Решение по делу № 2-240/2020 от 05.08.2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Бабаюрт 11 сентября 2020 года

Бабаюртовский районный суд РД в составе:

председательствующего судьи Меджидова З.М.,

при секретаре Валиевой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Аблеевой Ф.А. к Раджабову И.М. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

У с т а н о в и л:

Аблеева Ф.А. через представителя по доверенности Девликамова Р.Р. обратилась в суд с иском к Раджабову И.М. и просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 84600 рублей, стоимость проведения независимой экспертизы в размере 7000 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2740 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей мотивируя свои требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29 февраля 2020 года в 19:55 часов по адресу: <адрес>, транспортному средству марки «Дэу Гентра» гос.номер №, был причинен ущерб.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Аблеева Ф.А. была вынуждена обратиться в экспертную организацию для проведения независимой экспертизы транспортного средства. Осмотр транспортного средства состоялся 20 марта 2020 года в 10:00, о проведении которого ответчик был извещен, но не явился. Согласно экспертного заключения №201-03-20-Ф от 23 марта 2020 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 84 600 рублей, стоимость проведения независимой экспертизы составила 7 000 рублей.

В нарушение требований действующего законодательства, а именно, Федерального закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ответственность причинителя вреда Раджабова И.М. застрахована не была.

Таким образом, ответчик несет ответственность за причиненный вред по общим правилам, предусмотренным Гражданским кодексом РФ.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с выводами эксперта стоимость восстановительных работ, которые позволили бы привести транспортное средство Аблеевой Ф.А. в надлежащее состояние, составляет 84600 рублей 00 копеек.

24 марта 2020 года в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о выплате в добровольном порядке суммы причиненного ущерба, однако до настоящего времени требования, изложенные в претензии, оставлены без удовлетворения.

Истец по делу Аблеева Ф.А. и ее представитель истца по доверенности Девликамов Р.Р. просит суд в своих заявлениях рассмотреть дело без их участия.

Ответчик по делу Раджабов И.М. согласно сведениям из администрации СП МО «село Уцмиюрт» Бабаюртовского района РД зарегистрирован в с. Уцмиюрт, но не проживает. (Справка б/н от 10.09.2020 г.)

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности место пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего места жительства ответчика, а такие сведения судом получены и при таких обстоятельствах, суд находит возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Назначенный в соответствии со ст. 50 ГПК РФ адвокат Чатаев М.А. просил суд отказать в удовлетворении требований истца, и предложить истцу обратиться с требованием о возмещении вреда в союз автостраховщиков..

Суд, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме за счет ответчика Раджабова И.М..

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из приложенного к материалам дела и подвергнутого судебному обозрению копии постановления об административном правонарушении от 01.03.2020 г, вынесенное инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Астрахань усматривается, что водитель автомашины Раджабов ФИО10, 06.02.2001 г.р., управляя автомашиной ВАЗ-21093 за гос. номерами №, страховой полис ОСАГО отсутствует, на <адрес>, 29.02.2020 г. 19 ч. 55 м. допустил столкновение с автомашиной ДЭУ Гентра, за гос.номерами №, нарушил п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, за что привлечен к административной ответственности поп. ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного Штрафа в размере 500 рублей.

Из приложенного к материалам дела экспертного заключения №201-03-20-Ф от 23 марта 2020 года, проведенной ООО «Астраханская независимая оценка» по заказу Аблеевой Ф.А., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ДЭУ Гентра, за гос/номерами В636МВ 30 РУС, составляет 84600 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как предусмотрено п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

При вышеуказанных обстоятельствах суд находит установленным факт, что имело место ДТП с участием двух транспортных средств, виновным в котором был признан водитель автомашины, управлявший автомашиной ВАЗ-21093 за гос. номерами №, Раджабов ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р., страховой полис ОСАГО отсутствует, в результате чего транспортное средство ДЭУ Гентра, за гос.номерами № получило механические повреждения.

Из приложенного к материалам дела копии досудебной претензии от 24 марта 2020 года истцом Аблеевой Ф.А. в адрес ответчика Раджабова И.М. была направлена досудебная претензия с требованием о выплате в добровольном порядке суммы причиненного ущерба, однако до настоящего времени требования, изложенные в претензии, оставлены без удовлетворения.

Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП Раджабова И.М. на момент события не была застрахована, с ответчица Раджабова ФИО10, как причинителя вреда и владельца источника повышенной опасности на праве собственности, который каких либо доказательств о выбытие из его обладания автомашиной ВАЗ-21093 за гос. номерами № суду не представил, сумма причиненного в результате ДТП ущерба в размере 84600 рублей, суд считает обоснованным и подлежащим взысканию с ответчика Раджабова И.М.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из приложенного к материалам дела копии квитанции к приходному кассовому ордеру №201-03-20-Ф от 23.03.2020 г. Аблеева Ф.А. за выполненное экспертное заключение ООО «АНО» оплатила 7000 рублей.

Из приложенного к материалам дела чек-ордера №4966 от 28.04.2020 г. усматривается, что истец при подаче иска в суд оплатил государственную пошлину в размере 2738 рублей, которую следует взыскать с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из приложенного к материалам дела копии договора о возмездном оказании услуг от 10.03.2020 г. усматривается, что Аблеева Ф.А. и Девликамов Р.Р. заключили договор, в котором указано, что услуги оплачиваются при подписании договора, стоимость которых составляет 15000 рублей, и данная сумма суд считает разумной и подлежащей удовлетворению в размере 15000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. ст. 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ и ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Удовлетворить исковые требования Аблеевой Ф.А. и взыскать с ответчика Раджабова ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ р., уроженца с. Ибрагимотар и жителя с. Уцмиюрт Бабаюртовского района РД в пользу Аблеевой ФИО14: стоимость восстановительного ремонта в размере 84600 рублей, стоимость проведения независимой экспертизы в размере 7000 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2738 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, а всего 109338 (сто девять тысяча триста тридцать восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня его вынесения.

Мотивированное решение составлено 14 сентября 2020 г.

Председательствующий З.М.Меджидов