Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-5805/2020 ~ М-6020/2020 от 16.09.2020

10RS0011-01-2020-010549-81

№ 2а- 5805/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2020 года г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Картавых М.Н. при секретаре Журковой М.О., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Андруневича Сергея Степановича к администрации Петрозаводского городского округа об оспаривании решения от 14.09.2020 №01-20-1612-АА-и и решения от 14.09.2020 №01-20-1611-АА-и о согласовании места проведения публичного мероприятия и понуждении к совершению определённых действий,

установил:

Административный иск заявлен по тем основаниям, что 11.09.2020 административный истец подал в администрацию Петрозаводского городского округа Уведомление организатора публичного мероприятия Андруневича С.С. на проведение митинга 25.09.2020 и отдельно 26.09.2020 с 12:45 ч. до 14:30 ч. по адресу: г. Петрозаводск, Студенческий бульвар с темой «Мы против повышения тарифов ЖКХ и против нарушения прав человека в Карелии» с заявленной численностью присутствующих до 50 человек. В оспариваемых решениях от 14.09.2020 №01-20-1612-АА-и и решения от 14.09.2020 №01-20-1611-АА-и административным ответчиком изменено место проведения публичного мероприятия на устье реки Лососинки. Изменение места проведения публичного мероприятия мотивировано ранее запланированными на указанные даты и время ремонтными работами по перетяжке соединений, ревизии приборов освещения и прозвона кабеля линии наружного освещения с использованием специализированной техники, требующими соблюдения специальных правил техники безопасности, как в зоне работ, так и вблизи объектов. Административный истец оспаривает указанные решения и просит согласовать ему место для проведения публичного мероприятия 25.09.2020 и 26.09.2020 с 12:45 ч. до 14:30 ч. – Студенческий бульвар.

В судебном заседании административный истец требования поддержал.

Представители административных ответчиков Аникина Е.В. и Митичева Н.Ю. иск не признали, поддержали письменный отзыв, представленный в дело.

Сроки на обжалование решений от 14.09.2020 №01-20-1612-АА-и и от 14.09.2020 №01-20-1611-АА-и административным истцом не пропущен.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 1, пп. 1 и 2 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ по жалобам на действия должностного лица административный истец должен доказать, нарушены ли оспариваемым решением, действием (бездействием) его права, свободы и законные интересы, соблюден ли срок обращения в суд, а административный ответчик обязан доказать, что им при вынесении оспариваемого решения, совершения действия (бездействия) соблюдены требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемых действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения полностью или частично заявленных требований является признание оспариваемых решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Судом установлено, подтверждается письменными материалами дела, что 11.09.2020 административный истец, направил в администрацию Петрозаводского городского округа два уведомления, в которых он как организатор публичного мероприятия в форме митинга, сообщал о планируемых к проведению 25.09.2020 в период времени с 13:00 ч. до 14.30 ч. и 26.09.2020 в период времени с 13:00 ч. до 14:30 ч. митингах на Студенческом бульваре в г. Петрозаводске с темой «Мы против повышения тарифов ЖКХ и против нарушения прав человека в Карелии».

Уведомления были подписаны административным истцом (являющимся организатором публичного мероприятия) и лицами, ответственными за проведение публичного мероприятия: Гурбановым Р.М. и Ботнарь Л.М.

По результатам рассмотрения уведомлений административным ответчиком были вынесены оспариваемые решения от 14.09.2020 №01-20-1612-АА-и и от 14.09.2020 №01-20-1611-АА-и, которыми административному истцу сообщалось, что 25.09.2020 и 26.09.2020 на Студенческом бульваре в г. Петрозаводске запланированы ремонтные работы по перетяжке соединений, ревизии приборов освещения и прозвона кабеля линии наружного освещения с использованием специализированной техники, требующие соблюдения специальных правил техники безопасности, как в зоне работ, так и вблизи объектов. В связи с чем административный ответчик предложил организатору публичного мероприятия провести митинг в ином определенном постановлением Правительства Республики Карелия от 21.05.2013 № 164-П «Об определении единых специально отведенных или приспособленных для коллективного обсуждения общественно значимых вопросов и выражения общественных настроений, а также для массового присутствия граждан для публичного выражения общественного мнения по поводу актуальных проблем преимущественно общественно-политического характера мест на территории Республики Карелия» месте – на территории площадки в устье реки Лососинки на Онежской набережной.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Право граждан собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование декларировано ст. 31 Конституции Российской Федерации, ст. 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 21 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 19.06.2004 № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» (далее Закон №54-ФЗ) под публичным мероприятием понимается открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений, в том числе с использованием транспортных средств. Целью публичного мероприятия является свободное выражение и формирование мнений, а также выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики.

В рамках организации публичного мероприятия Законом №54-ФЗ предусматривается ряд процедур, направленных на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нем участия, и позволяющих избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности (ст. 4 Закона № 54- ФЗ).

К таким процедурам относится уведомление о проведении публичного мероприятия, которое в силу п. 1 ч. 4 ст. 5 Закона № 54-ФЗ организатор публичного мероприятия обязан подать в письменной форме в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия (ч. 1 ст. 7).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 12 Закона № 54-ФЗ орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления после получения уведомления о проведении публичного мероприятия обязан документально подтвердить получение уведомления о проведении публичного мероприятия, указав при этом дату и время его получения.

Оценивая содержание поданных административным истцом уведомлений о проведении публичного мероприятия, суд приходит к выводу, что они отвечали требованиям, установленным ч. 3 ст. 7 Закона № 54-ФЗ, ст. 2 Закона Республики Карелия от 10.05.2011 № 1486-ЗРК «О реализации отдельных положений Федерального закона «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» (далее – Закон № 1486-ЗРК).

Уведомление было подано непосредственно Андруневичем С.С. в срок, установленный ч. 1 ст. 7 Закона № 54-ФЗ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» орган местного самоуправления после получения уведомления о проведении публичного мероприятия обязан довести до сведения организатора публичного мероприятия в течение трех дней со дня получения уведомления о проведении публичного мероприятия обоснованное предложение об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, а также предложения об устранении организатором публичного мероприятия несоответствия указанных в уведомлении целей, форм и иных условий проведения публичного мероприятия требованиям Федерального закона.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (определения от 02.04.2009 № 484-О-П, от 01.06.2010 № 705-0-0, от 23.12.2014 № 2975-0, от 29.01.2015 № 201-0), использование в ч. 5 ст. 5 Закона №54-ФЗ таких понятий, как «мотивированное предложение» и «согласование», свидетельствует о том, что орган публичной власти вправе лишь предложить изменить место и (или) время проведения публичного мероприятия, причем такое предложение обязательно должно быть мотивированным и вызываться либо необходимостью сохранения нормального и бесперебойного функционирования жизненно важных объектов коммунальной или транспортной инфраструктуры, либо необходимостью поддержания общественного порядка, обеспечения безопасности граждан (как участников публичного мероприятия, так и лиц, которые могут находиться в месте его проведения в определенное для этого время), либо иными подобными причинами. Законодательное закрепление исчерпывающего перечня таких причин необоснованно ограничивало бы дискрецию органов публичной власти по реализации своих конституционных обязанностей.

При обсуждении внесенного должностным лицом уполномоченного органа публичной власти предложения с организаторами мероприятия должна учитываться возможность достижения цели публичных мероприятий - свободное формирование и выражение мнений, выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и внешней политики. Соответственно, отрицательное решение органа публичной власти не может быть обусловлено лишь причинами организационного или иного подобного характера, поскольку, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, цели одной рациональной организации деятельности органов власти не могут служить основанием для ограничения прав и свобод. Содержащееся в ч. 5 ст. 5 Закона №54-ФЗ понятие «мотивированное предложение» - по его конституционно-правовому смыслу - означает, что в данном решении должны быть приведены веские доводы в обоснование того, что проведение публичного мероприятия не просто нежелательно, а невозможно в связи с необходимостью защиты публичных интересов. Кроме того, в решении должно содержаться предложение места и (или) времени проведения мероприятия, адекватное его социально-политическому значению.

Приведенная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированная применительно к положениям ч. 5 ст. 5 Закона №54-ФЗ, в полной мере применима и к положениям п. 2 ч. 1 ст. 12 названного закона.

Из смысла указанных норм следует, что закон не содержит исчерпывающего перечня мест, в которых невозможно проведение публичного мероприятия, в связи с чем компетентному органу государственной власти при получении уведомления о проведении публичного мероприятия надлежит оценить безопасность его проведения в заявленных местах в каждом конкретном случае.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях" разъяснено, что не является отказом в согласовании проведения публичного мероприятия направление органом публичной власти в адрес организатора публичного мероприятия обоснованного предложения об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, а также предложения об устранении несоответствия указанных в уведомлении целей, форм и иных условий проведения публичного мероприятия требованиям Закона о публичных мероприятиях, включая направление письменного мотивированного предупреждения о том, что организатор публичного мероприятия и его участники могут быть привлечены к ответственности в установленном порядке в случае нарушения ими при проведении публичного мероприятия требований Конституции Российской Федерации и (или) запретов, предусмотренных законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях или уголовным законодательством Российской Федерации. Указанные меры предполагают дальнейшее взаимодействие организатора публичного мероприятия с органом публичной власти в целях определения места, времени, формы и иных условий проведения публичного мероприятия (п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 12 Закона №54-ФЗ).

Из представленных в дело документов следует, что 07.09.2020 директор МУП «Петрозаводские энергетические системы» обратился в администрацию Петрозаводского городского округа с заявлением о согласовании ремонтных работ по перетяжке болтовых соединений, ревизии приборов освещения и прозвона кабеля линии наружного освещения на Студенческом бульваре в период с 24.09.2020 по 30.09.2020 с 09:00 ч. до 21:00 ч. с использованием специализированной техники. Данное обращение было вызвано тем, что в ходе проведения планово-предупредительных работ на Студенческом бульваре 06.09.2020 года были выявлены неполадки в работе наружного освещения.

Письмом заместителя главы администрации Петрозаводского городского округа от 11.09.2020 указанные ремонтные работы согласованы.

Оснований сомневаться в подлинности представленных суду документов, подтверждающих направление запроса и согласование работ, не имеется.

В оспариваемых решениях от 14.09.2020 административному истцу не было отказано в проведении заявленного публичного мероприятия, ему было предложено изменить место проведения публичного мероприятия, ввиду наличия ранее согласованного проведения работ в указанном в уведомлении месте. Предложение изменить место и (или) время проведения мероприятия отказом в проведении публичного мероприятия не является. На предложение изменить место проведения мероприятия, в том числе время проведения мероприятия, административный истец ответчику не ответил.

Таким образом, принятые 14.09.2020 решения с предложением об изменении места и проведения публичного мероприятия отвечают требованиям п.2 ч.1 ст. 12 Федерального закона от 19 июня 2004 г. ввиду наличия объективных данных, свидетельствующих о более раннем по времени согласовании проведения ремонтных работ с применением строительной техники и механизмов, требующих соблюдение специальных правил техники безопасности как в зоне работ, так и вблизи объектов.

Таким образом, суд приходит к выводу, что администрация города Петрозаводска уведомления административного истца рассмотрела в установленные сроки, решение содержит обоснование невозможности проведения мероприятия в указанном организатором месте и мотивированное предложение по изменению места проведения публичного мероприятия, вызванное необходимостью поддержания общественного порядка, обеспечения безопасности граждан, как участников публичного мероприятия, так и лиц, которые могут находиться в месте его проведения в определенное для этого время. Административному истцу предложен вариант, позволяющий реализовать его цели проведения мероприятия, включая свободное размещение аналогичного количества участников мероприятия 25.09.2020, 26.09.2020 с 12:45 до 14:30 час. На территории площадки в устье реки Лососинка на Онежской набережной, определенной в соответствии с постановлением Правительства РК от 21.05.2013 № 164-П «Об определении единых специально отведенных или приспособленных для коллективного обсуждения общественно значимых вопросов и выражения общественных настроений, а также для массового присутствия граждан для публичного выражения общественного мнения по поводу актуальных проблем преимущественно общественно-политического характера мест на территории Республики Карелия».

Оспариваемые уведомления не содержат требований (выводов) о недопустимости (невозможности) проведения публичного мероприятия с заявленной целью, а следовательно, не нарушают прав административного истца на свободу мысли и свободу выражения своего мнения, гарантированных статьей 29 Конституции Российской Федерации, статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьей 19 Международного пакта о гражданских и политических правах. Указывая на необоснованность предложения администрации города провести публичное мероприятие в ином месте, Андруневич С.С. не представил суду доказательства, свидетельствующие о том, что цели планируемого им публичного мероприятия не могут быть достигнуты при проведении мероприятия в предложенном администрацией города месте.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований, совокупность установленных п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения заявленных требований, отсутствует.

Настоящее решение не требует опубликования в официальном печатном издании.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227, 228, 295-298 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано через Петрозаводский городской суд Республики Карелия:

– в апелляционном порядке – в Верховный Суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме;

– в кассационном порядке – в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что ранее решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Судья М.Н. Картавых

Решение в окончательной форме принято 22.09.2020.