Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-34534/2020 от 18.11.2020

Судья – <ФИО>1    Дело <№...>

№ дела суда 1-й инстанции 2-3447/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<Адрес...> <Дата ...>

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи     <ФИО>4,

при помощнике    <ФИО>2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе <ФИО>3 на определение Армавирского городского суда Краснодарского края от <Дата ...>,

установил:

определением Армавирского городского суда Краснодарского края от <Дата ...> удовлетворено заявление АО «Тинькофф Банк» о выдаче дубликата исполнительного листа.

В частной жалобе <ФИО>3 считает определение суда незаконным и необоснованным, поскольку пропущен трехлетний срок исковой давности, кроме того указывает, что решение Армавирского городского суда от <Дата ...> было отменено.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не вызывались.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, решением Армавирского городского суда от <Дата ...> удовлетворен иск АО «Тинькофф Банк» к <ФИО>3 о взыскании задолженности по кредиту в сумме <...>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата ...> указанное решение суда оставлено без изменения.

<Дата ...> в адрес суда поступило заявление АО «Тинькофф Банк» о выдаче дубликата исполнительного документа. В обоснование заявления указано, что оригинал исполнительного документа в службе судебных приставов не находится, исполнительное производство не ведется, то есть исполнительный документ утрачен.

В силу части 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (ч. 2).

Таким образом, законом установлен специальный срок для обращения в суд за выдачей дубликата исполнительного листа в случаях его утраты, который составляет один месяц.

Из материалов дела следует, что <Дата ...> АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа по решению Армавирского городского суда от <Дата ...> (л.д. 112)

Согласно сопроводительному письму Армавирского городского суда исполнительный лист направлен в АО «Тинькофф Банк» <Дата ...>

Обращаясь с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа АО «Тинькофф Банк» указало, что оригинал исполнительного документа в службе судебных приставов не находится, исполнительное производство не ведется, то есть исполнительный документ утрачен, подтвердив данное обстоятельство ответом из Армавирского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю.

Из материалов дела так же следует, что АО «Тинькофф Банк» обратилось в Армавирский ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю о предоставлении информации об исполнительном производстве по исполнительному листу <№...> от <Дата ...>, выданному на основании решения Армавирского городского суда Краснодарского края от <Дата ...> о взыскании задолженности в размере <...>. с <ФИО>3

<Дата ...> из Армавирского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю получен ответ, что исполнительный лист <№...> от <Дата ...> утерян при пересылке (л.д.120).

<Дата ...> АО «Тинькофф Банк» составлен акт об отсутствии исполнительного документа, заявление на его повторную выдачу направлено в суд в этот же день, следовательно, в месячный срок, установленный Законом.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии законных оснований для выдачи дубликата исполнительного документа.

Доводы частной жалобы <ФИО>3 о пропуске трехлетнего срока предъявления исполнительного документы основаны на ошибочном толковании закона, поскольку в данном случае применяется специальный срок для обращения за дубликатом исполнительного листа.

Данная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного Суда от <Дата ...> <№...>.

Доводы частной жалобы об отмене Армавирского городского суда Краснодарского края от <Дата ...> не подтверждены доказательствами и не соответствуют материалам дела, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции.

При таком положении, доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права.

Оснований для отмены судебного постановления, предусмотренных законом не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 334,335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ <░░░░ ...> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░>3 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>