Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2861/2019 ~ М-1566/2019 от 22.05.2019

Дело № 2-2861/2019

24RS0013-01-2018-002021-70

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 декабря 2019 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

Председательствующего - судьи Адиканко Л.Г.

при секретаре Нихау Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «Страховая компания «Стерх» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «СК «Стерх» о защите прав потребителей, в котором просил о взыскании с ответчика <данные изъяты> копеек невыплаченного страхового возмещения; <данные изъяты> копейки - стоимость отправки документов ответчику; <данные изъяты> копеек - стоимость отправки претензии; <данные изъяты> копеек - стоимость отправленных телеграмм; <данные изъяты> рублей – расходы на оплату эвакуатора от места ДТП до места стоянки транспортного средства; <данные изъяты> рублей - расходы, понесенные по оформлению ДТП за аварийного комиссара; неустойку и финансовую санкцию в соответствии с п. 78 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ за период ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения, либо дату осуществления выплаты страхового возмещения (в зависимости от того, что наступит раньше), но не более <данные изъяты> рублей в сумме общего размера неустойки (пени) и суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате, при этом указать в результативной части решения о взыскании неустойки в размере <данные изъяты>% в день от невыплаченного страхового возмещения с даты вынесения решения по дату фактического исполнения обязательства, но не более чем разность между страховой суммой (<данные изъяты> рублей) и присужденной неустойкой и финансовой санкцией до даты вынесения решения, в случае если взысканная неустойка и финансовая санкция до даты вынесения решения не достигнут <данные изъяты> рублей (п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО); <данные изъяты> рублей - компенсации морального вреда; штраф <данные изъяты>% от невыплаченного страхового возмещения на дату обращения с иском в суд, в соответствии с п. 81, 82, 84 Постановления Пленума ВС № № от ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> рублей - за экспертные заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости размера расходов на восстановительный ремонт (убытки), № ШДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ об определении среднерыночной стоимости автомобиля и годных остатках.

Впоследствии истец просил о взыскании судебных расходов за оказание услуг представителем в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей за составление заявления о расходах и участие в судебном заседании (л.д. 116).

Требования иска мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 10 минут ФИО5, управляя принадлежащим ему транспортным средством <данные изъяты> г/н №, в <адрес>, нарушил п. 13.9 ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с принадлежащим ФИО2 транспортным средством Тойота Марк 2 г/н №, которым в момент ДТП управлял ФИО6 Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в АО СК «Стерх» по полису ОСАГО XXX №, гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СК «Стерх» с заявлением о возмещении ущерба, просил осмотреть поврежденное транспортное средство или организовать его независимую оценку. Срок для предоставления направления на ремонт транспортного средства или произведения страховой выплаты потерпевшему истек ДД.ММ.ГГГГ, однако в установленный п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО срок поврежденное транспортное средство не осмотрено, техническая экспертиза не организована. В соответствии с п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему. Срок предоставления на ремонт транспортного средства нарушен, выплата страхового возмещения до настоящего времени не произведена. В связи с тем, что страховой компанией не осуществлена выплата страхового возмещения, истец был вынужден организовать независимую экспертизу за свой счет, в независимом экспертном учреждении в ООО РЦПЭО «Эксперт-Оценка»; расходы истца на проведение экспертизы составили <данные изъяты> рублей. Согласно экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет <данные изъяты>. Согласно экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ, среднерыночная стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии составляет <данные изъяты>, стоимость годных остатков - <данные изъяты>. Сумма страхового возмещения, причитающегося к выплате в качестве ущерба, причиненного транспортному средству, составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> - <данные изъяты>), согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ; расходы истца на оплату услуг эксперта составили <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате страхового возмещения. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако требования истца не удовлетворены. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выраженный в тяжелых моральных, нравственных и физических страданиях, заключенных в невозможности пользоваться автомобилем, который истец оценивает в размере <данные изъяты> рублей, согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей».

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов ФИО7, который, действуя на основании доверенности, требования иска поддержал в полном объеме, на их удовлетворении настаивал. Суду пояснил, что применение Единой методики, утвержденной Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 432-П при определении ущерба невозможно, поскольку с окончания выпуска модели автомобиля, принадлежащего истцу, прошло более <данные изъяты> лет.

Представитель ответчика АО «СК «Стерх», третьи лица САО «Надежда», ФИО5, ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались заблаговременно и надлежащим образом (л.д. 124-128).

Представитель ответчика направил в суд ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с тем, что истец ФИО2 не представил доказательств того, что им был соблюден предусмотренный досудебный порядок урегулирования спора в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (л.д. 84-87). Кроме того, представил письменный отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, а в случае удовлетворения требований просит применить к неустойке и штрафу положения ст. 333 ГК РФ; судебные заседания просил проводить в отсутствии представителя. В отзыве на иск указал, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России. Настоящая Методика является обязательной для применения экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, назначаемой в целях определения размера страховой выплаты и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Таким образом, экспертное заключение ООО РЦПЭиО «ЭКСПЕРТ-ОЦЕНКА» № от <данные изъяты> отношении транспортного средства <данные изъяты> гос. per. знак В 477 НТ 124, составлено не в соответствии с требованиями Положения №, 433 Центрального банка РФ, не в соответствии Единой методикой. Характер повреждений автомобиля не соответствует к полной гибели транспортного средства. На основании вышеизложенного, у АО СК «Стерх» отсутствовали законные основания для удовлетворения претензии о выплате ущерба, причиненного в указанном ДТП (л.д. 88-92).

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ, либо одностороннее изменение обязательства не допускается.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

На основании п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован, в том числе, риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с положениями абзаца 2 пункта 4.12 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Центральным банком Российской Федерации 19.09.2014 года N 431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе, эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно ст. 16.1 названного закона началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

В силу статьи 929 ГК РФ и пункта 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263 при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью и имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, текущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 4 названного закона, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с им, страховать свой риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый ущерб, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно ст. 12 названного Закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

На основании п. 18 ст. 12 данного Федерального закона, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 10 минут, ФИО5, управляя принадлежащим ему транспортным средством <данные изъяты> г/н №, двигаясь в районе <адрес>, нарушил п. 13.9 ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с принадлежащим ФИО2 транспортным средством <данные изъяты> г/н №, которым в момент ДТП управлял ФИО8 (л.д. 11,13,20,95-100,131-141).

Виновным в ДТП является ФИО5, нарушивший п. 13.9 ПДД РФ, согласно которого на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Из объяснений ФИО9, данных аварийному комиссару, которые приобщены к административному материалу по факту ДТП, двигаясь на автомобиле ВАЗ по <адрес>, поворачивая налево, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, двигавшемуся по главной дороге.

Из объяснений ФИО8, отобранных аварийным комиссаром, ДД.ММ.ГГГГ, двигаясь на автомобиле <данные изъяты> в районе <адрес>, наперерез, с второстепенной дороги выехал автомобиль ВАЗ, вследствие чего произошло столкновение, в котором повреждено управляемое им транспортное средство, принадлежащее ФИО2

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вина ФИО5 в произошедшем ДТП и наличие причинной связи с возникшим у собственника автомобиля – ФИО2 ущербом, подтверждены материалами дела об административном правонарушении и не оспариваются сторонами.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в АО СК «Стерх» по полису ОСАГО XXX №, гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована (л.д. 14,99).

ДД.ММ.ГГГГ истец в лице своего представителя обратился в страховую компанию «Стерх» с заявлением о выплате страхового возмещения, в котором указал, что просит ответчика самостоятельно осмотреть принадлежащее ему транспортное средство по месту его нахождения в Емельяновском районе, поскольку полученные в результате ДТП повреждения автомобиля не позволяют ему участвовать в дорожном движении в виду повреждения световых элементов, радиатора, а также просил выплату произвести наличными денежными средствами в кассе страховщика (л.д. 22,25,26-27,31-32); данное заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что следует из отчета сайта ОАО «Почта России» (л.д. 18).

По результатам рассмотрения заявления, ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истца ответ, в котором указал на то, что истец самостоятельно должен предоставить на осмотр транспортное средство либо, если это сделать невозможно, согласовать дату и место осмотра в САО «Надежда», в связи с чем, АО «СК «Стерх» не имеет правовых оснований для рассмотрения выплатного дела и осуществления выплаты страхового возмещения либо направления отказа в выплате (л.д. 104).

Факт направления ответчиком ответа на заявление истца о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ подтверждается представленными в дело списком почтовых отправлений (л.д. 105) и отчетом об отслеживании отправления по данным официального сайта ОАО «Почта России» (л.д. 6).

В связи с фактическим не принятием страховой компанией мер по осмотру автомобиля, истец обратился в независимое экспертное учреждение ООО РЦПЭО «Эксперт-Оценка», которым было подготовлено экспертное заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет <данные изъяты> (л.д. 44-74).

Издержки истца по проведению экспертизы составили <данные изъяты> рублей (л.д. 29,35).

Согласно экспертного заключения № ШДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, среднерыночная стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии составляет <данные изъяты>, стоимость годных остатков составляет <данные изъяты> (л.д. 36-43).

Издержки истца по проведению дополнительной экспертизы составили <данные изъяты> (л.д. 28,34).

Исходя из того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает доаварийную стоимость транспортного средства, размер страхового возмещения, подлежащего выплате, составляет <данные изъяты> 38 копеек (<данные изъяты> - <данные изъяты> рублей).

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об уплате страхового возмещения (л.д. 21,24), которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено данными об отслеживании почтового отправления (л.д. 17).

Ответом на претензию ДД.ММ.ГГГГ АО «РСК «Стерх» сообщило ФИО2 об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных им требований (л.д. 111-114)

Разрешая требования истца по представленным доказательствам, суд учитывает, что в соответствии с п. 1 ст. 12.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Независимая техническая экспертиза, а также судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России (п. 3).

Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П, на основании п. 3 ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", была утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае полной гибели имущества потерпевшего возмещается в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года N 432-П.

В соответствии с Единой методикой расчета восстановительных расходов, справочники включают в себя информацию о средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ в разрезе 12 экономических регионов (районов), справочники содержат около 80 миллионов позиции, но только по наиболее распространенным маркам и моделям ТС. Перечень моделей ограничивается моделями, с даты окончания выпуска которых прошло не более 12 лет.

Поскольку исследуемая модель поврежденного автомобиля истца – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска; предельный возраст периода выпуска вышеуказанной модели транспортного средства превысил 12 лет, экспертами обоснованно определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета справочников РСА.

Согласно подпункту "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, в случае повреждения имущества потерпевшего размер страхового возмещения определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 6.1 Единой методики, при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Исходя из вышеприведенных обстоятельств и анализа приведенных норм, регламентирующих спорную ситуацию, суд находит, что с АО «СК «Стерх» в пользу ФИО2 подлежит страховое возмещение в размере <данные изъяты>, поскольку правовых оснований сомневаться в достоверности указанных экспертных заключений не имеется, так как они в полном объеме отвечают требованиям ст. ст. 59 - 60 ГПК РФ, мотивированы и соответствуют требованиям действующего законодательства. При этом, оснований не доверять выводам указанных экспертиз не имеется; эксперты имеют необходимую квалификацию и не заинтересованы в исходе дела.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенных экспертиз, либо ставящих под сомнение их выводы, ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, представлено не было, судом не установлено.

Согласно материалам дела, истцом понесены расходы на оплату услуг эвакуатора в сумме <данные изъяты> рублей в связи с эвакуацией автомобиля <данные изъяты> г/н № от <адрес>, что подтверждено квитанцией (л.д. 26).

Данные издержки, понесенные истцом на эвакуацию транспортного средства, находятся во взаимосвязи с наступлением страхового случая, были вызваны фактическими обстоятельствами дела, и избежать которых при сложившихся обстоятельствах было невозможно, поскольку повреждения автомобиля, в частности, световых приборов, исключали возможность его самостоятельного участия в движении, в связи с чем находит требования истца в данной части правомерными; данные издержки в совокупности со страховой выплатой не превышают предела страховой суммы.

Издержки ФИО2 на направление заявления и документов в адрес ответчика в сумме <данные изъяты>; на направление претензии - <данные изъяты> копеек (л.д. 24); на отправку телеграмм - <данные изъяты> копеек (л.д. 12), сопряжены с рассмотрением данного дела и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, так как они обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на страховое возмещение, а потому данные расходы подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред (п. 36 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг аварийного комиссара в сумме <данные изъяты>, суд, руководствуясь п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, п. 3.1 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 431-П, Распоряжения Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1293-р "Об утверждении Стратегии развития страховой деятельности в Российской Федерации до 2020 года", принимая во внимание квитанцию от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 27), содержащиеся в административном материале документы, составленные с участием аварийного комиссара (объяснения участников ДТП, схема ДТП), суд приходит к выводу, что истцом представлены доказательства, свидетельствующие о необходимости привлечения аварийного комиссара для оформления дорожно-транспортного происшествия, данные расходы понесены в связи с необходимостью восстановления нарушенного права, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика.

Согласно материалам дела, издержки истца на оплату услуг эксперта составили <данные изъяты> рублей.

Исходя из требований добросовестности (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ), расходы на оплату независимой экспертизы, понесенные потребителем, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая, что заключения ООО РЦПЭО «Эксперт-Оценка» содержат стандартные способы исследования и расчета; с учетом стоимости аналогичных услуг по проведению негосударственными организациями подобного рода экспертиз, суд приходит к выводу о том, что понесенные истцом расходы по оплате услуг эксперта в общем размере <данные изъяты> рублей являются чрезмерными и завышенными, подлежат снижению до <данные изъяты> рублей.

Рассматривая дело по представленным сторонами доказательствам, суд учитывает, что поскольку ответчик нарушил сроки осуществления страховой выплаты, с ответчика на основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Факт злоупотребления потерпевшим своими правами в судебном заседании не установлен, и ответчиком в соответствии со ст.56 ГПК РФ не доказан, поскольку доказательств несостоятельности доводов истца о невозможности предъявления транспортного средства в страховую компанию и непредставления достаточных документов для разрешения его заявления о страховой выплате, суду не представлено.

Размер неустойки, исчисляемой за <данные изъяты> дней просрочки (ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ); исходя из размера страховой выплаты <данные изъяты> рублей; издержек на оплату эвакуатора <данные изъяты> рублей; издержек на почтовые услуги <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей; издержек на оплату услуг аварийного комиссара <данные изъяты> рублей + издержек на оплату экспертизы -<данные изъяты> рублей, и составит <данные изъяты> рублей ((<данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей +<данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты>) = <данные изъяты> х <данные изъяты>% х <данные изъяты> дней)

Согласно положениям Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из того, что размер страховой выплаты, подлежащей взысканию в пользу истца составляет <данные изъяты> рублей, размер штрафа составляет <данные изъяты> рублей.

В отзыве на иск ответчик просил на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки и штрафа.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки и штрафа, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, принимая во внимание длительность неисполнения обязательства ответчиком, размер не возмещенной суммы страхового возмещения, суд полагает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки до <данные изъяты>% в день, что составит <данные изъяты> рублей, штрафа – до <данные изъяты>%, что составит <данные изъяты> рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика финансовой санкции, суд учитывает, что в силу ст. 12 Федерльного закона об ОСАГО, при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со ст.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п.5).

Финансовая санкция предусмотрена законодателем за нарушение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, однако, как видно из материалов дела, ответ на заявление истца о страховом возмещении, полученное ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, направлен ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, то есть, в установленный законом 20-дневный срок. Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика финансовой санкции удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что ФИО2 оплачены услуги на представителя в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей за подготовку заявления о расходах (л.д. 121-122).

Принимая во внимание, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле; определенный нормами ГПК РФ порядок распределения между сторонами судебных расходов установлен в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред.

С учетом сложности дела, реальных временных затрат представителя на подготовку документов и участие в судебных заседаниях, суд полагает возможным взыскать с АО «СК «Стерх» в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В результате ненадлежащего исполнения принятых АО «СК «Стерх» на себя обязательств, ответчиком истцу причинен моральный вред В счет компенсации морального вреда суд полагает возможным взыскать <данные изъяты> рублей. Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом фактических обстоятельств дела, характера и продолжительности допущенного ответчиком нарушения.

В силу п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, законом прямо предусмотрено взыскание неустойки до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Присуждение неустойки до дня фактического исполнения обязательства не может нарушать права ответчика, поскольку не устанавливает наличие вины страховщика в неисполнении обязательства в конкретный период времени в будущем, а лишь констатирует наличие оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств вплоть до устранения таких оснований в результате фактического исполнения обязательств.

Установив факт неправомерной невыплаты ответчиком страхового возмещения, исходя из вышеприведенных разъяснений, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% в день от невыплаченного страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения, но не более чем 200549,58 рублей - разность между страховой суммой и присужденной неустойкой до даты вынесения решения и финансовой санкции (400000 рублей – 174421,01 рублей (размер страховой выплаты) – 25029,41 рублей (размер присужденной неустойки на день вынесения решения суда).

Доводы представителя ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка и непредставления автомобиля на осмотр, являются несостоятельными.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил).

Из представленных ответчиком в дело материалов не следует, что АО «СК «Стерх» было организовано проведение осмотра поврежденного автомобиля, поскольку ни телеграмма, ни ответ от ДД.ММ.ГГГГ не содержат сведений о дате и времени проведения такой экспертизы.

Из материалов дела видно, что при обращении к АО «СК «Стерх» с заявлением о возмещении ущерба, истец ФИО2 просил провести осмотр своего транспортного средства по месту его нахождения в <адрес>, поскольку полученные в результате ДТП повреждения автомобиля в виде повреждения световых элементов, радиатора, не позволяют ему участвовать в дорожном движении.

Однако ответчик не принял надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства; истец в свою очередь не уклонялся от его проведения, напротив, в дальнейшем самостоятельно организовал проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, заблаговременно уведомив о ней страховщика в установленном законом порядке телеграммой.

В соответствии со ст.16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", устанавливается, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Данные положения закона в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяются с ДД.ММ.ГГГГ (ч. 5 ст. 32 Закона).

Из материалов дела следует, что исковое заявление ФИО2 поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем установленный вышеприведенным законом досудебный порядок не применим.

Тем самым оснований для оставления иска ФИО2 без рассмотрения не имеется.

В силу требований ст. 103 ГПК РФ суд полагает возможным взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей: (<данные изъяты> – <данные изъяты>) х <данные изъяты>% + <данные изъяты> (по требованиям имущественного характера) + <данные изъяты> (по требованиям о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к АО «Страховая компания «Стерх» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СК «Стерх» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>; расходы на оплату экспертизы в размере <данные изъяты>; почтовые расходы в сумме <данные изъяты>; неустойку в размере <данные изъяты> копейка; штраф в размере <данные изъяты>; расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

Взыскать с АО «СК «Стерх» в пользу ФИО2 неустойку за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки, но не более <данные изъяты>

Взыскать с АО «СК «Стерх» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано сторонами путём подачи апелляционной жалобы в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Емельяновского районного суда Л.Г. Адиканко