Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-891/2018 ~ М-528/2018 от 05.03.2018

Дело № 2-891/2018 03 апреля 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе:

председательствующего судьи                         Свиридовой С.А.,

при секретаре                                 Рябчун Н.Н.,

с участием

представителей истца                             Новосадова Д.С.,

                                        Желновой И.А.

                                        Четверик Н.Ю.    

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане 03 апреля 2018 года гражданское дело по иску Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Детская школа искусств им В.А. Барляева» к Стёпкиной Оксане Васильевне о возмещении ущерба, причиненного заливом, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования «Детская школа искусств им В.А. Барляева» обратилась в Магаданский городской суд с иском к ответчику Стёпкиной О.В. с требованиями о возмещении ущерба, причиненного заливом, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 23 августа и 18 октября 2017 года произошло затопление ряда нежилых помещений МБУДО «Детская школа искусств им В.А. Барляева», в результате которого нанесен значительный ущерб внутренней отделке нежилых помещений учреждения. Согласно актам о заливе от 23 августа и 18 октября составленных специалистами ООО «Обслуживающая организация города Магадана», пострадали следующие помещения МБУДО «Детская школа искусств им В.А. Барляева»: санузел, коридор, хозяйственные помещения. Данные заливы являются разовыми, при этом носят систематический характер. Из актов следует, что заливы происходили по вине жильцов, проживающих в квартире <адрес> вследствие бесконтрольного поступления объемов воды из данной квартиры сквозь межэтажные перекрытия в вышеуказанные жилые помещения МБУДО «Детская школа искусств им В.А. Барляева». В адрес ответчика Стёпкиной О.В., проживающей в квартире <адрес> направлялись досудебные претензии с уведомлением, которые последней не получены.

Ссылаясь на ст.ст. 15, 1064 ГК РФ просит, взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный заливом нежилого помещения в размере 78 189 руб., расходы по оплате отчета об оценке в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 120 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 999 руб.

Определением судьи от 02 марта 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечен собственник нежилого помещения – КУМИ г. Магадана.

Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали, просил их удовлетворить, суду пояснили, что ответчик по делу на протяжении нескольких лет систематически заливает помещения школы, расположенные под её квартирой. Ответчик полагает, что размещенная на первом этаже дома школа мешает её жизни, т.к. дети шумят, прыгают. С жалобами на администрацию школы ответчик неоднократно обращалась в различные органы, указывая в обращениях свои претензии, которые истец полагает необоснованными. Наличие конфликта ответчик решает своими неправомерными действиями, когда просто выливает воду на пол с тем, что бы залить помещения школы чем препятствовать занятиям детей в школе. Истец, указывая на осознанные действия и асоциальное поведение ответчицы, просит взыскать с неё сумму ущерба, оценка которого подтверждена отчетом. Сумму почтовых расходов истец уточнил, уменьшив её до 117 руб. 36 коп., фактически затраченных на отправку претензии.

Ответчик, Стёпкина О.В. в судебном заседании не присутствовала, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не сообщила.

Представитель третьего лица – КУМИ г. Магадана в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В отзыве на исковое заявление полагал, что исковые требования предъявленные к Степкиной О.В. подлежат удовлетворению.

С учетом мнения представителя истца, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, представителя третьего лица по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Выслушав пояснения представителей истца, свидетеля ФИО17 исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление таких обстоятельств, как факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, размер ущерба.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Потерпевший обязан доказать факт причинения вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, размер ущерба.

При этом, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные лицом расходы, но и затраты, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Их необходимость и предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть предоставлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств и т.п.

Отсутствие одного из элементов состава гражданского деликта, является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Как установлено судом, на основании договора № 121 о закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления от 10 января 2001 г., заключенного между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Магадана и истцом, в оперативном управлении истца находится нежилое помещение, расположенное на первом этаже по адресу <адрес>, площадью 316,8 кв.м., кадастровый номер №. В указанном помещении располагается филиал № 1 ДШИ -2.

Постановлением мэра города Магадана от 01.08.2006 № 1385 «О реорганизации и внесении изменений в учредительные документы муниципальных учреждений дополнительного образования управления культуры мэрии города Магадана» муниципальное учреждение дополнительного образования «Детская школа искусств № 1» и муниципальное учреждение дополнительного образования «Детская школа искусств № 2» были реорганизованы путем присоединения муниципального учреждения дополнительного образования «Детская школа искусств № 2» к муниципальному учреждению дополнительного образования «Детская школа искусств № 1». Наименование муниципального образования было изложено в редакции «Муниципальное учреждение дополнительного образования детей «Образовательно - культурный центр».

Постановлением № 2477 от 18.06.2013 Муниципальное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования детей города Магадана «Образовательно - культурный центр» переименовано в муниципальное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования детей города Магадана «Детская школа искусств им. В.А. Барляева».

Согласно выписке из ЕГРН от 16 марта 2018 года, на основании договора купли-продажи от 15.10.2002 года, собственником квартиры <адрес> является ответчик Стёпкина О.В., которая с 17 января 2003 года постоянно зарегистрирована в названном жилом помещении.

Из материалов дела следует, что нежилое помещение МБУДО «Детская школа искусств им В.А. Барляева», принадлежащее истцу, расположено на первом этаже под квартирой № № (второй этаж), собственником которой является ответчик.

Факт залива квартиры истца подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе пояснениями представителя истца, наряд – заказами от 07.08.2017 г., 23.08.2017 г., 17.10.2017 г., актами о заливе составленными сотрудником ООО «Обслуживающая организация г. Магадана» от 23.08.2017 г., 18.10.2017 г., актом проверки органа государственного жилищного надзора № 18 от 17.01.2017 г., докладных записок сотрудников МБУДО «Детская школа искусств им В.А. Барляева» от 23.08.2017 г., 18.10.2017 г.

Из содержания актов от 23.08.2017 г., 18.10.2017, составленного главным специалистом ООО «Обслуживающая организация г. Магадана» ФИО18., при осмотре нежилого помещения МБУДО «Детская школа искусств им В.А. Барляева» расположенного по адресу: <адрес>, выявлено следующее: течь наблюдается в туалетной комнате с потолка перекрытия. Потолок подвесной (армстронг), плитки которого намокли от стекания с потолочного перекрытия в количестве четырех штук, деформировались от воздействия стекающей на них воды. На полу мокрые пятна воды.

В хозяйственном помещении, расположенным слева от туалета с потолка наблюдается течь воды, на полу помещения имеются разводы воды от стекания с потолка.

В коридоре у туалета и хозяйственного помещения наблюдаются мокрые разводы воды от стекания с хозяйственного помещения и туалета.

Залив произошел с вышерасположенной квартиры № №. Собственник квартиры № № не представляет доступ для осмотра инженерных сетей в квартире. Залив носит разовый характер, но систематический.

По мнению суда, акты ООО «Обслуживающая организация г. Магадана» от 23.08.2017 г., 18.10.2017 г., составлены уполномоченным лицом и являются надлежащим доказательством факта залива.

Из докладной записки дежурной МБУДО «Детская школа искусств им В.А. Барляева» ФИО19 от 23.08.2017 г., следует, что 23 августа 2017 года, она находясь на рабочем месте увидела, что с потолка в туалете бежит вода. В последующем вызвала сантехников с управляющей компании и пошла в подъезд дома по ул. <адрес>, чтобы предупредить, что жильцы их топят, но дверь никто не открыл.

Из докладной записки уборщицы МБУДО «Детская школа искусств им В.А. Барляева» ФИО20 от 18.10.2017 г., следует, что 18 октября 2017 года, она находясь на рабочем месте увидела, что потолка в туалете бежит вода. Пройдя в подъезд дома по ул. <адрес>, чтобы предупредить, что жильцы топят их помещения, увидела на дверях указанной квартиры надпись «не стучать и не звонить». Постучав в кв. №, через дверь ответила женщина и сказала, что нужно прочитать запись на дверях квартиры, указав, что она все равно будет топить помещения, так как ее не взяли на работу в ДШИ и у нее течет стиральная машинка.

Согласно наряд – заказам от 07.08.2017 г., 23.08.2017 г., 17.10.2017 г., течь в МБУДО «Детская школа искусств им В.А. Барляева» с потолка вышерасположенной квартиры № №. Собственник кв. № не открывает дверь для осмотра инженерных сетей.

Актом от 17.01.2017 г. составленным главным специалистом – государственным жилищным инспектором отдела контрольно – надзорной деятельности, подтверждаются следующие обстоятельства.

В адрес Государственной жилищной инспекции Магаданской области из Департамента ЖКХ и КИ мэрии города Магадана поступило обращение директора МБУДО «ДШИ им. В. А. Барляева» о нарушении собственником квартиры № <адрес> правил пользования жилым помещением.

Распоряжением руководителя Инспекции № 763 от 12.12.2016 г. назначена внеплановая выездная проверка в отношении Стёпкиной О. В.

В рамках проверки выходом по адресу: <адрес> произведено два осмотра: жилого помещения квартиры № № - 20.12.2016 г. и нежилого помещения, в котором расположена МБУДО «ДШИ им. В.А. Барляева» - 23.12.2016 г.

Осмотром от 23.12.2016 г. нежилого помещения, в котором расположена МБУДО «ДШИ им. В. А. Барляева», выявлены многочисленные следы залива из вышерасположенной квартиры № № на потолке и стене служебного помещения в виде желтых пятен и разводов, отделка (слой окраски) в местах залива имеет вздутия и отслоения от основы, общая площадь повреждений составляет около 1,5 кв.м. В помещении санузла подвесной потолок типа «армстронг» полностью поврежден, наполовину обрушен. Также следы залива в виде потеков и желтых пятен имеются на стене в коридоре около входа в санузел, общая площадь повреждений составляет 1,0 кв. м.

При рассмотрении документов, приложенных к обращению, установлено, что начиная с 2011 года неоднократно происходили заливы вышеуказанных помещений МБУДО «ДШИ им В. А. Барляева» с вышерасположенной квартиры № №

При осмотре квартиры № № не установлено фактов ненадлежащего технического состояния сантехнического оборудования в данной квартире.

Инспекция пришла к выводу о том, что заливы помещений МБУДО «ДШИ им В.А. Барляева» являются следствием ненадлежащей эксплуатации внутриквартирного сантехнического оборудования собственником квартиры № <адрес> Стёпкиной О.В.

Из показаний свидетеля ФИО21 данных в судебном заседании, следует, что она с 2006 года является завхозом МБУДО «Детская школа искусств им В.А. Барляева». Периодически учреждение заливает с квартиры №№ расположенной выше. Указала, что Стёпкина О.В. имеет неприязненные отношения к школе, так как по её мнению дети мешают ей спокойно проживать, о чем она пишет свои жалобы в различные инстанции. Так же свидетель суду пояснила, что имея неприязненные отношения к школе несколько лет подряд ответчик умышленно льет воду на пол своего туалета с тем, что бы причинить вред школе, делается это, как правило перед началом очередного учебного года, в свою квартиру ответчик никого не впускает. Так, при очередном заливе, который происходил ежедневно с 07 по 23 августа 2017 года, в результате чего рухнул подвесной потолок, свидетель вместе с сотрудником управляющей компании поднималась на 2 этаж дома, пытались попасть в квартиру, но ответчик двери не открывает утверждая через дверь, что у неё ничего не течет. Кроме свидетеля в квартиру пытались попасть и другие сотрудники школы (дежурные), но ответчик двери не открывает, разместила на них записку соответствующего содержания.

Оснований сомневаться и не доверять показаниям указанного свидетеля не имеется, поскольку он не является лицом, заинтересованным в деле, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 - 308 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных показаний, его показания согласуются между собой.

На основании ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, из системного анализа приведенных выше норм ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ следует, что ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Доказательств, свидетельствующих о том, что причиненный истцу ущерб от залива помещения причинен не по вине ответчика, в нарушение ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено и судом не добыто.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу, что факт причинения ущерба установлен, причиной его возникновения является ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по содержанию квартиры, следовательно, ответчик является лицом, причинившим вред истцу и на нем лежит обязанность этот вред компенсировать.

На основании совокупности собранных по делу доказательств, судом установлено, что в результате залива в нежилом помещении МБУДО «Детская школа искусств им В.А. Барляева» фактически пострадал санузел, коридор, хозяйственное помещение.

В подтверждение размера ущерба, причиненного имуществу, истцом представлен отчет об оценке № 38 от 13 ноября 2017 года, составленный ООО « Центр экспертиз и оценки при Магаданской торгово-промышленной палате».

Из вышеназванного Отчета следует, что размер материального ущерба, причиненный нежилому помещению МБУДО «Детская школа искусств им В.А. Барляева», расположенному по адресу по <адрес>, по состоянию на дату оценки, с применением затратного подхода к оценке, с учетом ограничивающих условий и сделанных допущений составляет 78 189 руб.

Перечень повреждений, указанных в отчете об оценке № 38 от 13 ноября 2017 года согласуется с актами от 23.08.2017 г., 18.10.2017 г. При этом по характеру и расположению следов залива причиной повреждения внутренней отделки санузла, хозяйственного помещения, коридора является попадание воды из вышерасположенного помещения.

Площадь повреждений, виды и состав работ, количество и состав материалов, трудозатраты, накладные и иные расходы указаны в локальной ресурсной смете только по помещениям, поврежденным заливом.

В соответствии со ст.13 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Ответчиком не представлено и в судебном заседании не добыто доказательств, свидетельствующих, что экспертное заключение оспорено им в установленном законом порядке, и имеется вступившее в законную силу судебное решение о признании отчета незаконным.

Оценивая Отчет об оценке № 38 от 13 ноября 2017 года в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что он выполнен компетентным лицом, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29 июля 1998 года, как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, составлен на основании непосредственного осмотра жилого помещения истца 18 октября 2017 года, стоимость устранения последствий рассчитана с учетом текущих цен и надлежащей нормативной базы, а также определяет реальный для владельца жилого помещения ущерб, т.е. отчет отвечает требованиям, установленным для данного вида доказательств, эксперт-оценщик провел полное исследование представленных материалов и документов; дал обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанных в результате его выводов и полностью соответствует требованиям, изложенным в ст. 85 ч.1, ст. 86 ч. 2 ГПК РФ.

Указанный отчет предусмотрен в качестве подтверждения размера и обстоятельств причинения вреда, отчет об оценке № 38 от 13 ноября 2017 года содержит локальную ресурсную смету, ведомость объемов работ, расчеты стоимости устранения повреждений и описание методики исчисления размера ущерба.

В статьях 19, 123 Конституции Российской Федерации и статьях 6, 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплены принципы равенства сторон перед судом, диспозитивности и состязательности сторон по гражданскому спору, а статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывает стороны самостоятельно доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается.

Однако доказательств неверного определения экспертом в указанном отчете стоимости ущерба, конкретных возражений по методике и правильности расчета, альтернативного расчета размера ущерба, ответчик суду не представил, в связи с чем, оснований не доверять заключению, составленному ООО « Центр экспертиз и оценки при Магаданской торгово-промышленной палате», у суда не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 150 ГПК РФ непредставление ответчиками доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчиком каких-либо возражений относительно суммы материального ущерба, причиненного имуществу истца в результате залива, в материалы дела не представлено.

Таким образом, поскольку иных данных, опровергающих доводы оценщика, в материалы дела не представлено, а судом такие доказательства не добыты, то суд приходит к выводу, что истцом доказан размер материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 78 189 руб. и данный ущерб подлежит взысканию с ответчика.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы, связанные с составлением отчета об оценке в размере 15 000 руб.

Указанные расходы подтверждаются представленными в материалы дела договором возмездного оказания оценочных услуг № 40-17 от 01 ноября 2017 года, счетом на оплату № 80 от 21 ноября 2017 года на сумму 15 000 руб., счет фактурой № 44 от 21 ноября 2017 г.

В силу положений ст. 15, 1064 ГК РФ, учитывая, что отчет об оценке признан судом надлежащим доказательством размера ущерба, расходы истца на его составление полностью подлежат отнесению на ответчика.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из представленных истцом в материалы дела платежного поручения № 557151 от 27 февраля 2017 года следует, что при подаче настоящего иска в суд МБУДО «Детская школа искусств им В.А. Барляева» уплачена в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» государственная пошлина в сумме 2 999 руб., что соответствует размеру государственной пошлины по данной категории гражданских дел, установленному подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, исходя из заявленной цены иска.

Поскольку исковые требования МБУДО «Детская школа искусств им В.А. Барляева» удовлетворены судом в полном объеме, то судебные расходы в виде государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в размере 2 999 руб.

Другие предъявленные ко взысканию с ответчицы судебные расходы, в частности почтовые расходы на отправку досудебной претензии в общей сумме 117 руб. 98 коп. (23,60 + 46,00 + 48,38), подтвержденные кассовыми чеками от 22.12.2017 г., 06.06.2018 г.взысканию с ответчицы не подлежат, поскольку такие расходы понесены истцом по его личной инициативе, для обращения в суд какого либо обязательного досудебного порядка урегулирования спора для данной категории дел не предусмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Детская школа искусств им В.А. Барляева» к Стёпкиной Оксане Васильевне о возмещении ущерба, причиненного заливом, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать со Стёпкиной Оксаны Васильевны в пользу Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Детская школа искусств им В.А. Барляева» в возмещение материального ущерба, причиненного заливом нежилого помещения денежные средства в размере 78 189 руб., расходы по оплате отчета об оценке в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 999 руб., а всего взыскать 93 189 (девяносто три тысячи сто восемьдесят девять) руб..

Муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Детская школа искусств им В.А. Барляева» в удовлетворении требований к Стёпкиной Оксане Васильевне о взыскании судебных расходов в размере 117 руб.98 коп., отказать.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Установить день изготовления мотивированного решения 09 апреля 2018 года.

Судья С.А. Свиридова