Решение по делу № 2-2028/2021 ~ М-1509/2021 от 05.07.2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2021 года                                                                                           г. Рязань

Московский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующей судьи Сазоновой Л.Б.,

при секретаре судебного заседания Комаровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело №2-2028/2021 (62RS0002-01-2021-002484-92) по исковому заявлению ООО «Сетелем Банк» к Волкову Алексею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сетелем Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к Волкову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, мотивируя свои требования тем, что 31.08.2020 года между истцом и ответчиком был заключен договор о предоставлении целевого потребительского займа на приобретение автотранспортного средства № С04104648573, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 266 957 рублей 88 копеек на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 15,80% годовых от суммы кредита, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором.

Целевой кредит был предоставлен заемщику для приобретения автомобиля <данные изъяты> и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от 31.08.2020 года и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от 31.08.2020 года.

Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между банком и заемщиком является указанное транспортное средство.

В нарушение статей 310, 819 ГК РФ, а также условий кредитного договора, заемщик в полном объеме не исполняет свои обязательства по внесению ежемесячных платежей и процентов. В адрес ответчика банком было направлено требование о полном досрочном погашении задолженности, которое до настоящего времени заемщиком не исполнено.

По состоянию на 14.05.2021 года задолженность Волкова А.В. по кредитному договору от 31.08.2020 года перед ООО «Сетелем Банк» составляет 247 252 рубля 68 копеек, из которых: сумма основного долга по кредитному договору – 232 560 рублей 20 копеек; сумма процентов за пользование денежными средствами – 14 692 рубля 48 копеек.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в общей сумме – 247 252 рубля 68 копеек; обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов; установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 376 250 рублей 00 копеек; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 672 рубля 53 копейки.

В судебное заседание представитель истца ООО «Сетелем Банк» не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, также не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Волков А.В. в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания, рассмотрении дела в его отсутствие от него не поступало.

Конверт с повесткой, направленный по адресу регистрации ответчика, вернулся в адрес суда с отметкой «Истек срок хранения».

В связи с тем, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, суд считает, что ответчик надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке заочного производства.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе) (пункт 1).

В соответствии с пунктом 2 этой же статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1).

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (пункт 2).

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3).

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Статьей 820 Гражданского кодекса РФ установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В силу статей 329, 334 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В судебном заседании установлено, что 31.08.2020 года между ООО «Сетелем Банк» и Волковым А.В. был заключен кредитный договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № С04104648573, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 266 957 рублей 88 копеек под 15,80% годовых, на срок 60 месяцев, путем зачисления кредита на текущий счет заемщика №№, под залог транспортного средства <данные изъяты>.

Факт заключения между сторонами кредитного договора и его условия подтверждается заявлением Волкова А.В. на предоставление кредита от 29.08.2020 года, индивидуальными условиями, информацией о дополнительных услугах, приобретаемых заявителем, и другими материалами дела.

Договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства заключен в письменной форме и подписан обеими сторонами.

Кредитный договор состоит из заявления на кредит, индивидуальных условий, графика платежей, а также размещенных на сайте www.cetelem.ru и местах обслуживания клиентом Общих условий банковского обслуживания физических лиц «Сетелем Банк» ООО и Тарифов «Сетелем Банк » ООО, которые могут быть предоставлены заемщику « по » его запросу (пункт 14 индивидуальных условий).

Пунктом 6 индивидуальных условий кредитного договора, графиком платежей предусмотрено, что задолженность по кредиту погашается 07 числа каждого месяца 60 ежемесячными платежами, равными 5 765 рублей 00 копеек каждый, за исключением последнего – 4 782 рубля 61 копейка, дата первого платежа 07.10.2020 года, дата последнего платежа 08.09.2025 года

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора определена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения, а именно за просрочку по уплате ежемесячных платежей: 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства.

31.08.2020 года ООО «Сетелем Банк» предоставил ответчику кредит в сумме 266 957 рублей 88 копеек, состоящий из суммы на оплату стоимости автотранспортного средства – 225 000,00 руб., суммы на оплату иных потребительских нужд – 41 957,88 руб., осуществив перечисление денежных средств за автомобиль по договору купли-продажи №ТН-2564 от 29.08.2020 года, за страхование‚ по распоряжению клиента‚ а также удержание комиссии за услугу СМС-информирование в рамках кредитного договора.

С использованием кредитных средств ответчик Волков А.В. на основании договора купли-продажи №ТН-2564 от 29.08.2020 года, заключенного с ООО «МегаАльянс», приобрел транспортное средство – автомобиль <данные изъяты>.

В обеспечение исполнения своих обязательств по кредитному договору ответчик предоставил в залог приобретаемое указанное транспортное средство, залоговой стоимостью 375 000 рублей (п.10 Индивидуальных условий договора).

Изложенные обстоятельства подтверждаются: копией заявления на кредит от 29.08.2020 года, индивидуальными условиями договора, копией информации о дополнительных услугах, приобретаемых заявителем от 29.08.2020 года, копией заявления на банковское обслуживание от 29.08.2020 года, копией распоряжения на списание денежных средств к договору от 29.08.2020 года, копией договора купли-продажи №ТН-2564 от 29.08.2020 года, копией акта приема-передачи автомобиля от 29.08.2020 года, копией ПТС, копией заказа на автомобиль, копией счета на оплату за автомобиль, копией договора страхования, копией паспорта Волкова А.В., копией водительского удостоверения Волкова А.В., общими условиями банковского обслуживания физических лиц ООО «Сетелем Банк», выпиской по счету, графиком платежей, тарифами.

Доказательств‚ опровергающих указанные обстоятельства‚ суду не представлено.

Таким образом, судом установлено, что ООО «Сетелем Банк» свои обязательства по кредитному договору № С04104648573 выполнило надлежащим образом.

Однако ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполняет, что следует из расчета задолженности по кредитному договору.

Последний платеж по кредитному договору произведен 27.01.2021 года, после этой даты предусмотренные договором ежемесячные платежи в погашении основного долга и процентов по кредиту ответчиком не осуществляются, что также подтверждается выпиской по лицевому счету, расчетом истца и не опровергнуты ответчиком.

Как следует из пункта 2.1.1 Общих условий банк имеет право в соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ потребовать от клиента незамедлительного полного досрочного погашения всей задолженности по договору при наличии просроченной задолженности по каким-либо платежам по договору.

В связи с нарушением условий кредитного договора и имеющейся задолженностью по кредиту, 04.05.2021 года банком в адрес Волкова А.В. было направлено уведомление о досрочном погашении задолженности, которое осталось без исполнения.

До настоящего времени Волков А.В. не производит ежемесячные платежи по кредитному договору, задолженность по кредитному договору не погашена и по состоянию на 14.05.2021 года составляет 247 252 рубля 68 копеек, из которых: сумма основного долга по кредитному договору – 232 560 рублей 20 копеек; сумма процентов за пользование денежными средствами – 14 692 рубля 48 копеек, что подтверждается выпиской по лицевому счету и расчетом истца.

Расчет подлежащих взысканию денежных сумм судом проверен, контррасчет ответчиком не представлен.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом на ответчика Волкова А.В. была возложена обязанность по предоставлению своих возражений на иск, а также доказательств, подтверждающих данные возражения, в том числе доказательств, подтверждающих отсутствие материально-правовых обоснований требований истца, отсутствие задолженности перед истцом, однако таковых суду не представлено.

Факт неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору подтвержден материалами гражданского дела, доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору Волковым А.В. не представлено, расчет суммы основного долга и процентов не оспорен.

Учитывая, что заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по погашению кредита и процентов за пользование им, суд находит требования истца по взысканию с ответчика Волкова А.В. денежных средств по кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая вопрос о размере задолженности, суд, руководствуясь принципом состязательности гражданского процесса, исходит из расчета задолженности, представленного истцом, которая по состоянию на 14.05.2021 года составляет 247 252 рубля 68 копеек.

При таких обстоятельствах, проверив правильность расчета истца, суд считает возможным взыскать с ответчика Волкова А.В. в пользу истца указанную задолженность.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное транспортное средство и установлении начальной продажной цены в размере 376 250 рублей, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст.334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

На основании п.п.1, 2 и 3 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно п.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что нарушение Волковым А.В. обеспеченного залогом обязательства значительно и размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества.

Судом не установлено обстоятельств, которые бы в соответствии с положением приведенных выше норм могли быть препятствием к обращению взыскания на заложенное имущество.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд полагает, что исковые требования ООО «Сетелем Банк» об обращении взыскания на заложенное транспортное средство путем реализации с публичных торгов, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, п.1 ст.350 ГК РФ определяет, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз.2 и 3 п.2 ст.350.1 настоящего Кодекса.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена п.11 ст.28.2. Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года №2872-1 «О залоге», утратившего силу с 1 июля 2014 года.

Часть 1 ст.85 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» разъясняет, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст.89 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Соответственно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

В связи с указанными обстоятельствами, оснований для установления начальной продажной цены заложенного имущества, у суда не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истцом понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 672 рубля 53 копейки, что подтверждается платежным поручением №8106 от 27.05.2021 года на указанную сумму.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 672 рубля 53 копейки.

Кроме того, с ответчика в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 рублей 00 копеек по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Сетелем Банк» к Волкову Алексею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога - удовлетворить.

Взыскать с Волкова Алексея Владимировича в пользу ООО «Сетелем Банк» задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № С04104648573 от 31.08.2020 года по состоянию на 14.05.2021 года в размере 247 252 рубля 68 копеек, из которых: сумма основного долга по кредитному договору – 232 560 рублей 20 копеек; сумма процентов за пользование денежными средствами – 14 692 рубля 48 копеек, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 672 рубля 53 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Волкову Алексею Владимировичу, а именно: транспортное средство - <данные изъяты>, определив способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов.

Взыскать с Волкова Алексея Владимировича в бюджет государственную пошлину в размере 6 000 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения, с указанием в нем обстоятельств, предусмотренных п.3 ч.1 ст.238 ГПК РФ.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение изготовлено в окончательной форме 16 сентября 2021 года

Судья/подпись/

Копия верна: Судья                                                              Л.Б. Сазонова