Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-43/2018 (2-3112/2017;) ~ М-2557/2017 от 20.10.2017

        Р Е Ш Е Н И Е                                    Дело №2-43/2018

Именем Российской Федерации

г. Минусинск                                   14 августа 2018 года

    Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи                       Шкарина Д.В.,

при секретаре                                                  Витютневой П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мязина Г.И. к Савченко М.Н. и исковому заявлению Залевского В.Г. к Савченко М.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

Мязин Г.И. обратился в Минусинский городской суд с иском к Савченко М.Н. об истребовании своего имущества, в виде жилого дома и земельного участка, расположенных <адрес>, из чужого незаконного владения. Свои требования мотивировав тем, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел вышеуказанный жилой дом и земельный участок, за 951 000 рублей, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности истца на жилой дом № и земельный участок №. Так как истец постоянно проживает в <адрес>, жилой дом после оформления документов был «законсервирован»: отключены водоснабжение и электричество. От оплаты налогов за дом и землю истец освобождён как участник ВОВ. ДД.ММ.ГГГГ на основании повестки истец прибыл в отдел полиции <адрес>, где ему сообщили, что ведется доследственная проверка по факту незаконной продажи его дома в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истец Мязин Г.И. обратился в МО МВД России «Минусинский» с заявление о привлечении к уголовной ответственности неустановленного лица, которое путем обмана завладело его имуществом. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ СО МО МВД «Минусинский» было возбужденно уголовное дело № по факту хищения имущества Мязина Г.И. путем обмана, в результате которого истцу был причинён ущерб в размере 3 000 000 рублей. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. предварительное следствие по делу было приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ. Согласно материалов уголовного дела – ДД.ММ.ГГГГ. неустановленное лицо путем обмана, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного противоправного изъятия объекта недвижимости, земельного участка и обращения их в свою пользу, находясь в Филиале ФБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>» в <адрес>, осуществило сделку по регистрации права собственности объекта недвижимости и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, пер. Рудный, <адрес>. В дальнейшем по объекту недвижимости и земельному участку заключался ряд сделок купли-продажи. Согласно записи из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ., в настоящее время дом и земельный участок принадлежат Савченко М.Н.. Таким образом, факт выбытия жилого дома и земельного участка из владения истца Мязина Г.И. помимо его воли подтверждается собранными в ходе предварительного расследования доказательствами, находящимися в материалах уголовного дела, в связи, с чем истец просит истребовать из чужого незаконного владения ответчика Савченко М.Н. жилой дом (кадастровый №), и земельный участок площадью 1117 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> (т.1, л.д.3-5).

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора были привлечены: Ташкинов А.С., Залевский В.Г., Бондаренко Н.Н., Смыченко С.А. (т.2, л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ Залевский В.Г. обратился в Минусинский городской суд самостоятельными исковыми требованиями к Савченко М.Н. об истребовании из чужого незаконного владения принадлежащего ему имущества, в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Свои требования мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ он по договору купли-продажи приобрел у Мязина Г.И. жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес>, общей стоимостью 3 500 000 рублей, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ. сделаны соответствующие записи. С ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ<адрес> В.Г. отбывал наказание в ФКУ ИК-31 <адрес>, о чем свидетельствует копия справки №. В период отбывания наказания Залевский В.Г. исправительное учреждение не покидал. Таким образом, факт выбытия жилого дома и земельного участка из владения Залевского В.Г. помимо его воли подтверждается тем, сто ДД.ММ.ГГГГг. (дата выдачи доверенности № нотариусом нотариального округа <адрес> Богдановой Е.В.) и ДД.ММ.ГГГГг. (дата перехода права собственности к Бондаренко Н.Н.) Залевский В.Г. отбывал наказание в ФКУ ИК-31 г. Красноярска, в связи с чем просит истребовать из чужого незаконного владения Савченко М.Н. жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес>, а также взыскать судебные расходы (т.2, л.д. 35).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные гражданские дела объединены в одно производство с присвоением № (т.2, л.д. 31).

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора было привлечено ТСЖ «Золотая Звезда» (т.2, л.д. 56).

В судебном заседании истец Мязин Г.И. и его представитель по доверенности Анисимов В.И. (т.1, л.д. 7) на исковых требованиях настаивал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Истец и третье лицо Залевский В.Г. в судебное заседание не явился, направил своего представителя по доверенности Колдину А.А. (т.1, л.д. 242), которая на исковых требованиях настаивала в полном объеме, по основаниям изложенным в иске. В удовлетворении исковых требований Мязина Г.И. просила отказать в полном объеме, в связи с тем, что последним пропущен срок исковой давности на обращение в суд с исковым заявлением, так как о нарушении его прав стало известно в ДД.ММ.ГГГГ, когда он не смог попасть к себе домой (т.2, л.д.126).

В судебное заседание ответчик Савченко М.Н. не явился, направил своего представителя по доверенности Савченко Н.А. (т.1, л.д. 175), который исковые требования Мязина Г.И. и Залевского В.Г. не признал в полном объеме, поддержал ранее поданные письменные возражения на исковые требования Мязина Г.И. (т.1, л.д. 180-188). Суду пояснил, что Савченко М.Н. является добросовестным покупателем в соответствии со ст.302 ГК РФ, так как он не знал и не мог знать, что у спорного дома имеется другой собственник. Приобретая дом с земельным участком Савченко М.Н. действовал разумно и осмотрительно, осмотрел документы, представленные продавцом Бондаренко Н.Н., получил выписки из ЕГРН на спорное имущество, где было указано, что собственником данного имущества является Бондаренко Н.Н, что также подтверждал и риелтор, который занимался продажей данных объектов недвижимости. Оснований не доверять выписке из ЕГРН у Савченко М.Н. не было, в связи, с чем спорное имущество было приобретено. Кроме того, Савченко М.Н. обращался к управляющему микрорайона, в котором расположены объекты недвижимости, где ему пояснили, что с 2006 г. в данном доме никто не живет, дом стоит закрытый, за домом никто не присматривает. Денежные средства за дом и земельный участок в размере 3 500 000 рублей Савченко М.Н. передал Бондаренко Н.Н., а последний в свою очередь передал Савченко М.Н. ключи от дома.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований представитель Управления Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, ТСЖ «Золотая Звезда», Ташкинов А.С., Бондаренко Н.Н., Смыченко С.А., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили. Ранее в судебном заседании председатель ТСЖ «Золотая Звезда» Арустамов В.Ш. (т.2, л.д. 91) пояснял, что является председателем ТСЖ «Золотая звезда с ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо сведений в ТСЖ «Золотая звезда» о Залевском В.Г. как собственнике спорного дома не имеется, ни каких платежей Залевский В.Г. в ТСЖ «Золотая звезда» за оказанные услуги, не осуществлял.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель Архипов С.В. пояснял, что с Савченко М.Н., Бондаренко Н.Н., Ташкиновым А.С., Смыченко С.А. он не знаком. В ДД.ММ.ГГГГ его друг Быков Евгений попросил поставить замок в дверь дома по адресу: <адрес> так как замка в доме вообще не было. Вход в дом не огорожен, огорожена только придомовая территория. Дверь дома выходит на улицу, на ней имелся накладной замок, который был аккуратно выбит изнутри, дверь повреждена не была. Он установил аналогичный замок, саму дверь дома он не менял. После чего он занялся продажей данного дома. В ходе продажи дома, мать Залевского В.Г. - Екатерина Николаевна по электронной почте ему направила все правоустанавливающие документы на данный дом и земельный участок, а также генеральную доверенность от имени Залевского В.Г. на ее имя. Когда он занимался продажей дома, то приводил в него покупателей, и посещал дом примерно один два раза в месяц. Он созванивался с матерью Залевского В.Г. и сообщал о клиентах, согласившихся приобрести дом, но она постоянно завышала цену. В ДД.ММ.ГГГГ. действие генеральной доверенности закончилось, кроме того в продаваемом доме прорвало трубы и затопило цокольный этаж. Тогда он отказался дальше заниматься продажей данного дома. До настоящего времени ключи от дома находятся у него, он их ни кому не передавал.

Свидетель Нехаев Г.И. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснял, что с Савченко М.Н., Бондаренко Н.Н., Ташкиновым А.С., Смыченко С.А. он не знаком. С Мязиным Г.И. знаком с 1980-х годов, так как последний является двоюродным братом его супруги. Мязин Г.И. приезжал в г. Минусинск, практически каждое лето. В ДД.ММ.ГГГГ Мязин Г.И. приобрел жилой дом по адресу: <адрес>, однако там не проживал, так как жил и работал в г. Талнах. По его просьбе он присматривал за данным домом на протяжении 1 года, проверял его примерно один раз в один-два месяца, расположен дом на территории, которая огорожена и проезд осуществляется туда через шлагбаум. Он обнаружил, что замок перестал открываться, но когда именно не помнит. Один из работников управляющей компании ему пояснил, что возле дома Мязина Г.И. играли подростки, возможно они сломали замок. Он об этом сообщил Мязину Г.И. и предложил сменить замки, но последний сказал, что поменяет их потом сам. Тогда он просто заглядывал в окна, когда приезжал проверять дом. В доме все было в порядке. Затем он заболел и стал проверять дом Мязина Г.И. гораздо реже.

Выслушав явившиеся стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 301 - 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения является виндикационным.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации субъектом права на виндикацию является собственник или иной законный владелец. Субъектом обязанности возвратить предмет виндикации является незаконный владелец, фактически обладающий имуществом на момент предъявления иска. Таким образом, для удовлетворения виндикационного иска необходимо установить, что имущество, в отношении которого заявлен иск, незаконно выбыло из владения собственника и на момент рассмотрения спора находится в незаконном владении лица, к которому заявлен иск.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Козловым А.П. и Мязиным Г.И. были заключены договоры купли продажи жилого дома, площадью 303,4 кв.м. и земельного участка площадью 1 117 кв.м., с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, пер. Рудный, <адрес>. (т.1, л.д. 12-135), а ДД.ММ.ГГГГ за Мязиным Г.И. было зарегистрировано право собственности на вышеуказанные объекты недвижимости и выданы свидетельства о государственной регистрации права на жилой дом, с кадастровым номером № серии <адрес> и земельный участок с кадастровым номером №, серии <адрес> (л.д. 10-11).

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ СО МО МВД России «Минусинский» возбужденно уголовное дело № по факту тайного хищения имущества Мязина Г.И., путем обмана, то есть преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (т.3, л.д. 1-71). В ходе расследования вышеуказанного уголовного дела было установлено, что в отношении жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, пер. Рудный, 4, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. неоднократно был зарегистрирован переход права собственности (т.1, л.д. 150-152), а именно: ДД.ММ.ГГГГг. по заявлению Залевского В.Г. и Мязина Г.И. (т.1, л.д. 60-72), от имени которого действовал Ташкинов А.С., на основании нотариальной доверенности выданной 20.01.2009г. нотариусом Красноярского нотариального округа Русиновой С.А. (зарегистрировано в реестре за № и №). При этом, согласно ответа нотариуса Русиновой С.А. от ДД.ММ.ГГГГ. исх. №(т.2, л.д. 2) последней доверенность от имени Мязина Г.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированная в реестре под № не удостоверялась. В реестре для регистрации нотариальных действий вышеуказанная доверенность не зарегистрирована, что также следует из протокола допроса свидетеля (т.2, л.д. 59-60). ДД.ММ.ГГГГг. по заявлению Бондаренко Н.Н. и Залевского В.Г. (т.1, л.д. 73-93), от имени которого действовал Смыченко С.А., на основании нотариальной доверенности <адрес>0 выданной 09.03.2016г. нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Богдановой Е.В. (зарегистрировано в реестре за №). При этом, Залевский В.Г. был осужден приговором Железногорского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ. по ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 3 и ч. 5 ст. 69 УК РФ к пяти годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. С исчислением срока отбытия наказания с ДД.ММ.ГГГГ (т.3, л.д. 28-34) и был освобожден по отбытии срока ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается справкой ФСИН № (т.1, л.д. 227), а по сообщению нотариуса Богдановой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ. исх.№ последней ДД.ММ.ГГГГ за реестровым номером 1-446 была удостоверена доверенность <адрес>0 от имени Бондаренко Н.Н. на имя Смыченко С.А. (т.2, л.д. 15- 17). ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Бондаренко Н.Н. и Савченко М.Н. (т.1, л.д. 94-99), о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним была сделана соответствующая запись (т.1, л.д. 167-168).

Факт приобретения ответчиком Савченко М.Н. спорного жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> по возмездной сделке заключенной ДД.ММ.ГГГГ. между последним и Бондаренко Н.Н. (т.1, л.д. 161-166) и нахождения спорного недвижимого имущества до настоящего времени во владении ответчика Савченко М.Н. подтверждается договором купли продажи и выписками из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т.1, л.д. 150-152), а также не оспаривается сторонами.

Согласно п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли (абз. 1).

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Независимая экспертиза» (т.2, л.д. 159).

Согласно заключению эксперта ООО «Независимая экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГг. (т.2, л.д. 169-187), подпись и рукописная запись «Мязин Г.И.» в копии нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. на продажу жилого дома, расположенного по адресу <адрес> (т.1, л.д. 66) выполнены не Мязиным Г.И., а другим лицом.

Ставить под сомнение выводы представленного заключения у суда оснований не имеется. Данный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, обладает достаточной квалификацией и его выводы подробно мотивированы.

    Учитывая, что нотариальная доверенность, выданная ДД.ММ.ГГГГ от имени Мязина Г.И. уполномочивающая Ташкинова А.С. на продажу спорного жилого дома и земельного участка, нотариусом Красноярского нотариального округа Русиновой С.А. не удостоверялась, а также то, что подпись и рукописная запись «Мязин Г.И.» в вышеуказанной доверенности выполнены не Мязиным Г.И., а другим лицом, суд приходит к выводу, что спорное имущество из владения Мязина Г.И. выбыло против его воли, в результате противоправных действий неустановленного лица.

При таких обстоятельствах истец Мязин Г.И. вправе истребовать свое имущество - спорные жилой дом и земельный участок из владения Савченко М.Н., независимо от того, что последний является добросовестным приобретателем данного имущества.

Доводы представителей Савченко М.Н. и Залевского В.Г. о пропуске истцом срока исковой давности являются несостоятельными в силу следующего.

К искам об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ, составляющий три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Момент начала течения срока исковой давности по заявленным требованиям определяется исходя из обстоятельств конкретного дела, поскольку сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Учитывая, что Мязин Г.И. узнал о переходе права собственности на спорное имущество и о том, кто является ответчиком по делу с момента вызова в правоохранительные органы, то срок исковой давности подлежит исчислению с даты дачи объяснений по уголовному делу (24.03.2017г.), при обращении с настоящим иском в суд (20.10.2017г.) истцом указанный срок пропущен не был.

Так как судом установлено, что спорный земельный участок и жилой дом выбили из владения первоначального собственника Мязина Г.И., то оснований для удовлетворения исковых требований Залевского В.Г. об истребовании имущества из чужого незаконного владения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    исковые требования Мязина Г.И. к Савченко М.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения – удовлетворить в полном объеме.

Прекратить право собственности Савченко М.Н. на жилой дом с кадастровым номером №, площадью 303,4 кв.м. и земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1117 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

Истребовать у Савченко М.Н. в пользу Мязина Г.И. жилой дом с кадастровым номером №, площадью 303,4 кв.м. и земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1117 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>

Признать за Мязиным Г.И. право собственности на жилой дом с кадастровым номером №, площадью 303,4 кв.м. и земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1117 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

Исковые требования Залевского В.Г. к Савченко М.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения – оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца, со дня его изготовления в окончательной форме.

    Председательствующий:

Мотивированный текст решения суда изготовлен 07 сентября 2018 года