Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-376/2016 (2-7086/2015;) ~ М-6278/2015 от 04.12.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2016 год                                                                                          г. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Кривошеевой О.Н.,

при секретаре Рубцовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-376/16 по иску Тарасов П.Ю. к ООО «ПСА» о возмещении ущерба в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился суд с иском к ответчику о возмещении ущерба в результате ДТП, мотивируя свои требования тем, что между ООО «ПСА» и Тарасов П.Ю. был заключен договор страхования средств наземного транспорта НТ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был застрахован а/м <данные изъяты> г/н № по риску «хищение,угон,ущерб». Период действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Выгодоприобретатель по договору ООО «Фольксваген Банк Рус». В период с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай. В соответствии с правилами страхования Тарасов П.Ю. обратился в ООО «ПСА», предоставил необходимые документы. В заявлении в ООО «ПСА» от ДД.ММ.ГГГГ Тарасов П.Ю. указал, что а\м <данные изъяты> г/н № не на ходу и указал адрес, где ТС находится. В предусмотренные правилами сроки ООО «ПСА» не организовало осмотр поврежденного а\м <данные изъяты> г/н №, направление на СТОА не выдало. В связи с чем, Тарасов П.Ю. был вынужден организовать независимый осмотр своего автомобиля. О чем ООО «ПСА» было заранее уведомлено телеграммой. Однако представитель страховой компании не явился на осмотр. Согласно заключению ООО «СамараЭксперт-ФИО2» № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта а\м <данные изъяты> г/н № без учета износа составляет <данные изъяты>. За заключение было оплачено <данные изъяты>., что подтверждается квитанцией и договором. За телеграмму было потрачено <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПСА» получило претензию с требованием выплатить страховое возмещение, расходы на оценку и телеграмму. Однако до настоящего времени ни отказа, ни выплаты истцом не было получено. В связи с чем, Тарасов П.Ю. был вынужден обратиться в суд. Просит взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Представитель истца Каранова Е.А., действующая на основании доверенности, в ходе судебного разбирательства, после обозрения в судебном заседании протокола диагностики автомобиля истца (л.д.91-112, 170,171), предоставленного в материалы дела ответчиком, от исковых требований в части возмещения ущерба стоимости блока управления двигателя отказалась, суду пояснила, что «этот же электронный блок управления двигателя - «родной» - позднее был приобретен истцом на рынке и установлен в автомобиль», в связи с чем, представитель истца поддержала исковые требования о возмещении ущерба автомобилю без учета стоимости блока управления двигателя; расходы на оценку в размере <данные изъяты>.; расходы на телеграмму в <данные изъяты> моральный вред в размере <данные изъяты>.; неустойка в размере <данные изъяты> штраф от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; расходы на нотариальную доверенность в размере <данные изъяты>. и расходы за представление интересов истца в суде. Поддержала уточненные требования по основаниям, изложенным в иске, настаивала на том, что изначально ответчиком были нарушены права истца, поскольку в направлении на ремонт автомобиля страховщиком не указан телефон «Евронекст». Просит удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности Кочкина Н.А., в судебном заседании уточненные исковые требования не признала, суду представила письменные возражения (л.д. 51-54, 216-218-Том 1; л.д. 5-9-Том2), считает, что страховщиком обязательства должны исполняться на основании условий договора, договор с Тарасов П.Ю. предусматривает именно ремонт транспортного средства, а не выплату денежной компенсации. Полагает, что ими обязательства по направлению ТС истца на ремонт исполнены в полном объеме, страховщик готов в настоящее время осуществить возмещение ущерба автомобиля Тарасов П.Ю. способом, подписанном сторонами в договоре - путем направления на СТОА, а также согласовать станцию обслуживания автомобиля (протокол с.з.от ДД.ММ.ГГГГ), просила в удовлетворении иска отказать.

Свидетель ФИО6 допрошенный в судебном заседании по ходатайству представителя истца (л.д.176), суду показал, что он выезжал на осмотр на <адрес> в г. ФИО2. Представителя СК не было. Осматривал автомобиль он лично. Отсутствовали детали согласно акту осмотра. Блок АВС был поврежден, блок управления двигателя отсутствовал, разорван жгут-провод, отсутствовал фрагмент. Технологически данные повреждения не возможно устранить без покупки нового жгута-провода. Стоит он более <данные изъяты>. Возможно это и можно восстановить, но машина новая и никто не возьмется, возможно замыкание. Технологически деталь должна быть целой. Блок управления двигателем в автомобиле отсутствовал. Вынуть его можно, он переносной, съемный. Если установить не родной блок, то нужно производить перепрограммирование иммобилайзера. Новые блоки так же регистрируются. Блок АВС не ремонтируется и восстановлению не подлежит. Поэтому в экспертном заключении АВС следовало заменить. Аккумуляторная батарея тоже отсутствовала. Идентифицировать ее по автомобилю нельзя. Ранее он восстанавливал автомобили и участвовал в процессе диагностики. В акте указаны все повреждения. Машина была на гарантии, так как она <данные изъяты> выпуска. Гарантия у них 2 года, а это было <данные изъяты>. По его мнению, если автомобиль ремонтировался не у дилера, он не снимается с гарантии. Если сложно-техническая деталь была заменена не у дилера, а в другом сервисе, то автомобиль снимается с гарантии по ремонту данной сложной детали. Оценку он делал исходя из нахождения автомобиля на гарантии. Четко никого не обязывают проходить ремонт у дилера, достаточно проходить ТО. При проведении ТО дилер осматривает автомобиль и дает рекомендации, предлагает сделать ремонт. У каждого дилера свои условия. Гарантия распространяется только на заводские неполадки. При ремонте автомобиля общезаводская гарантия не снимается. Технология ремонта ставиться заводом и она должна соблюдаться. В данном случае затронуты системы безопасности, без которых эксплуатация запрещена и технология восстановления должна быть заводской. Он брал среднюю стоимость работ <данные изъяты>, по цене дилера в экспертном заключении. Он не может пояснить, почему в акте осмотра ООО «Евронекс» блок управления присутствует. В автомобиле, в его акте осмотра, блока управления двигателем не было (протокол с.з. от ДД.ММ.ГГГГ).

Свидетель ФИО7, допрошенный в судебном заседании по ходатайству представителя ответчика, суду показал (л.д.175), что он проводил диагностику автомобиля «Фольксваген Джетта» ДД.ММ.ГГГГ на предмет неисправности электронных систем автомобиля. Подключается диагностический сканер, который опрашивает все электронные блоки автомобиля на предмет возможных неисправностей. Программа показывает замену блока, она показывает протокол. После этой процедуры протокол «онлайн» направляется на сервер. При диагностике было установлено, что замена блока управления двигателя не производилась, все блоки родные. Если бы была произведена замена на иной блок - оборудование, все это отобразилось бы в протоколе. Если не включать зажигание ошибок не будет, если включить, он заблокируется. Мы определились, что работ по замене блока управления двигателя не производилось и это тот самый блок, который в автомобиле истца был установлен на заводе-изготовителе. Это результат той диагностики, которую он производил на автомобиле. В данном протоколе одна ошибка в диагностическом интерфейсе, ошибок в электронных блоках автомобиля нет. Только ошибки в 3 блоках из-за отсутствия соединения с блоком АВС, так как отсутствует жгут-провод. Имобилайзер - это не блок управления двигателем, это отдельный блок. Все ошибки, выявленные при диагностике связаны с отсутствием жгута. Без наличия старого блока невозможно установить новый без наличия ошибок. Если не включать зажигания с новым блоком ошибок не будет, а если включить, двигатель заблокируется. Гарантия на автомобиль Фольксваген - 2 года, он это знает исходя из профессиональной деятельности. Ранее была продленная гарантия на коробки передач, сейчас ее нет. Договор на ТО заключать не надо. В сервисной книжке на автомобиль - ДД.ММ.ГГГГ - это рекомендованная дата следующего ТО. Если ремонт производился не у дилера, гарантия с автомобиля снимается. Гарантия на повреждения не по вине производителя не распространяется. В их обязанности входит и диагностика и ремонт систем. Блок двигателя снимается легко. Блок АВС находиться совсем в другой стороне и повредить его при снятии блока двигателя невозможно (протокол с.з. от ДД.ММ.ГГГГ).

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно 1 ст. 947 ГК РФ страховая сумма определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными указанной статьей.

Между истцом и ответчиком заключен Договор страхования средств наземного транспорта НТ № в отношении транспортного средства <данные изъяты>, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58), с указанием рисков: хищение, угон, ущерб (агрегатный), без учета износа, на основании счетов СТОА по направлению страховщика.

Из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай. В соответствии с правилами страхования Тарасов П.Ю. обратился в ООО «ПСА», предоставил документы, в заявлении в ООО «ПСА» от ДД.ММ.ГГГГ Тарасов П.Ю. указал, что а\м <данные изъяты> г/н № не на ходу и указал адрес, где ТС находится (л.д.55,56).

Представитель истца в судебном заседании поясняла, что в предусмотренные правилами сроки ООО «ПСА» не организовало осмотр поврежденного а\м <данные изъяты> г/н №, направление на СТОА не выдало, в связи с чем, Тарасов П.Ю. был вынужден организовать независимый осмотр своего автомобиля в ООО «СамараЭксперт-ФИО2».

Согласно заключению ООО «СамараЭксперт-ФИО2» № <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта а\м <данные изъяты> г/н № без учета износа составляет <данные изъяты>. (л.д.18-31). Со слов представителя истца, ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПСА» получило претензию с требованием выплатить страховое возмещение согласно заключению ООО «СамараЭксперт-ФИО2», расходы на оценку и расходы на телеграмму. Однако ни отказа, ни выплаты истцом не было получено.

Согласно условиям договора выгодоприобретателем является ООО «Фольксваген Банк РУС», поскольку застрахованное транспортное средство было приобретено страхователем в кредит.

Согласно ч. 1 ст. 930 ГК РФ, договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

Согласно ч. 4 ст. 930 ГК РФ в случае, когда третье лицо отказалось от права, предоставленного ему по договору, кредитор может воспользоваться этим правом, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

С учетом того, что выгодоприобретатель ООО «Фольксваген Банк РУС» не отказывался от права требования, предоставленного ему по договору страхования, а доказательства погашения кредита, полученного для приобретения застрахованного ТС, истцом не предоставлены, правовые основания для взыскания страхового возмещения в пользу страхователя Тарасов П.Ю. отсутствуют.

Таким образом, согласно Полису страхования (л.д.58), стороны при заключении договора выбрали способ возмещения ущерба при повреждении № -без учета износа на основаниисчетов СТОА по направлению Страховщика.

Статьей 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично (пункт 1 статьи 313 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) и иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интереса страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 ст. 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу,а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

По смыслу приведенных правовых норм условиями договора страхования имущества может быть предусмотрена замена выплаты страхового возмещения компенсацией ущерба в натуральной форме, в том числе, посредством восстановления имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

В соответствии с условиями Договора страхования, заключенного между Истцом и Ответчиком, в качестве способа выплаты страхового возмещения сторонами был избран ремонт на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика.

Согласно п. 17.7.2 Правил страхования средств наземного транспорта № ЗАО «Поволжский страховой альянс», на основании которых был заключен указанный договор страхования, при системе возмещения ущерба «без учета износа», определенной Договором страхования, размер страхового возмещения может быть определен одним из следующих способов: (а) на основании калькуляции Страховщика или заключения независимой экспертизы; (б) на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА, на которую Страхователь был направлен Страховщиком; (в) на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по выбору Страхователя. Способ определения размера страхового возмещения согласовывается Страховщиком и Страхователем при заключении Договора. Согласно условиям полиса страхования способ возмещения ущерба при повреждении ТС определен какбез учета износа на основании счетов СТОА по направлению Страховщика (л.д.58).

Таким образом, ООО «ПСА» обязалось при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая возместить Истцу причиненные вследствие этого события убытки путем оплаты ремонта на станции технического обслуживания автомобилей по выбору страхователя (истца).

Тем самым была произведена замена выплаты страхового возмещения на осуществление ремонта имущества, в связи с чем, именно ремонт транспортного средства в случае наступления страхового случая является основным обязательством по договору страхования, принятым на себя Ответчиком, которое в силу закона должно исполняться надлежащим образом.Обязанность по выплате страхового возмещения в денежной форме у ответчика отсутствует.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то только в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Правилами страхования средств наземного транспорта №, которые являются неотъемлемой частью договора страхования и содержат обязательные для страхователя условия в соответствии со ст. 943 ГК РФ, предусмотрен порядок действий сторон при наступлении страхового случая.

Согласно п. 15.2.4 Правил страхования Страхователь обязан передать Страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для расследования обстоятельств дела и определения размера ущерба.

Согласно п. 16.2 Правил страхования для принятия решения о выплате (отказе в выплате) страхового возмещения Страхователь предоставляет Страховщику следующие документы:

(л) при ущербе в результате противоправных действий третьих лиц - Постановление о возбуждении уголовного дела или Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, а в случаях возбуждения уголовного дела также Постановление о приостановлении уголовного дела или Постановление о прекращении уголовного дела или судебный акт, вступивший в законную силу, заверенные надлежащим образом.

Согласно п. 15.2.8 Правил страхования Страхователь обязан согласовать со Страховщиком выбор станции технического обслуживания автомобилей (СТОА), на которой будет производиться ремонт ТС, если Договором предусматривается возмещение ущерба на основании счетов СТОА по направлению Страховщика.

Согласно п. 15.3.2 Правил страхования Страховщик обязан в течении 30 дней, считая со дня предоставления Страхователем Страховщику всех необходимых документов, произвести страховую выплату или направить Страхователю (Выгодоприобретателю) мотивированный отказ от выплаты.

В ходе судебного разбирательства представитель истца Каранова Е.А. признала позицию ответчика в части опровержения отсутствия в автомобиле блока управления двигателя (позиция 6 в Акте осмотра ООО «ФИО2-ФИО2»), суду пояснила, что электронный блок управления двигателя в автомобиле «родной», после хищения был приобретен и установлен на авторынке Тарасов П.Ю., в связи с чем, представитель истца Каранова Е.А. отказалась от требования по возмещению стоимости блока управления двигателя, но настаивала на возмещении расходов в остальной части, в том числе на замене центрального жгута проводов.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Каранова Е.А. заявила ходатайство о назначении автотехнической экспертизы с постановкой перед ФИО2 предложенных ею вопросов…

Определением Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д.179,180), ее проведение было поручено ФИО2 ООО «Бюро оценки». Перед ФИО2 были поставлены вопросы:

1. Определить находился ли в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>» г/н № на гарантийном обслуживании у официального дилера ООО «<данные изъяты> относительно исследуемых повреждений;
2. С учетом ответа на первый вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>» г/н № без учета износа, необходимого для устранения повреждений, полученных в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в результате противоправных действий третьих лиц, исключая стоимость замены электронного блока управления двигателя.

Определение Кировского районного суда г. ФИО2 о назначении экспертизы исполнено, экспертиза ООО «Бюро оценки»проведена ДД.ММ.ГГГГ Заключение автотехнической экспертизы поступило в Кировский районный суд г.ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.193-202).

Согласно заключению ФИО2 ООО «Бюро оценки», на транспортное средство <данные изъяты>» г/н № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не распространялись гарантийные обязательства, кроме лакокрасочного покрытия и сквозной коррозии. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля необходимого для устранения повреждений, полученных в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в результате противоправных действий третьих лиц, исключая стоимость замены электронного блока управления двигателем, без учета износа составляет: <данные изъяты>. (л.д. 193-202)     

ДД.ММ.ГГГГ производство по данному гражданскому делу возобновлено, судебное заседание назначено на ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ представитель истца по доверенности Каранова Е.А., не согласившись с результатом автотехнической экспертизы, проведенной ООО «Бюро оценки», назначенной судом, считая, экспертизу не соответствующей требованиям методики, которой ФИО2, «якобы руководствовался» (п.1.6 стр.3 Заключения ФИО2 №) при проведении судебной экспертизы «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методические рекомендации для судебных ФИО2» (утв.Минюстом России, 2013 (ред.от 22.0.1.2015), суду пояснила, что в соответствии с п.4.5.8. Методики в отдельных случаях допускается применение расценок фирменного (дилерского) сервиса на ремонт АМТС, находящихся на послегарантийном периоде эксплуатации, если до происшествия АМТС регулярно проходило техническое обслуживание и ремонтировалось на фирменной станции, что подтверждается записями в сервисной книжке, однако ФИО2 не использует цены дилера, хотя как видно из сервисной книжки (подтверждается печатями дилера), автомобиль находился и находится на послегарантийном обслуживании дилера и регулярно проходит техническое обслуживание.Просила суд назначить повторную судебную экспертизу. Представитель ответчика по доверенности Кочкина Н.А. возражала против проведения повторной экспертизы, однако также выразила сомнение в проведенной ООО «Бюро оценки» экспертизе, пояснив, что ФИО2 ООО «Бюро оценки» в своем заключении при расчете стоимости восстановительного ремонта ссылается лишь на Акт осмотра ООО «СамараЭкспертЦентр» № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21), не принимая во внимание экспертное исследование ООО «Евронекс».

Определением Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, её проведение было поручено ФИО2 ООО «Технология управления» (л.д.222-224).

Таким образом, в ходе судебного разбирательства судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением застрахованного автомобиля. Согласно заявлению ДД.ММ.ГГГГ Истцом было обнаружено повреждение правого переднего стекла ТС, хищение аккумулятора, блока управления ТС, обрезание провода в районе блока АБС. ТС не имело возможности передвигаться своим ходом. (л.д. 55-56)

Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что на момент обращения к страховщику истцом не были представлены какие-либо документы компетентных органов по факту повреждения ТС.

Так. согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ при обращении к Ответчику истцом представлены ПТС, свидетельство о регистрации ТС, водительское удостоверение, копия паспорта, оригинал (копия) страхового полиса.

ДД.ММ.ГГГГ от истца поступила претензия с требованием о выплате страхового возмещения денежными средствами по заключению ООО «СамараЭксперт-ФИО2». (л.д. 7)

ДД.ММ.ГГГГ истцу был отправлен ответ на претензию (исх. №/№.), в котором было указано на необходимость предоставления документов из государственных компетентных органов, заверенных надлежащим образом, в подтверждение заявленного события,а также было приложено направление-уведомление со списком автосервисов для выбора из них страхователем СТОА для осуществления ремонта ТС. В данном направлении, среди прочего, было указано, что в соответствии суказанным направлением истцу необходимо обратиться в выбранный им автосервис из перечня, предложенного СК для осуществления восстановительного ремонта повреждений а/м. После его обращения с прилагаемым направлением автосервис представит в ООО «Поволжский страховой альянс» счет для оплаты стоимости восстановительного ремонта. (л.д. 42-43).

Данное письмо не было получено Истцом по причине неявки на почту для вручения заказного отправления и возвращено Ответчику почтой за истечением срока хранения. Конверт с содержимым - вышеуказанным письмом страховщика вскрыт судом в судебном заседании и приобщен к материалам дела (л.д. 115-119, 120-122).

Из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в п. 63 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд считает, что истцом не осуществлен выбор автосервиса из предложенных ему ответчиком для восстановительного ремонта ТС, таким образом, какие-либо нарушения условий договора страховщиком допущены не были.

Кроме того, в соответствии с выводом по вопросу №, поставленному судом перед судебным ФИО2 при назначении судебной экспертизы, в том числе, повторной - в ООО «Технология управления» (л.д.226-251), на застрахованный автомобиль на дату заявленного события ДД.ММ.ГГГГ не распространялись гарантийные обязательства производителя, за исключением обязательств по отсутствию недостатков ЛКП. В связи с этим условие договора страхования об осуществлении ремонта ТС в СТОА по направлению страховщика, в том числе в СТОА, которые не являются официальным дилером марки «Фольксваген», не нарушает какие-либо права истца как потребителя.

Истцом требований о признании условий договора страхования недействительными не заявлены.

Исковые требования Тарасов П.Ю. о взыскании страхового возмещения в денежной форме на основании экспертного заключения фактически направлены на одностороннее изменение существенных условий договора страхования в судебном порядке, что противоречит действующему законодательству.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

при существенном нарушении договора другой стороной;

в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, апри изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжениидоговора.

С учетом того, что 1) требование об изменении договора истцом в адрес ответчика не направлялось, и какие-либо дополнительные соглашения об изменении условий договора не заключались, 2) с требованием об изменении условий договора страхования истец не обращался, 3) в настоящее время договор страхования, заключенный между истцом и ответчиком, прекратил свое действие, правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

На основании изложенного, вручения ДД.ММ.ГГГГ Тарасов П.Ю. страховщиком направления в ООО «Евронекс» (л.д.57), суд считает, что правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения отсутствуют.

Поскольку требования о взыскании расходов на оценку в размере <данные изъяты> являлись производными от основного требования, в удовлетворении которого судом отказано, суд считает, что правовых оснований для удовлетворения иска в данной части также не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Тарасов П.Ю. к ООО «ПСА» о возмещении в денежном выражении ущерба автомобилю <данные изъяты> г/н № в результате ДТП, отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 23.07.2016 г.

Председательствующий                            подпись                                    О.Н. Кривошеева