Определение по делу № 2-678/2019 ~ М-517/2019 от 25.04.2019

Дело №

44RS0026-01-2019-000729-41

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 июня 2019 г. г. Кострома

Димитровский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Гаевого Д.Д., при секретаре Потяпкиной С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Восточный экспресс банк» к Самсоновой М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки и расходов по оплате госпошлины,

у с т а н о в и л:

ПАО «Восточный экспресс банк» обратилось в суд с указанным выше иском к Самсоновой М.А. Требования мотивированы тем, что 29.09.2014 между сторонами был заключен договор кредитования № на сумму 100 000 руб. Кредит предоставлен под 37,5 % годовых, сроком на 36 месяцев. Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив заемщику кредит, что подтверждается выпиской по счету. Ответчик не исполняет обязательства по Кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность. В соответствии с условиями договора ежемесячно ответчик уведомлялся банком о размере просроченной задолженности по договору путем направления письменных извещений (напоминаний), телефонных звонков и СМС-сообщений с указанием и обоснованием причин образования просроченной задолженности. По состоянию на 03.04.2019 задолженность по договору составляет 186 462,86 руб. Данная задолженность образовалась в период с 31.12.2014 по 03.04.2019. На этом основании истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 186 462,86 руб., включающую в себя: задолженность по основному долгу – 89 964,76 руб., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами – 96 498,10 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 4 929,26 руб.

В судебные заседания, назначенные на 09.00 часов 24.05.2019, 11.30 часов 07.06.2019, и 15.30 часов 24.06.2019 истец ПАО «Восточный экспресс банк», будучи извещенным надлежащим образом о месте и времени их проведения, не прибыл, представителя не направил, при этом суд неоднократно обязывал истца предоставить оригиналы и надлежащим образом заверенные путем проставления электронной подписи копии: кредитного договора № от 29.09.2014; расходного кассового ордера на выдачу денежных средств Самсоновой М.В. (если в имеющемся у банке данном документе отсутствуют подписи Самсоновой М.А. и/или бухгалтерского работника предоставить пояснения причин отсутствия данных подписей); лицензии на право передачи билетов Центрального банка РФ (на право предоставления кредита), действительной на 29.09.2014 (выдачу предполагаемого кредита). Кроме того, суд предлагал представить доказательства подтверждения выдачи или перечисления денежных средств, если денежные средства перечислялись, то подтверждение открытия соответствующего расчетного счета на имя Самсоновой М.А. Также у истца запрашивалось подтверждение производимых Самсоновой М.А. оплат в погашение кредита (помимо предоставленной выписки из лицевого счета) и разъяснение, каким образом данные погашения производились Самсоновой М.А. и принимались банком. Однако данные документы представлены истцом не были. При этом ответчик Самсонова М.А. оспаривает факт получения денежных средств от банка, оспаривает свою подпись в анкете заявителя, не признает факт перечисления ею платежей в счет погашения кредита.

В связи с возражениями ответчика на иск, оспариванием получения денежных средств, подписания документов, которыми оформлены кредитные отношения и выдача денежных средств, суд обязывал истца обеспечить явку представителя в судебное заседание. При отсутствии доказательств уважительности причин неявки истца в судебное заседание, суд не находит оснований для отложения рассмотрения дела.

Ответчик Самсонова М.А. в судебном заседании не наставила на рассмотрении дела по существу.

В соответствии с положениями ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно п. 18 Постановления Верховного суда РФ № 13 от 26 июня 2008 г. «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», определения, вынесенные в соответствии с абзацами 7 и 8 ст. 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы. Согласно ч. 3 ст. 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства об отмене таких определений, при этом возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222, 223, 224, 225 ГПК РФ, суд,

о п р е д е л и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░