Решение по делу № 12-50/2012 от 05.04.2012

Дело № 12 - 50 / 2012       

Р Е Ш Е Н И Е

    г. Чусовой                                                                           20 апреля 2012 г.

    Судья Чусовского городского суда Пермского края Обухова О.А. ...,

с участием представителя МБМУ «Гремячинская центральная городская больница» Мкртычевой Н. В,

представителя Восточного территориального отдела управления Роспотребнадзора по Пермскому краю Матвеевой И. А,

при секретаре Гасимовой Т.А,

рассмотрев жалобу муниципального бюджетного медицинского учреждения «Гремячинская центральная городская больница» на постановление ... - В главного государственного санитарного врача по городам Александровск, Гремячинск, Лысьва, Кизел, Чусовой, Добрянскому, Губахинскому и Горнозаводскому районам Пермского края Ш., от ... года о привлечении к административной ответственности по ст. 6. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей,

                                                 установил:

Постановлением главного государственного санитарного врача по городам Александровск, Гремячинск, Лысьва, Кизел, Чусовой, Добрянскому, Губахинскому и Горнозаводскому районам Пермского края от ... г. МБМУ «Гремячинская центральная городская больница» (далее - МБМУ «Гремячинская ЦГБ») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

На данное постановление МБМУ «Гремячинская ЦГБ» подало жалобу.

В судебном заседании представитель учреждения Мкртычева Н. В. на доводах жалобы настаивала и пояснила, что Восточным территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю проведена плановая проверка МБМУ «Гремячинская ЦГБ». По результатам проверки составлен акт проверки от ... г. За нарушение санитарных правил в стоматологическом отделении уже вынесено постановление о привлечении к административной ответственности. Кроме того, выявленное нарушение является малозначительным. В связи с изложенным, просит производство по делу прекратить.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, считает жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Судом установлено, что согласно распоряжения ... от ... года управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю назначено проведение проверки в отношении Муниципального бюджетного медицинского учреждения «Гремячинская центральная городская больница». Срок проведения проверки с ... г., окончание - не позднее ... г. (л. д. 6 - 9).

По результатам проверки Восточным территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю ... г. составлен акт проверки ..., на основании которого ... г. составлен протокол ... об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6. 3 КоАП РФ (л. д. 23 - 36). По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении МБМУ «Гремячинская ЦГБ» главным государственным санитарным врачом ... г. вынесено постановление о привлечении МБМУ «Гремячинская ЦГБ» к административной ответственности по ст. 6. 3 КоАП РФ за то, что .... в .... при проведении плановой выездной проверки в отношении МБМУ «Гремячинская ЦГБ», осуществляющего деятельность по адресу: ... (стоматологическое отделение), установлено, что при осуществлении медицинской деятельности допущены нарушения санитарного законодательства, а именно:

В кабинете установлены два стоматологических кресла, которые не разделены непроницаемой перегородкой, что является нарушением п.4. 2 главы V СанПиН 2. 1. 3. 2630 - 10 «Санитарно - эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность».

Согласно п. 4. 2 главы V СанПиН 2. 1. 3. 2630 - 10 «Санитарно - эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность» при наличии нескольких стоматологических кресел в кабинете, они разделяются непрозрачными перегородками высотой не ниже 1, 5 м.

    Статья 6. 3 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Суд считает постановление ... - В о привлечении МБМУ «Гремячинская ЦГБ» законным, не обоснованным и подлежащим отмене.

Факт совершения правонарушения в судебном заседании подтвержден материалами дела.

Постановлением главного государственного санитарного врача по г. г. Александровск, Гремячинск, Кизел, Лысьва, Чусовой, Добрянскому, Горнозаводскому и Губахинскому районам ... от ... г. МБМУ «Гремячинская ЦГБ» привлечено к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 6. 3 КоАП РФ.

Решением Чусовского городского суда от ... г. жалоба МБМУ «Гремячинская ЦГБ» на указанное постановление главного государственного санитарного врача от ... г. оставлена без удовлетворения, а постановление - без изменения.

Нарушения, отраженные в обоих постановлениях, выявлены в рамках проведения одной проверки в отношении МБМУ «Гремячинская ЦГБ» согласно одного распоряжения, по результатам проверки составлен один акт о выявленных нарушениях, протоколы составлены после оформления акта проверки. Данные обстоятельства не оспаривает представитель Роспотребнадзора. Поэтому суд считает, что за указанные нарушения МБМУ «Гремячинская ЦГБ» должно было быть привлечено к административной ответственности одним постановлением.

Поскольку имеется постановление ... от ... о привлечение МБМУ «Гремячинская ЦГБ», то оспариваемое постановление подлежит отмене в силу ч. 4 ст. 4. 1 КоАП РФ, предусматривающей, что никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 24. 5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 24. 5, 26. 1, 29. 9, 29. 10 КоАП РФ,

                                                решил:

    Постановление главного государственного санитарного врача по городам Александровск, Гремячинск, Лысьва, Кизел, Чусовой, Добрянскому, Губахинскому и Горнозаводскому районам ... от ... г. в отношении муниципального бюджетного медицинского учреждения «Гремячинская центральная городская больница» о привлечении его к административной ответственности по ст. 6. 3 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей отменить, производство по делу прекратить.

    Решение в 10 дней со дня получения копии решения может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чусовской городской суд.

Судья                                        О.А. Обухова

.