Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1213/2015 ~ М-1240/2015 от 19.10.2015

дело № 2-1213\2015г.

решение в окончательной

форме изготовлено

02.12.2015г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2015г. Качканарский городской суд Свердловской области в составе судьи Кукорцевой Т.А., при секретаре Питиримовой Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Сусановой Ольги Валентиновны к ИП Кирилловой Зое Николаевне об установлении факта трудовых отношений и восстановлении нарушенных пенсионных прав,

установил:

Сусанова О.В. обратилась в суд к ответчику об установлении факта нахождения в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., когда она работала продавцом промышленных товаров в магазине ответчика в торговом центре «Рябинушка» по адресу: <адрес>, а также просила обязать ответчика внести запись в трудовую книжку и обязать произвести необходимые отчисления в пенсионный фонд за указанный период. Моральный вред оценила в 5000 руб., просила обязать ответчика компенсировать его и возместить судебные расходы в размере 5 000 руб.

В последующем истцом Сусановой О.В. требования уточнены в части периода работы: с 01.04.2004г. по 31.12.2007г., в части размера выплат в пенсионный фонд - 66 676 руб.77 коп., дополнен иск требованием о возмещении расходов на услуги бухгалтера в размер 500 руб.

В обоснование иска указано, что истец с 01.01.2004г. по 31.01.2009г. работала у ответчика продавцом промышленных товаров в торговом центре «Рябинушка». При трудоустройстве ответчик объяснил все требования и трудовые функции, установил режим работы с 9.00 час. по 20.00 час. ежедневно, 7 дней работы и 7 дней выходных. Трудовой договор ответчик не оформил несмотря на неоднократные просьбы истца. За все время работы истец выполняла возложенные на нее трудовые обязанности, соблюдала график работы. Просьбу об оформлении трудового договора ответчик выполнила только в 2008г., заключив договор 01.01.2008г. В 2009г. истец заболела и не могла работать, была уволена по собственному желанию 31.01.2009г. В апреле 2014г. она (Сусанова) оформляла документы для получения песни по старости, но период с 2004г. по 2008г. ей включили в стаж, так как он ничем не подтвержден. Эти обстоятельства повлияли на размер пенсии, поэтому она обратилась в суд для подтверждения своей работы у ответчика в указанный период. Добровольно ответчик отказался подтвердить ее работу у него.

В судебном заседании истец и его представитель Саркисов С.А. поддержали изложенные в иске доводы и требования. Так, истец Сусанова О.В. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ. стала работать у ответчика продавцом промышленных товаров в торговом центре «<данные изъяты>. При трудоустройстве ответчик ей разъяснил график работы: с 09.час. до 20 час., одна неделя рабочая, другая - для отдыха. В ее трудовые обязанности входило: продажа товара, оформление витрин, мытье полов. Выручка сдавалась ежедневно, зарплата выплачивалась после каждой смены в размере 150 руб. плюс выручка от проданного товара. Продавцами велась кассовая книга, проданный товар фиксировался в ней и продавец расписывался. Трудовой договор работодатель не заключил, не смотря на неоднократные просьбы истца об этом. Во время работы в период выходных дней она по просьбе работодателя выходила на работу (в случае отсутствия второго продавца). В ДД.ММ.ГГГГ. она заболела, в этот период ответчик торговую точку в торговом центре «<данные изъяты>» закрыл, а в другую торговую точку не принял, поэтому она уволилась. В ДД.ММ.ГГГГ. обратилась в центр занятости для постановки ее на учет и возник вопрос о прежнем месте работы. По приглашению специалистов центра занятости пришел ФИО6, который занимался у своей матери ИП Кирилловой З.Н. оформлением документации, и в ее присутствии внес в трудовую книжку запись о работе ДД.ММ.ГГГГ.. На ее вопрос о несоответствии начала работы он ссылался на необходимость согласования этого вопроса с ИП Кирилловой З.Н., в дальнейшем он отказался внести запись, о которой просила истица, указав на то, что потребуется уплатить страховые взносы в значительном размере. Оформляя пенсию по старости в 2014г., она не смогла подтвердить стаж работы за указанный период. Ей известно, что в связи с изменением пенсионного законодательства установлен базовый размер страховой части пенсии, который зависит от стажа работы, поэтому ей необходимо установить факт трудовых отношений в период с ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца Саркисов С.А. по доверенности считает, что требования истца должны быть удовлетворены, так как с разрешения работодателя истица была допущена к работе, выполняла возложенные на нее трудовые обязанности, которые были оговорены работодателем, ежемесячно получала заработную плату. Он считает, что к данным правоотношениям не может быть применен срок исковой давности, так как нарушены пенсионные права истца.

Ответчик Кириллова З.Н. и ее представители ФИО6 и Фрейганг О.Н. по устному ходатайству исковые требования не признали и пояснили, что Сусанова О.В. работала у них в торговой точке продавцом промышленных товаров с возложением на нее соответствующих обязанностей, но ее работа не была постоянной, она приглашалась периодически, когда возникала необходимость. Заработная плата выплачивалась ежедневно в дни ее работы. В обоснование своей позиции Кирилловы З.Н. и В.П. указали, что Сусанову О.В. нельзя считать постоянным работником, так как она часто отлучалась с рабочего места, уходила ухаживать за матерью. Об оформлении трудового договора не просила. Запись в трудовой книжке о работе с ДД.ММ.ГГГГ. произведена ФИО6 в центре занятости, куда пригласили его для подтверждения периода работы истца. Претензий на тот момент Сусанова О.В. не предъявляла.

Представитель Фрейганг О.Н. просила применить срок исковой давности для обращения в суд, который следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ., когда истица увидела и узнала, что ее права нарушаются ответчиком. По ее мнению, речь идет о трудовых отношениях, восстановление пенсионных прав является самостоятельным требованием.

Выслушав стороны, заслушав свидетеля изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст. 264 ГПК Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных и имущественных прав граждан, организаций.

Установление факта нахождения в трудовых отношениях истца Сусановой О.В., по ее мнению, должно повлиять на ее право на увеличение размера пенсии.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, если трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со ст. 67 ТК Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр передается работнику, другой хранится у работодателя.

Из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», следует, что если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными актами, учредительными документами юридического лица (организации) наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что Сусанова О.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ. работала продавцом промышленных товаров у ИП Кирилловой З.Н., о чем в ее трудовой книжке имеется запись (л.д. 7).

Ее заработная плата в период ДД.ММ.ГГГГ. составляла 3000 руб., с ДД.ММ.ГГГГ. - 4 000 руб., что подтверждается справкой, выданной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 8).

На изменение размера заработной платы указывает приказ ИП Кирилловой З.Н. от ДД.ММ.ГГГГ. № (л.д. 8 оборот).

Увольнение истца состоялось 31.01.2009г. по собственному желанию, о чем имеется ссылка в трудовой книжке истца на приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Дата увольнения истцом не оспаривалась.

Из извещения о состоянии индивидуального лицевого счета (ИЛС) застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования ( по состоянию на 01.08.2009г.) следует, что за 2008г. поступили взносы в размере 5 740 руб. за предыдущие годы отчисления отсутствуют (л.д.9).

Указанное извещение содержит пояснение о том, что трудовая пенсия подлежит корректировке на основании сведений о сумме страховых взносов, не учтенных при определении величины суммы расчетного пенсионного капитала для исчисления размера этой части трудовой пенсии по старости или инвалидности при их установлении.

Ссылаясь на данное разъяснение, истец просила установить факт трудовых отношений за период с ДД.ММ.ГГГГ. у ИП Кирилловой З.Н. в целях увеличения размера пенсии.

Частью 4 ст. 11 ТК Российской Федерации установлена презумпция существования между организатором и исполнителем работ трудового договора.

Истица в своем иске и в судебном заседании утверждала, что фактически была допущена ИП Кирилловой З.Н. к работе в должности продавца в своей торговой точке в торговом центре «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ

Истцом последовательно и подробно изложены обстоятельства трудоустройства и работы в указанный период, а именно она была заинтересована в трудоустройстве у этого предпринимателя, так как он оформлял трудовой договор. Трудовые функции, которые ей вменялись, ответчик в судебном заседании не оспаривал, более того, подтвердил, что Сусанова О.В. должна была работать полный рабочий день по графику, но отлучалась с рабочего места.

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошен ФИО8, торговая точка которого располагалась рядом с торговой точкой ответчика. Он пояснил, что приходил раз-два в неделю в свою торговую точку и видел, что Сусанова О.В. работала у ИП Кирилловой З.Н., продавала товар, следила за порядком в отделе. Эти обстоятельства касаются прежних лет, а именно это было 4-5 лет назад.

Представитель ответчика ФИО6, возражая против требований истца, считает, что оснований считать Сусанову О.В. работающей на постоянной основе в указанный период не было из-за ее частых отлучений с рабочего места. Говоря о периодичности работ истца, в то же время указал, что акты выполненных работ не составлялись.

Суд полагает, что в данном случае отношения истца и ответчика гражданско-правовыми, о чем указал ответчик, характеризовать нельзя, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств в обоснование своих утверждений, в частности отсутствуют акты выполненных истцом работ, срок выполнения работ, задание, поставленное работодателем перед работником, что характеризует гражданско-правовые договоры.

Более того, в приказе ответчика от ДД.ММ.ГГГГ. № речь идет о повышении заработной платы, в то время как в договорах подряда присутствует вознаграждение за выполняемую работу, а не заработная плата.

Доводы ответчика о том, что Сусанова О.В. отлучалась с рабочего места и по этой причине отношения не могут признаваться трудовыми, не могут быть положены в основу решения суда об отказе в установлении факта трудовых отношений, поскольку данное обстоятельство не является признаком, характеризующим трудовые отношения, а может рассматриваться как нарушение трудовой дисциплины для последующего применения дисциплинарного взыскания к работнику.

Таким образом, совокупность установленных в судебном заседании обстоятельств и представленных сторонами доказательств и при том, что все сомнения трактуются в пользу работника, позволяет суду сделать вывод о том, что в спорный период между Сусановой О.В. и ИП Кирилловой З.Н. фактически сложились трудовые отношения, имеющие характерные признаки:: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер труда.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика Фрейганг О.Н. заявлено ходатайство о пропущенном истцом сроке исковой давности, установленном ст. 392 ТК Российской Федерации.

Суд полагает возможным согласиться с представителем ответчика, поскольку в соответствии со ст. 392 ТК Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение 3-х месяцев, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении- в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом ( ч. 3 ст. 392 ТК РФ).

Как следует из объяснений истца, трудовой договор и приказ о приеме на работу она не подписывала, запись в трудовую книжку работодателе внесена в феврале 2009г., когда она обратилась в центр занятости. Запись ответчиком производилась в ее присутствии. Кроме того, в тот момент она ответчику указывала на несоответствие начала периода работы.

Следовательно, в феврале 2009г. истцу стало известно своем нарушенном праве.

Таким образом, обращение в суд с требованием об установлении факта трудовых отношений имеет место за пределами срока, установленного ч. 1 ст. 392 ТК Российской Федерации.

В соответствии со ст. 199 ГК Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Аналогичное правило содержится в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. № 2 « О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

Нормы трудового кодекса устанавливают возможность восстановления судом указанного срока в случае, если он пропущен по уважительной причине. Как правило, к числу таких причин судебная практика относит тяжелую болезнь, беспомощное состояние и другие, любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие, а также такие обстоятельства, которые объективно препятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки.

Вышеуказанных обстоятельств судом не установлено.

Утверждения представителя истца Саркисова С.А. о том, что в данном случае нарушены пенсионные права истца, поэтому срок не может быть применим, ошибочно, так как предметом рассмотрения в данном деле являются трудовые отношения, поэтому подлежат применению нормы трудового законодательства. Восстановление пенсионных прав истца может быть основанием для предъявления самостоятельного иска.

При установленных обстоятельствах в удовлетворении требований истца следует отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 195 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

    в удовлетворении исковых требований Сусановой Ольге Валентиновне к ИП Кирилловой Зое Николаевне об установлении факта трудовых отношений за период с 01.04.2004г. по 31.12.2007г. отказать.

    Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 30 дней со дня изготовления его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Качканарский городской суд.

Качканарского городского суда                                                   Т.А.Кукорцева