Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2559/2020 ~ М-1013/2020 от 11.02.2020

Производство № 2-2559/2020

УИД 28RS0004-01-2020-001402-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2020 года    город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующий судья Слатвинская А.А.,

при секретаре Свиргун Л.А.,

с участием ответчика Субачева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению "АЗИАТСКО-ТИХООКЕАНСКИЙ БАНК" (ПАО) к Субачеву Андрею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

"АЗИАТСКО-ТИХООКЕАНСКИЙ БАНК" (ПАО) обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в обоснование указав, что 11 ноября 2015 года между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) (далее Банк) и Субачевым Андреем Владимировичем (далее Заемщик) был заключен кредитный договор №0000/0636031 (далее договор). По условиям Договора Банк предоставил Заемщику кредит на сумму 100 000 рублей, на срок составляющий 405 месяцев, на условиях процентной ставки по кредиту в размере 22% в год.

Заемщик в нарушение условий Договора, свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование, предоставленными ему Банком, денежными средствами не выполняет в полном объеме, допускает просрочки сроком более двух месяцев. Вынос ссуды на просрочку начался 25 мая 2016 года.

Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита и уплаты начисленных процентов в случае нарушения двух и более раз Заемщиком установленного Договором порядка погашения задолженности.

За период с момента наступления обязанности осуществлять гашения кредита Заемщиком произведено гашение кредитной задолженности в размере 119 951 рубль 60 копеек.

Согласно п. 12 Договора, за каждый день просрочки по Договору подлежит начислению неустойка из расчета 3 процента от просроченной исполнением суммы платежа за каждый день просрочки. Задолженность по неустойке, вытекающей из положений Договора, составляет 422 426 рублей 38 копеек.

По состоянию на 30 января 2020 года общая задолженность по Договору составляет 593 259 рублей 39 копеек, из которых: задолженность по основному долгу – 99 973 рубля 29 копеек, задолженность по уплате процентов по Договору – 70 859 рублей 72 копейки, неустойка – 422 426 рублей 38 копеек.

Банк вправе в одностороннем порядке уменьшить размер неустойки, предоставить Заемщику отсрочку уплаты начисленной неустойки, либо отменить начисление неустойки.

Вместе с тем, используя предусмотренное Договором право и учитывая материальное состояние Заемщика, Банк в одностороннем порядке уменьшает размер требований к Заемщику в части взыскания неустойки до 12 654 рублей 18 копеек.

Банком в адрес Заемщика было направлено Требование о досрочном возврате кредита и начисленных процентов. В установленный в Требовании срок сумма кредита и начисленных процентов Заемщиком возвращена не была.

Таким образом, сумма задолженности по Договору составляет 183 487 рублей 19 копеек, из них: задолженность по основному долгу – 99 973 рубля 29 копеек, задолженность по уплате процентов по Договору – 70 859 рублей 72 копейки, неустойка – 12 654 рубля 18 копеек.

Просит суд взыскать с Субачева Андрея Владимировича в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) задолженность по кредитному договору № 0000/0636031 от 11 ноября 2015 года в размере 183 487 рублей 19 копеек, из них: задолженность по основному долгу – 99 973 рубля 29 копеек, задолженность по уплате процентов по Договору – 70 859 рублей 72 копейки, неустойка – 12 654 рубля 18 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Определением Благовещенского городского суда Амурской области 13 апреля 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Центральный Банк РФ в лице Отделения Амурской области Дальневосточного главного управления Центрального банка РФ.

Определением Благовещенского городского суда Амурской области 24 июля 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ООО «ЭОС».

Ответчик Субачев А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Ранее в судебных заседаниях пояснял, что не заключал кредитный договор, представленный истцом кредитный договор содержит неверную информацию о месте работы, не представлены доказательства получения денежных средств. Пояснил, что о заключении между ООО «ЭОС» и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) договора цессии, согласно которому Банк переуступил права по кредитному договору №0000/0636031 от 11 ноября 2015 года ему не было известно, поскольку сведений о переуступке прав в его адрес не поступало. К тому же ответчик не давал согласия на уступку прав требования кредитных обязательств и не получал уведомления о заключенном договоре уступки прав требования. Также ссылается на то, что в дело представлены только копии документов, заверенные ненадлежащим образом и ненадлежащим истцом.

В судебное заседание не явились представитель истца, представители третьих лиц, извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Представитель истца просил о рассмотрении дела без их участия. В силу ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 819 ГК РФ (в редакции, действующей на дату заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании ст. 809 ГК РФ, Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, 16 июля 2015 года Субачев Андрей Владимирович обратился в «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) с заявлением на предоставление Пакета услуг «Зарплатный», в котором просил Банк заключить договор карты, открыть ему счет карты и выпустить к нему банковскую (платежную) карту Visa Gold EMV.

16 июля 2015 года между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) (кредитор) и Субачевым А.В. (заемщик) был заключен кредитный договор № 0000/0636031, по условиям которого Банк открыл заемщику банковский счет с лимитом кредитования 150 000 рублей сроком до полного исполнения сторонами обязательств по договору, а заемщик обязался возвратить полученные в рамках договора денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в сроки, определенные условиями договора.

Процентная ставка за пользование кредитом в рамках установленного договором кредитного лимита составляет 22 % годовых (оплата товаров, работ, услуг с использованием банковской карты через электронные средства платежа) (п. 11 индивидуальных условий договора).

Согласно расписке от 16 июля 2015 года Субачевым А.В. получена платежная банковская карта Visa Gold EMV, номер карты 419150*******2329.

Судом установлено, что Банк свои обязательства перед заемщиком исполнил, что подтверждается выпиской по лицевому счету, согласно которой 11 ноября 2015 года на счет ответчика поступила сумма (открытие кредитной линии) в размере 100 000 рублей.

Вместе с тем, ответчик обязательства по гашению взятого кредита и процентов надлежащим образом не исполняет, платежи по кредиту в настоящее время не производит.

За период с 15 ноября 2015 года по 11 января 2016 года ответчиком были произведены гашения: 4995 рублей 76 копеек - основной долг, 4 рубля 24 копейки проценты, 7 207 рублей 22 копейки – основной долг, 3 рубля 73 копейки – проценты, 16 рублей 68 копеек – проценты, 686 рублей 31 копейка – проценты.

По состоянию на 30 января 2020 года общая задолженность по Договору составляет 593 259 рублей 39 копеек, из которых: задолженность по основному долгу – 99 973 рубля 29 копеек, задолженность по уплате процентов по Договору – 70 859 рублей 72 копейки, неустойка – 422 426 рублей 38 копеек. Вместе с тем, используя предусмотренное Договором право и учитывая материальное состояние Заемщика, Банк в одностороннем порядке уменьшает размер требований к Заемщику в части взыскания неустойки до 12 654 рублей 18 копеек.

Таким образом, сумма задолженности по Договору составляет 183 487 рублей 19 копеек, из них: задолженность по основному долгу – 99 973 рубля 29 копеек, задолженность по уплате процентов по Договору – 70 859 рублей 72 копейки, неустойка – 12 654 рубля 18 копеек.

Данный расчет является арифметически верным, соответствует условиям заключенного с заемщиком кредитного договора и подтверждается выпиской по лицевому счету.

Ответчик не согласился с предоставленным расчетом задолженности, указав, что кредитный договор №0000/0636031он не заключал.

Между тем, рассматривая требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № 0000/0636031 от 11 ноября 2015 года умершего заемщика, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 25 июня 2020 года между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования по кредитным договорам № 2/2020-Э по условиям которого права требования исполнения Субачевым Андреем Владимировичем обязанности по кредитному договору № 0000/0636031 от 11 ноября 2015 года перешли в полном объеме к ООО «ЭОС».

Пунктом 1.1 данного договора установлено, что цедент обязуется передать, а цессионарий – принять и оплатить права требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным с должниками цедентом, в объеме указанном в кратком реестре уступаемых прав требования, составленном по форме № 1 к договору и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав требования, в том числе право на неуплаченные комиссии, проценты и штрафные санкции, право требования уплаченной государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления о вынесении судебного приказа).

В силу ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (ст. 388 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 389.1 ГК РФ, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Поскольку на момент рассмотрения настоящего гражданского дела истец уступил право требования исполнения Субачевым А.В. обязанности по кредитному договору № 0000/0636031 от 11 ноября 2015 года, суд приходит к выводу, что «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) является ненадлежащим истцом по делу, поскольку право требования перешло к новому кредитору (ООО «ЭОС»), права «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) на дату рассмотрения настоящего спора не затронуты. Иное лицо (цессионарий) о замене стороны истца по делу не просил.

В этой связи заявленные истцом требования о взыскании с Субачева Андрея Владимировича задолженности по кредитному договору № 0000/0636031 от 11 ноября 2015 года, а также судебных расходов удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований "АЗИАТСКО-ТИХООКЕАНСКИЙ БАНК" (ПАО) к Субачеву Андрею Владимировичу – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья    Слатвинская А.А.

Решение в окончательной форме составлено 01 октября 2020 года