Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-236/2016 ~ М-95/2016 от 19.01.2016

Дело № 2-236/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Борисоглебск          04 февраля 2016 года

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе

председательствующего судьи                                                                    Бачманова Ю.М.,

при секретаре                                                                                            Киреевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Балашова А.В. к ЗАО «ПО ТЭПКЦ «ХОКО» о признании действительным договора застройки и дополнительного соглашения к нему, признании права собственности на незавершенный строительством объект,

установил:

истец обратился в суд с иском, указывая, что между ним и АО ТЭПКЦ «ХОКО» 14.11.1993 г. заключен договор на строительство жилья в <адрес> за №, по условиям которого организация взяла на себя обязательства по строительству индивидуального коттеджа, а истец - по своевременному финансированию строительства. 19.02.2007 г. к договору заключено дополнительное соглашение, которым был изменен предмет договора с коттеджа на жилой дом и уточнились дальнейшие условия строительства.

Во исполнение указанного договора строительства и дополнительного соглашения ЗАО «ПО ТЭПКЦ «ХОКО» передало истцу в собственность незавершенный строительством объект (жилой дом) готовностью 11 %, расположенный по адресу: <адрес>, о чем 16.02.2015 г. составлен акт приема-передачи. Расчеты между сторонами произведены полностью, претензий друг к другу они не имеют.

Балашов А.В. намерен продолжить строительство жилого дома и зарегистрировать право собственности на указанное недвижимое имущество в Борисоглебском отделе Управления Росреестра по Воронежской области, однако, ему было отказано в регистрации, поскольку он не представил необходимый пакет документов. Кроме того, Балашов А.В. указывает, что адрес спорному объекту был присвоен после его возведения и проведения межевания земельного участка, на котором он расположен. Указанные обстоятельства, как считает истец, дают основания считать спорный объект недвижимости самовольной постройкой.

Таким образом, истец просит суд признать действительными договор строительства индивидуального коттеджа № от 14.11.1993 г., дополнительное соглашение к нему от 19.02.2007 г. и признать за ответчиком, а затем за ним право собственности на предоставленный ему незавершенный строительством объект – жилой <адрес> в <адрес>, готовностью 11%.

В судебное заседание Балашов А.В. и представитель ответчика ЗАО «ПО ТЭПКЦ «ХОКО» не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, от них в материалах дела имеются заявления с просьбой дело рассмотреть в их отсутствие. От представителя ответчика –ЗАО «ПО ТЭПКЦ «ХОКО» Краснова Б.М. поступило заявление о признании исковых требований.

Исследовав представленные материалы дела, суд находит требования Балашова А.В. законными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

14.11.1993 г. между организацией АО ТЭПКЦ «ХОКО», в лице заместителя генерального директора ФИО5, и Балашовым А.В. был заключен договор на строительство индивидуального коттеджа в <адрес> №, по которому АО ТЭПКЦ «ХОКО» приняло на себя обязанность по строительству индивидуального коттеджа варианта Т2-3Б-3Б общей площадью 329, 24 кв.м, жилой – 92,18 кв.м, а истец принял на себя обязательство по оплате работ по строительству коттеджа. Договор не был поставлен на государственный технический учет.

Дополнительным соглашением от 19.02.2007 г., заключенным между ЗАО «ПО ТЭПКЦ «ХОКО» и Балашовым А.В., в указанный договор были внесены изменения, в том числе, в части корректировки стоимости работ с учетом инфляции. Дополнительное соглашение также не было поставлено на государственный технический учет.

На основании протокола № от 12.02.2015 г. Наблюдательного Совета ЗАО «ПО ТЭПКЦ «ХОКО» Балашову А.В. был передан завершения строительства и последующего заселения незавершенный строительством объект (жилой дом), расположенный по адресу: <адрес>.

В настоящее время процент готовности жилого дома составляет 11%.

Расчеты между сторонами произведены полностью, претензий по договору друг к другу они не имеют.

В настоящее время Балашов А.В. намерен зарегистрировать право собственности на незавершенный строительством объект, однако, регистрирующий орган отказал в регистрации, мотивируя свой отказ тем, что за продавцом ЗАО «ПО ТЭПКЦ «ХОКО», право собственности на отчуждаемую недвижимость зарегистрировано не было, а также по причине отсутствия надлежащих землеотводных документов.

Суд полагает, что обоснованность требований истца подтверждена имеющимися в материалах дела копиями следующих документов: постановления Администрации г. Борисоглебска и Борисоглебского района № от 23.05.1994 г. о застройке II и VI кварталов Восточного жилого района г. Борисоглебска; постановления Администрации г. Борисоглебска и Борисоглебского района № от 10.08.1995 г. о дополнительном отводе земли ЗАО «ПО ТЭПКЦ «ХОКО» во втором квартале Восточного жилого района г. Борисоглебска; разрешения на выполнение строительно-монтажных работ № от 05.10.1993 г., выданного ГАСН г. Борисоглебска; решения № от 25.09.1990 г. Борисоглебского городского совета народных депутатов Воронежской области об определении земельного участка для строительства; решения Исполнительного комитета Борисоглебского городского Совета народных депутатов Воронежской области № от 14.12.1990 г.; постановления Главы администрации Борисоглебского района и города Борисоглебска № от 20.02.1992 г. и др.

Таким образом, первоначальным собственником спорного объекта недвижимости являлся ответчик.

Согласно ч.3 ст. 218 ГК РФ лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Поскольку претензий по договору строительства от 14.11.1993 г. и дополнительному соглашению от 19.02.2007 г. стороны друг к другу не имеют, обязательства обоюдно выполнены, расчет произведен полностью, а также учитывая заявленное признание иска представителем ЗАО «ПО ТЭПКЦ «ХОКО» (в силу ст. 39, ч.3 ст. 173 ГПК РФ), суд полагает, что договор и дополнительное соглашение надлежит признать действительными, а за Балашовым А.В. следует признать право собственности на переданный ему незавершенный строительством объект.

Судом не рассматривался и не разрешался вопрос о правообладателе земельного участка, на котором расположен спорный объект недвижимости, поскольку истцом не заявлялись соответствующие требования.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

признать за ЗАО «ПО ТЭПКЦ «ХОКО» право собственности на незавершенный строительством объект готовностью 11%, расположенный по адресу: <адрес>.

Признать договор на строительство индивидуального коттеджа варианта Т2-3Б-3Б общей площадью 329, 24 кв.м, жилой – 92,18 кв.м в <адрес> №, заключенный 14.11.1993 г. между организацией АО ТЭПКЦ «ХОКО», в лице заместителя генерального директора ФИО5, и Балашовым А.В., действительным.

Признать дополнительное соглашение к договору на строительство индивидуального коттеджа от 14.11.1993 г., заключенное 19.02.2007 г. в <адрес> между организацией ЗАО «ПО ТЭПКЦ «ХОКО», в лице заместителя генерального директора ФИО5, и Балашовым А.В., действительным.

Признать за Балашовым А.В. право собственности на незавершенный строительством объект готовностью 11%, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение одного месяца.

Председательствующий: