Постановление по делу № 5-30/2017 от 30.01.2017

Постановление

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Заместитель председателя Курского гарнизонного военного суда Старовина Михаил Брониславович, с участием лица привлекаемого к административной ответственности ФИО2 и его защитника ФИО3, при секретаре ФИО4, рассмотрев в помещении военного суда (<адрес>) дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении военнослужащего по контракту войсковой части 20925 младшего сержанта

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе Белгороде, не женатого, со средним техническим образованием, проходящего военную службу по контракту с июля 2015 года, проживающего по адресу: <адрес>,

установил:

В 7 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 на <адрес>, управляя принадлежащим иному лицу автомобилем «Тойота Ярис», государственный регистрационный знак К 303 УЕ 31, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не содержащие уголовно наказуемого деяния, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения дела ФИО6 виновным себя в совершении административного правонарушения не признал, при этом пояснил, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отказывался, поскольку сотрудники полиции, доставившие его на освидетельствование, лишили его такой возможности.

Защитник, поддержав мнение ФИО6, просил административное дело прекратить

Заслушав ФИО6 его защитника, исследовав материалы дела, прихожу к выводу, что его вина, в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 7 часа 25 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 на <адрес>, управляя автомобилем в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, где указано, что ФИО6 отстранен от управления автомобилем в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он, управляя транспортным средством, находится в состоянии опьянения. Протокол ФИО6, от подписи которого он отказался, получен;

- актом <адрес> от этой же даты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у ФИО6 имелись признаки алкогольного опьянения (нарушение речи и поведение, не соответствующее обстановке), однако, при исследовании с применением технического средства измерения «Юпитер» состояние алкогольного опьянения установлено не было. Показания прибора соответствовали 0 мг/л;

- протоколом <адрес> выполненным тогда – же о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором ФИО6 собственноручно выполнил запись о согласии проходить медицинское освидетельствование.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО6 от медицинского освидетельствования отказался; Из рапорта старшего инспектора ДПС ГИБДД УМВД по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО5, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ при несении службы им был остановлен автомобиль под управлением ФИО2 Несмотря на наличие признаков опьянения ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования отказался.

При этом изложенные ФИО2 доводы, о лишении его сотрудниками полиции права прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не могут быть приняты во внимание, так как они противоречат исследованным при рассмотрении дела доказательствам.

Кроме того, имеются основания полагать, что такая позиция ФИО6, выработана им спустя длительное время после составления протокола об административном правонарушении и направлена им на избежание административной ответственности.

Так же, не могут быть приняты во внимание доводы защитника о несовпадении времени указанном в протоколе об административном правонарушении и акте медицинского освидетельствования, обнаружение в одежде ФИО2 свертков, в которых находилось вещество растительного происхождения, а также заполнение акта различными почерками, поскольку эти обстоятельства на квалификацию совершенного административного правонарушения ФИО2 не влияют и не могут служить основанием к прекращению в отношении него административного дела.

Более того, не разъяснение ФИО2 положений ст. 32.7 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении, о чем он собственноручно выполнил запись, не может служить основанием в прекращении административного дела, поскольку требования названной статьи обращены к лицу, привлеченному к административной ответственности и связаны с исчислением сроков лишения специального права. Такого права на момент составления названного протокола ФИО2 лишен не был.

Таким образом, ФИО2 в 7 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, управляя автомобилем, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не содержащие уголовно наказуемого деяния, в связи с чем полагаю необходимым квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Отягчающих и смягчающих вину в совершении административного правонарушения ФИО2 не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9 и ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

постановил:

ФИО2 признать виновным в не выполнении законного требования уполномоченного должного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на основании которой назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

Получатель административного штрафа УФК по <адрес> (УМВД России по <адрес>), ИНН: 3123022433, КПП: 312301001, УИН 18№, ОКТМО: 14701000001, БК: 18№, БИК: 041403001, Р/с: 40№ в ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес>.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский окружной военный суд через судью Курского гарнизонного военного суда, вынесшего данное постановление, в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Заместитель председателя военного суда            М.Б. Старовина.