Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4477/2017 ~ М-3806/2017 от 02.08.2017

Решение

Именем Российской Федерации

«05» октября 2017 года                                                                                 г. Самара

Промышленный районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Фирсовой Е.Н.,

при секретаре Дробжеве В.С.,

с участием истца Турсуновой Л.Р., представителя ответчика ДУИ г.о. Самара – Клевцур С.Н., действующей на основании доверенности, третьего лица – Ямновой С.Б., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Ямнова В.А., третьего лица Зубаревой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Турсуновой ФИО16 к ДУИ г.о. Самара (третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Зубарева ФИО17, Ямнова ФИО18, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Ямнова ФИО19) о признании доли малозначительной, признании права собственности на жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Турсунова Л.Р. обратилась в суд с иском к ДУИ г.о. Самара о признании доли малозначительной, признании права собственности на жилое помещение, в обоснование заявленных требований указав, что на основании договора дарения доли в квартире от 11.01.2016 г. ей принадлежит 9/10 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, собственником 1/10 доли в праве собственности на данную квартиру является муниципальное образование г.о. Самара.

На нее как на собственника 9/10 доли приходится 59,04 кв.м. общей площади квартиры, на ответчика, как на собственника 1/10 доли, – 6,56 кв.м. общей площади квартиры.

Ею в адрес ответчика направлено обращение о выкупе малозначительной доли в квартире по кадастровой стоимости.

Ответчик отказал ей в заключении договора купли-продажи 1/10 доли спорной квартиры, поскольку реализация процедуры купли-продажи данной доли жилого помещения предполагает финансовые затраты, которые не предусмотрены в бюджете г.о. Самара в текущем году.

В соответствии с техническим паспортом жилого помещения в нем отсутствует помещение соразмерное 1/10 доли в праве собственности и равной этой доли.

Согласно отчету № об определении рыночной стоимости объекта недвижимости, выполненного ООО «Визави-Оценка», рыночная стоимость 1/10 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 198000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила прекратить право собственности муниципального образования г.о. Самара на 1/10 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, взыскать с Турсуновой Л.Р. в пользу муниципального образования г.о. Самара в счет компенсации стоимости 1/10 доли в указанной квартире денежную сумму в размере 198000 руб., признать долю в размере 1/10 в указанной квартире – малозначительной, признать право собственности Турсуновой Л.Р. на 1/10 долю в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены – Зубарева А.Ф., Ямнова С.Б., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Ямнова В.А.

В ходе судебного разбирательства истец уточнила заявленные требования, просит прекратить право собственности муниципального образования г.о. Самара на 1/10 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, взыскать с Турсуновой Л.Р. в пользу муниципального образования г.о. Самара в счет компенсации стоимости 1/10 доли в указанной квартире денежную сумму в размере 274328 руб., признать 1/10 долю в праве собственности на указанную квартиру – малозначительной, признать право собственности Турсуновой Л.Р. на 1/10 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

В судебном заседании истица, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что 1/10 доля квартиры не была учтена при приватизации, находится в реестре муниципального имущества, право собственности на долю зарегистрировано за муниципальным образованием. Право собственности муниципальным образованием не используется, часть жилого помещения кому-либо по договору социального найма не предоставлена.

3-е лицо Зубарева А.Ф. не возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что в спорную квартиру она вселена истцом и зарегистрирована по месту проживания с согласия Турсуновой Л.Р.

3-е лицо Ямнова С.Б., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Ямнова В.А., пояснила, что она согласна на любое решение суда. Ямнов А.И. – ее бывший свекор, Ямнов А.А. – бывший супруг, Ямнов П.А. – старший сын, который в спорной квартире не проживает. Спорная квартира всегда находилась в пользовании ее семьи и никому не переходила. Данная квартира является муниципальной, а договор о продаже 9/10 долей, по ее мнению, является недействительным. Ямнова С.Б. вселена в спорную квартиру бывшим свекром. Никаких договоров о передаче и отчуждении права собственности на долю квартиры она не составляла. Право собственности на квартиру она не оформила в установленном законом порядке и не намерена. Договор приватизации подписывался только Ямновым А.И., ею не заключался, она никакие жилые помещения в собственность не приобретала.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст.252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе. В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п.4 ст.252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Из материалов дела следует, что спорным жилым помещение является трехкомнатная квартира, общей площадью 72,3 кв.м. (с учетом балконов), расположенное по адресу: <адрес>.

Согласно справке от 21.08.2017 г., выданной АО «ПЖРТ Промышленного района» в жилом помещении зарегистрированы и проживают: истец, с 01.04.2016 г. по настоящее время, ее дочь Турсунова Р.М., с 01.04.2016 г. по настоящее время, Зубарева А.Ф., с 24.06.2016 г. по настоящее время, Ямнова С.Б., с 18.02.1992 г. по настоящее время, Ямнов В.А., с 21.08.2002 г. по настоящее время.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором передачи квартиры в собственность граждан № от 15.06.1994 г., заключенному между администрацией Промышленного района г. Самары и Ямновым А.И., спорная квартира передана в долевую собственность Ямнова ФИО20 ? доля, Ямнова ФИО21 1/10 доля, Ямновой ФИО22 1/10 доля, Ямнова ФИО23 3/10 доли.

15.05.2013 г. на основании договора дарения, заключенного между Ямновым ФИО24 и Турсуновым Р.Н., даритель Ямнов А.А. безвозмездно передал в собственность одаряемому Турсунову Р.Н. 1/10 долю в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение. Договор дарения прошел государственную регистрацию, Управлением Росреестра по Самарской области произведена государственная регистрация права общей долевой собственности 18.05.2013 г.

25.05.2013 г. между Ямновым А.А. и Турсуновым Р.Н. заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил 4/5 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру. Договор купли-продажи от 25.05.2013г. прошел государственную регистрацию, Управлением Росреестра по Самарской области произведена государственная регистрация права общей долевой собственности 28.05.2013 г.

При этом, установлено, что на момент совершения сделки купли-продажи от 25.05.2013г. между Ямновым А.А. и Турсуновым Р.Н., последний являлся собственником 1/10 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру на основании договора дарения от 15.05.2013 г., поскольку регистрация права собственности Ямновой С.Б. на 1/10 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, не состоялась. В свою очередь Ямнова С.Б. извещена Ямновым А.А. о предстоящей продаже 4/5 доли квартиры, что подтверждается свидетельствами нотариуса Ульяновской области Мавлютовой Р.Х. от 27.02.2012 г.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела, а также установлены решением Промышленного районного суда г. Самара от 07-08.04.2014 г., апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24.06.2014 г.

Также из материалов дела следует, что 11.01.2016 г. на основании договора дарения, заключенного между Турсуновым Р.Н. и истцом по данному делу, даритель Турсунов Р.Н. безвозмездно передал в собственность одаряемому Турсуновой Л.Р. 9/10 долей в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение. Договор дарения от 11.01.2016 г. прошел государственную регистрацию, Управлением Росреестра по Самарской области произведена государственная регистрация права общей долевой собственности 20.01.2016 г.

Согласно ст.223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом РФ.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ, права на недвижимое имущество и сделки с ним подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав.

Как в силу ст.8.1 ГК РФ, действующей в настоящее время, так и в силу ст.8 ГК РФ, действовавшей до введения в действия ст.8.1 ГК РФ, возникновение права собственности на жилое помещение обусловлено моментом государственной регистрации такого права.

В судебном заседании Ямнова С.Б. отрицала факт заключения ею договора приватизации, какое-либо право на спорное жилое помещение ею не регистрировалось.

Принимая во внимание, что сведения о государственной регистрации права собственности на 1/10 долю спорной квартиры за Ямновой С.Б. на основании договора передачи квартир в собственность граждан от 15.06.1994 г., в материалах дела отсутствуют, суд приходит к выводу, что данное право не возникло.

Согласно сведениям, содержащимся в выписке из ЕГРН, по состоянию на 24.08.2017 г., истец с 20.01.2016 г. по настоящее время, является собственником 9/10 долей в праве собственности на спорное жилое помещение, собственником 1/10 доли, с 19.05.2017 г. по настоящее время, – является муниципальное образование г.о. Самара.

Указанные выше договоры, содержащие сведения о переходе права собственности на доли в праве собственности на спорную квартиру, а также регистрация права собственности на 1/10 долю в праве собственности на жилое помещение за муниципальным образованием г.о. Самара, в установленном законом порядке не оспорены.

Из технического паспорта жилого помещения следует, что в спорной квартире отсутствует помещение соразмерное 1/10 доле, принадлежащей ответчику.

1/10 доля в праве собственности на спорное жилое помещение, принадлежащая ответчику, соответствует 6,56 кв.м. общей площади жилого помещения, 4,61 кв.м. – жилой площади, в связи с чем, данная доля является незначительной, выдел ее в натуре невозможен, осуществить фактическое пользование спорным жилым помещением соразмерно доле ответчика в праве общей долевой собственности – не представляется возможным.

Из сообщения ДУИ г.о. Самара от 17.08.2017 г. следует, что решение о предоставлении по договору социального найма 1/10 доли жилого помещения по адресу: <адрес>, департаментом не принималось.

Из карточек учета лиц, зарегистрированных в спорной квартире, усматривается, что Зубарева А.Ф. и Турсунова Р.М. зарегистрированы в спорном жилом помещении истцом. Ямнова С.Б. зарегистрирована в спорном жилом помещении прежним собственником Ямновым А.И., Ямнов В.А. зарегистрирован в спорной квартире по месту регистрации матери Ямновой С.Б.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик не имеет существенного интереса в распоряжении жилым помещением, каких-либо действий, свидетельствующих о реализации прав собственникам, не совершает. Осуществлять фактическое пользование спорным жилым помещением соразмерно доле в праве общей долевой собственности для ответчика, исходя из конкретных обстоятельств дела, размера доли и характеристик жилого помещения, не представляется возможным. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о целесообразности прекращения права общей долевой собственности на указанное имущество и выплаты ДУИ г.о. Самара соответствующей компенсации.

Доказательств того, что ответчик заинтересован в использовании спорной квартиры, последним, в нарушение ст.56 ГПК РФ, суду не представлено.

При применении ч. 4 ст. 252 ГК РФ судом учитываются интересы обоих участников долевой собственности, денежная компенсация стоимости доли ответчика определена истцом по ее кадастровой стоимости, которая превышает рыночную стоимость доли ответчика, относительно чего представитель ответчика не возражал. Согласно выписке из ЕГРН о кадастровой стоимости объекта недвижимости: <адрес>, по состоянию на 12.09.2017 г., данная стоимость составляет 2743269,98 рублей. Следовательно, стоимость 1/10 доли указанной квартиры, принадлежащей ответчику, составляет 274328 руб.

При этом судом установлено, что истец располагает необходимой денежной суммой для компенсации доли в спорном жилом помещении, что подтверждается перечислением истцом денежной суммы в размере 274328 руб. на депозит Управления Судебного департамента в Самарской области.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования Турсуновой Л.Р. законны, обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Турсуновой Л.Р. к ДУИ г.о. Самара о признании доли малозначительной, признании права собственности на жилое помещение – удовлетворить.

Признать долю Муниципального образования городской округ Самара в размере 1/10 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, малозначительной.

Прекратить право собственности Муниципального образования городской округ Самара на 1/10 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Признать за Турсуновой Л.Р. право собственности на 1/10 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Взыскать с Турсуновой Л.Р. в пользу Муниципального образования городской округ Самара компенсацию за 1/10 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в размере 274328 (двести семьдесят четыре тысячи триста двадцать восемь) руб., внесенную Турсуновой Л.Р. на депозит Управления Судебного департамента в Самарской области, перечислив указанную сумму в пользу Муниципального образования городской округ Самара.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 09.10.2017 г.

Председательствующий                               (подпись)                         Е.Н. Фирсова

Копия верна.

Судья –

Секретарь –