Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-4945/2013 ~ М-3668/2013 от 25.04.2013

ФИО2 Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Тюмень                                     25 июня 2013 года

Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Павлова И.Г.

при секретаре Пашановой ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4945/2013 по иску Митиной ФИО6 к <данные изъяты>, о признании недействительными условий договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

                        установил:

Митина ФИО7., обратилась с иском к <данные изъяты>» о применении последствий недействительности условия кредитного договора, возврате комиссии в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> коп., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., взыскании штрафа, судебных расходов в размер <данные изъяты> руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Митиной ФИО8 и ответчиком был заключен кредитный договор № №, согласно которому Митина ФИО9 получила кредит в размере <данные изъяты> руб. Однако, помимо платы за пользование заемными средствами, истец, согласно условий кредитного договора, обязалась уплачивать банку комиссию за ведение ссудного счета ежемесячно в размере 1,5 % от суммы кредита, что составляет <данные изъяты> руб. ежемесячно. Всего истец заплатила банку комиссию в размере <данные изъяты> руб. Считает, что взимание с Митиной указанной платы ущемляет права последней как потребителя и противоречит действующему законодательству. Полагает, что действия банка по ведению ссудного счета не является самостоятельной банковской услугой и соответственно включение в договор условий о взимании с клиента платежа за ведение ссудного счета не основано на законе. Просит применить последствия недействительности ничтожного условия кредитного договора.

Истец Митина ФИО10. в суд не явилась. В представленном письменном ходатайстве просит рассмотреть дело в её отсутствие. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.

Представитель ответчика <данные изъяты> в судебное заседание не явился, надлежаще извещены. Поскольку доказательств уважительности причин неявки не представлено, суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Митиной ФИО11 и ответчиком был заключен кредитный договор № №, согласно которому Митина ФИО12. получила кредит в размере <данные изъяты> руб. Однако, помимо платы за пользование заемными средствами, истец согласно условий кредитного договора, обязалась уплачивать банку комиссию за ведение ссудного счета ежемесячно в размере 1,5 % от суммы кредита, что составляет <данные изъяты> руб. ежемесячно. Всего истец заплатила банку комиссию в размере <данные изъяты> руб.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, а именно: претензией от ДД.ММ.ГГГГ; графиком платежей; дополнительным соглашением к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ; уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ; заявлением о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ; выпиской по счету Митиной ФИО13.; расходными и приходными кассовыми ордерами.

Истец просит применить последствия последствий недействительности условия кредитного договора, содержащего обязательство заёмщика по оплате комиссии за ведение ссудного счёта, поскольку условие данного кредитного договора противоречит закону и нарушает его права как потребителя.

Суд находит данные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со ст.5 ч.1 п.2 ФЗ «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории российской Федерации, утвержденного Центральным банком РФ от 26 марта 2007 года №302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение банком ссудного счета. Назначение указанного счёта: учёт кредитов, предоставленных кредитной организацией (п.4.53 Положения).

Таким образом, из анализа указанных норм закона следует, что ведение ссудного счёта не является банковским счетом и используется для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заёмщиками и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Договор кредитования с гражданином является публичным договором. Это возмездный договор, содержание которого – оказание банком услуги клиенту. Следовательно, отношения, вытекающие из договора кредитования с участием гражданина, регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя, по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Положением о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденным ЦБ РФ 26.03.2007 года, установлено, что открытие ссудного счета, который служит для отражения сумм выданных кредитов и их погашения, является обязанностью кредитной организации, соответственно ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу ГК РФ и ведение ссудного счета является обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Из чего следует, что заемщик не должен платить за обязанности юридического лица перед государством по ведению бухгалтерского учета.

Суд считает, что взимание платы за ведение ссудного счета с Митиной ФИО14., фактически является скрытой процентной ставкой по кредиту, поскольку размер данной платы не зависит ни от суммы погашенного кредита, ни от оставшейся суммы по кредиту, а исчисляется в процентах, за определенные периоды времени от первоначальной суммы кредита, хотя кредитным договором, заключенным с истцом, предусмотрено взимание процентов годовых только в размере 18% от суммы кредита.

Согласно п.2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одной услуги обязательным приобретением иной услуги.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Каких либо доказательств, подтверждающих, что на момент заключения кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ истец имел право выбора на заключение кредитного договора как с условием об оплате комиссии, так и без ее оплаты, ответчиком не предоставлено.

В соответствии со статьями 166,167,168 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

    На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что условие п.№ кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ следует признать недействительным, применив последствия недействительности ничтожного условия данного договора, взыскав с ответчика оплаченную истцом плату за открытие ссудного счёта в сумме <данные изъяты> руб.

На основании п. 1 статья 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Суд считает, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ истцом произведен верно, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> коп.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Обязанность возмещения морального вреда, вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, прямо предусмотрена ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства, степень нравственных страданий потребителя, которому вред причинен.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. С учетом всех обстоятельств, учитывая, что кредитный договор для Митиной выгоден, суд приходит к мнению, что заявлена завышенная сумма компенсации морального вреда. С учетом разумности и справедливости, всех обстоятельств дела, и того, что не представлены доказательства наступления для Митиной каких-либо тяжелых последствий в следствие взыскания платежей ответчиком, суд приходит к выводу, что в пользу Митиной необходимо взыскать <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда.

Согласно ст.13 п.6 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Доказательств понесённых истцом судебных расходов, в размере <данные изъяты> рублей, истцом суду не представлено. Следовательно, в удовлетворении требовании истца о их взыскании с ответчика, суд считает необходимым отказать.

    Руководствуясь ст.ст.13,15,16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст.166-168,180 ГК РФ, ст.ст.94, 98, 100, 103, 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным условия договора на предоставление кредита от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между Митиной ФИО15 и <данные изъяты>» по оплате комиссии за ведение ссудного счёта.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу Митиной ФИО16 комиссию за ведение ссудного счёта в размере <данные изъяты> копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> копейки; компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> копейка.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с <данные изъяты>» госпошлину в доход муниципального образования городской округ город Тюмень в сумме <данные изъяты> копейка.    

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд города Тюмени заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени.

Председательствующий                            подпись

Мотивированное решение изготовлено 01.07.2013 года.