Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-214/2021 (1-1186/2020;) от 21.12.2020

дело № 1-214/8 – 2021 года

ПО С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 января 2021 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Меркова А.В., при секретаре Ждановой К.М., сучастием: государственного обвинителя – прокурора Вешнякова А.М., подсудимого Амосова А.А., его защитника – адвоката Асоновой Е.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

Амосова Александра Анатольевича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>; зарегистрированного в поселке <адрес>; проживающего <адрес>, ранее судимого

в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 1 Уголовного кодекса РФ, –

У С Т А Н О В И Л:

органами предварительного расследования Амосов А.А. обвиняется в неправомерном завладении автомобилем Потерпевший №1 без цели его хищения (угоне), квалифицированном органом расследования по ст. 166 ч. 1 Уголовного кодекса РФ.

В судебном заседании при разбирательстве уголовного дела по существу, защитником подсудимого было заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в связи с отсутствием в обвинительном акте указаний о предыдущих судимостях Амосова А.А., что, по мнению защитника, нарушило право на защиту Амосова А.А. от предъявленного обвинения.

Подсудимый поддержал ходатайство своего защитника, указав, что в процессе дознания дознаватель ни разу не спрашивал его о наличии либо отсутствии судимостей.

Государственный обвинитель не усматривал оснований для возвращения уголовного дела прокурору, считая, что представленный дознавателем обвинительный акт не препятствует постановлению судом законного и обоснованного решения по уголовному делу. Копии приговоров суда, не указанных в нем, предложил суду истребовать по своей инициативе, направив соответствующие запросы.

Заслушав мнения сторон по рассматриваемому ходатайству, суд приходит к следующим выводам:

в соответствии с положениями ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд …по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если …обвинительный акт … составлен с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного акта… (ч. 1 п. 1).

В соответствии с положениями ст. 47 Уголовно-процессуального кодекса РФ обвиняемым признается лицо, в отношении которого… вынесен обвинительный акт… При этом, обвиняемый имеет право знать в чем он обвиняется и защищаться всеми способами и средствами, не противоречащими закону (ч. 1 п. 2, ч. 4 п.п. 1 и 21).

Согласно требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, в обвинительном акте… дознаватель… указывает в т.ч. …данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности…, другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, …обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание (ст. 225 ч. 1 п.п. 3, 4, 7).

Эти же обстоятельства прямо указаны в уголовно-процессуальном законе РФ как обстоятельства, подлежащие обязательному доказыванию при производстве по уголовному делу (ст. 73 ч. 1 Уголовно-процессуального кодекса РФ).

Как следует из представленного обвинительного акта, в нем дознавателем указано, что Амосов А.А. ранее, в т.ч. на момент совершения инкриминируемого ему деяния, не судим.

Данное обстоятельство неотъемлемо связано с реализацией права на защиту обвиняемого и безусловно влечет для него определенные правовые последствия, в том числе, ранее реализованные им посредством заявления ходатайства о проведении предварительного слушания для разрешения вопроса о прекращении уголовного дела в отношении него в порядке ст. 76 Уголовного кодекса РФ как лицом, ранее не судимым.

Данное обстоятельство также безусловно влияет на вопросы назначения Амосову А.А. наказания за инкриминируемое преступление в случае признания его судом виновным в его совершении.

Одновременно, в порядке подготовки уголовного дела к рассмотрению в судебном заседании, в связи с возникшими в свете требований ст. 86 Уголовного кодекса РФ сомнениями о сроках погашения более ранней судимости обвиняемого по приговору суда от 30.01.2017 года, указанной в обвинительном акте дознавателем как погашенной в силу закона, судьей выяснялся вопрос об отбытии осужденным дополнительного вида наказания в виде лишения специального права, назначенного ему по указанному приговору суда.

Согласно ответа полученного из ФКУ "Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области" Амосов А.А. снят с учета в данном учреждении в связи с отбытием дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами только 10.02.2020 года, что свидетельствует о том, что на момент инкриминируемого ему в рамках настоящего уголовного дела преступления (02.07.2020 года) судимость Амосова А.А. по приговору Пряжинского районного суда РК от 30.01.2017 года погашена не была.

Кроме этого, согласно этого же ответа, в настоящее время Амосов А.А. состоит на учете в указанном учреждении пенитенциарной системы УФСИН России в связи с осуждением к условному лишению свободы:

1) приговором Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 25.04.2019 года, которым он осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п.п. "а, в" Уголовного кодекса РФ;

2) приговором Сланцевского городского суда Ленинградской области от 28.10.2020 года, которым он осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 327 ч. 3 Уголовного кодекса РФ.

Указанные судимости, которые являются непогашенными и имеют безусловное значение для надлежащего осуществления обвиняемым права на защиту и для правильного разрешения уголовного дела судом, в т.ч. в части возможного назначения обвиняемому справедливого уголовного наказания, не указаны в обвинительном акте.

Надлежащих копий вышеназванных приговоров суда в материалах дела не имеется.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 28 от 22.12.2009 года под допущенными при составлении …обвинительного акта… нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях …225 Уголовно-процессуального кодекса РФ положений, которые служат препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения.

В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда …в обвинительном акте… отсутствуют указание на прошлые неснятые и непогашенные судимости обвиняемого,

Оценив вышеназванные обстоятельства, установленные при разбирательстве настоящего уголовного дела, суд считает, что они являются безусловным препятствием для постановления по поступившему уголовному делу в отношении Амосова А.А. приговора или иного законного решения на основании имеющегося в деле обвинительного акта, а также существенно затрагивают право на защиту Амосова А.А. от предъявленного обвинения.

Обратные доводы государственного обвинителя в части того, что данное обстоятельство может быть устранено судом, суд считает не основанными на законе, поскольку суд не является органом, осуществляющим уголовное преследование (ст. 15 ч. 3 Уголовно-процессуального кодекса РФ) и не вправе самостоятельно ни в судебном заседании, ни в стадии подготовки уголовного дела к разбирательству в нем, устанавливать какие-либо обстоятельства, подлежащие обязательному доказыванию в рамках производства по уголовному делу, определенные ст. 73 Уголовно-процессуального кодекса РФ как обязанность органов расследования, а равно изыскивать и вовлекать в уголовное дело доказательства, имеющие юридическое значение.

Предлагаемое государственным обвинителем направление соответствующих запросов в суды, ранее постановившие указанные выше в постановлении приговоры в отношении Амосова А.А., во-первых: приведет к выполнению судом несвойственной ему функции стороны обвинения по отысканию и вовлечению в уголовное дело доказательств, противоречащей определенной законом функции исключительно по отправлению правосудия в форме и на основании принципов, определенных уголовно-процессуальным законом РФ; во-вторых: не нивелирует нарушенное в ходе досудебного производства по делу право на защиту обвиняемого; в-третьих: может повлечь нарушение разумности срока уголовного судопроизводства, установленного ст. 6? Уголовно-процессуального кодекса РФ.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым возвратить уголовное дело по обвинению Амосова А.А. в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 1 Уголовного кодекса РФ, прокурору города Петрозаводска для устранения установленных в настоящем постановлении препятствий его рассмотрения судом.

В ходе досудебного производства по делу в отношении Амосова А.А. была избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке. На настоящий момент, в связи с принимаемым решением суд не усматривает законных оснований для отмены данной меры процессуального принуждения в отношении обвиняемого, либо изменению ее на любую меру пресечения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29, 237, 252, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд, –

П О С Т А Н О В И Л:

уголовное делопо обвинению Амосова Александра Анатольевича в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации – возвратить прокурору города Петрозаводска для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом.

Меру процессуального принуждения в отношении Амосова А.А. оставить прежней – обязательство о явке.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке, установленном ст. 389? Уголовно-процессуального кодекса РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение десяти дней со дня его провозглашения.

Председательствующий судья: А.В. Мерков