Решение по делу № 2-756/2016 ~ М-173/2016 от 18.01.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Астрахань                              28 марта 2016 года

Ленинский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи        Серапина А.А.,

при секретаре                    Юсуповой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 о выделе доли в натуре, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на жилой дом,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО8, ФИО8, ФИО10, ФИО11 о выделе доли в натуре, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на жилой дом, указав, что истец является участником общей долевой собственности домовладения, состоящего из двух одноэтажных жилых домов литер АА1 и ББ1. Истцу принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности - жилой дом литер ББ1 по <адрес>. Ответчик являются участниками долевой собственности домовладения в виде жилого дома литер АА1, доля которых оставляет ? в праве общей долевой собственности.

Между сособственниками сложился фактический порядок пользования. Истица пользуется жилым домом Литер «ББl», общей площадью 101,60 кв.м., жилой 34,6 кв.м.

Истец просит с учетом уточнения исковых требований прекратить право общей долевой собственности на ? долю, выделить в натуре 1/4 долю в праве общей долевой собственности на домовладение, состоящего из одного одноэтажного жилого дома Литер «ББ1», общей площадью 101,6 кв.м., признать право собственности за истцом на указанный жилой дом.

Судом в качестве соответчиков привлечены Управление муниципального имущества администрации <адрес>, Управление по строительству, архитектуре и градостроительству администрации <адрес>.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО8, ФИО10, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Ответчик ФИО11 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, требования не поддерживает.

Представитель ответчика Управление муниципального имущества администрации <адрес> в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, согласно отзыва, просят рассмотреть дело без их участия, решение оставляют на усмотрение суда.

Представитель ответчика Управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации <адрес> в судебное заседание не явился, в деле имеется письменный отзыв.

Суд в силу ст.ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения истца, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ст. 1 протокола <№> к Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждое физическое или юридическое лицо имеет право беспрепятственно пользоваться своим имуществом.

На основании ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Из п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от <дата обезличена> N 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Судом установлено, что ФИО1 на праве общей долевой собственности, на основании договора дарения <№> от <дата обезличена>., свидетельства о праве на наследство по закону <№> от <дата обезличена>. принадлежит 1/4 доля домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, состоящего из двух жилых дома литер «АА1», литер «Б1б», общей площадью 66,7 кв.м., жилой 34,60 общей площадью с учетом холодных помещений 101,6 кв.м.

Помимо ФИО1 сособственниками указанного домовладения, являются ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО8, ФИО10, ФИО11 с общей долей ?, что подтверждается сведениями из БТИ и выписками из ЕГРП.

При этом указанный в той же самой выписке из БТИ ? доля домовладения составляет в целом жилой дом Литер «ББ1».

Между сособственниками сложился фактический порядок пользования: истица пользуется жилым домом литер «ББ1» в целом, ответчики пользуются жилым домом литер «АА1

Согласно техническому паспорту, составленного по состоянию на <дата обезличена> общая площадь 1/4 доли домовладения литера «ББ1», расположенного по адресу: <адрес>, составляет 66,7 кв.м., жилой 34,60 общей площадью с учетом холодных помещений 101,6 кв.м.

В соответствии с заключением комиссии экспертов <№> по разделу домовладения, выдел ? доли из состава домовладения по адресу: <адрес> в виде самостоятельного жилого дома возможен. Рекомендовано прекратить право общей долевой собственности на ? долю указанного домовладения. Выделить ? долю домовладения в натуре в виде жилого дома литер «ББ1» и признать на него право собственности.

В соответствии с техническим заключением ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» Астраханский филиал от 2016г. основные строительные конструкции жилого дома по <адрес> (Литер «ББ1») в соответствии с СП <№> «Правила обследования строительных конструкций зданий и сооружений» находятся в работоспособном состоянии, не создают угрозы жизни и здоровью граждан и позволяют использовать помещения по своему назначению.

В соответствии с заключением эксперта «Центра гигиены и эпидемиологии в <адрес>» <№> от <дата обезличена> условия проживания в жилом доме литер «ББ1» по адресу: <адрес>, соответствуют требованиям СанПиН 2.<дата обезличена>-10 «Санитарно -эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и сооружениях» и СанПиН <дата обезличена>-10 «Изменения и дополнения <№> к СанПиН 2.<дата обезличена>-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Согласно заключению экспертизы по обеспечению пожарной безопасности, выполненного ООО «Негус-ПБ» 19.02.2016г., планируемый выдел 1/4 доли вышеуказанного дома не противоречит требованиям Технического Регламента о требованиях пожарной безопасности (ФЗ <№> от 22.07.2008г.).

В соответствии с положениями ст. ст. 218, 1111 Гражданского кодекса РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Поскольку судом установлено, что предложенный истцом вариант раздела не требует каких-либо затрат, наиболее приближен к размеру идеальных долей собственников и соответствует ранее сложившемуся порядку пользования общей долевой собственностью, возможность выдела долей в натуре подтверждена заключением эксперта, согласно представленным заключениям, выдел доли не нарушает строительных и санитарно-гигиенических норм, отсутствуют мотивированные возражения ответчиков, суд проходит к выводу о том, что поскольку домовладение не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает прав и законных интересов других лиц, то требования истца основаны на законе и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 о выделе доли в натуре, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на жилой дом, удовлетворить.

Прекратить за ФИО1 право общей долевой собственности на 1/4 долю домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.

Выделить в натуре ФИО1 1/4 долю в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес> виде жилого дома литер «ББ1».

Признать за ФИО1 право собственности на жилой дом литер «ББ1», общей площадью 66,7 кв.м., жилой 34,60 общей площадью с учетом холодных помещений 101,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию, Астраханский областной суд, в течение одного месяца.

Судья                     подпись            А.А. Серапина

Копия верна: судья                  секретарь