Решения по делу № 2-2703/2021 ~ М-2444/2021 от 21.06.2021

Дело № 2-2703/2021

(59RS0002-01-2021-003885-38)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Пермь                             22 ноября 2021 года

Индустриальный районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Домниной Э.Б.,

при секретаре Миннахметовой Е.А.,

с участием истца, ответчика по встречному иску Батраковой Е.Е.,

представителя истца, по встречному иску представителя ответчика Осташовой М.Ф. по доверенности,

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску Батраковой Елены Евгеньевны к Обществу с ограниченной ответственностью «ФЕНИКС РЭЙЛ», Обществу с ограниченной ответственностью «АВТОЭКСПРЕСС», индивидуальному предпринимателю Байрамову Бахману Аладдину оглы о признании соглашения № <данные изъяты> г. недействительным, взыскании денежных средств, морального вреда, штрафа, по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «ФЕНИКС РЭЙЛ» к Батраковой Елене Евгеньевне о взыскании денежных средств, третьи лица Общество с ограниченной ответственностью "ЭКСПОБАНК", Общество с ограниченной ответственностью "Феникс", Общество с ограниченной ответственностью "Гарант АвтоКом",

у с т а н о в и л:

Батракова Елена Евгеньевна, с учетом уточнения, обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ФЕНИКС РЭЙЛ», Обществу с ограниченной ответственностью «АВТОЭКСПРЕСС», индивидуальному предпринимателю Байрамову Бахману Аладдину оглы о признании соглашения № <данные изъяты>. недействительным, взыскании денежных средств, морального вреда, штрафа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ г. Батракова Е.Е. обратилась в автосалон «<данные изъяты>» с целью приобретения автомобиля в кредит.

Между истцом и Продавцом был заключен договор купли-продажи транспортного средства №-КР от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она приобрела автомобиль <данные изъяты> стоимостью 849000 рублей.

Истцом была внесена предоплата в размере 100 000 рублей ООО «ФЕНИКС РЭЙЛ». Для оплаты оставшейся суммы между истцом и ООО «<данные изъяты> заключен договор кредита № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 903774,40 руб. Приехав домой, и внимательно изучив документы, истец обнаружила, что сумма кредита значительно превышает сумму, необходимую для оплаты автомобиля. Как оказалось, часть денежных средств была направлена на оплату дополнительных услуг, в приобретении которых истец не нуждалась и о приобретении которых не просила.

Так между истцом и ООО СК «<данные изъяты>» был заключен договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, страховая премия по которому составила 41 775 рублей и была оплачена Батраковой Е.Е. в полном объеме за счет кредитных денежных средств.

Между истцом и ООО «АВТОЭКСПРЕСС» был заключен опционный договор «АВТОУверенность» <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому в адрес Исполнителя были перечислены денежные средства в размере 73 099 руб. 40 коп.

Между истцом и ИП Байрамовым Б. Аладдин оглы был заключен договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг по которому составила 39 900 рублей.

Кроме того, сотрудник Продавца сообщил, что при покупке автомобиля истцу полагаются подарки: видеорегистратор, антирадар, набор автомобилиста, парктроники.

Однако при этом истцу дали на подпись соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость данного дополнительного оборудования составляет 105 000 рублей. Сотрудник продавца пояснил, что это просто формальность и платить ничего не нужно. Однако по смыслу данного соглашения в случае расторжения одного из навязанных договоров истец должна будет оплатить Продавцу стоимость подарков.

ДД.ММ.ГГГГ кредит был досрочно погашен в полном объеме.

В связи с нарушением прав истца как потребителя при заключении сделки купли-продажи автомобиля, истец имеет законное право на признание соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, а также требовать от Продавца возмещения расходов и компенсации морального вреда.

Неправомерными действиями ответчиков истцу причинены нравственные страдания. В результате вышеизложенного истцом был испытан сильный стресс, что негативно сказалось на ее состоянии здоровья. Размер компенсации причиненного морального вреда оценивает в размере 100 000 рублей.

Истцу пришлось обратиться за помощью в юридическую компанию, за услуги которой было оплачено из собственных денежных средств 32 320 рублей, которые являются расходами истца и подлежат возмещению в полном объеме.

ООО «Автоэкспресс» после подачи искового заявления в пользу истца были перечислены денежные средства в размере 73099,40 руб.

На основании изложенного просит признать соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. Взыскать с ООО «АВТОЭКСПРЕСС» в пользу истца денежные средства в размере 73 099 руб. 40 коп., заплаченные по опционному договору, считать исполненным после подачи искового заявления, взыскать с ИП Байрамова Б.А.о. в пользу истца денежные средства в размере 39 900 рублей, заплаченные по договору оказания услуг. Взыскать с ответчиков в пользу истца солидарно компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 32 320 рублей, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

ООО «ФЕНИКС РЭЙЛ» обратилось со встречным иском к Батраковой Е.Е. о взыскании денежных средств, указав, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФЕНИКС РЭЙЛ» и Батраковой Е.Е. заключено соглашение о передаче товарно–материальных ценностей и оказание услуг за номером № Стоимость переданного истцу оборудования составила 105 000 рублей, что подтверждается подписанным сторонами актом приема – передачи. Истец обязался оплатить указанную стоимость в течение 5 дней с момента подписания соглашения. Согласно п.2 стороны договорились, что переданное оборудование и произведенные работы считаются оплаченными в случае заключения истцом договоров страхования личного и/или имущественного страхования и/или договоров гарантийного обслуживания и/или договора оказания помощи в дороге в отношении транспортного средства. В случае расторжения вышеуказанных договоров по инициативе истца, истец обязался произвести возврат денежных средств в течение 5 календарных дней с момента расторжения соответствующего договора.

ДД.ММ.ГГГГ. договор с СЖ СК <данные изъяты> № по личному заявлению истца расторгнут.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик направил в адрес истца требование произвести возврат денежных средств в размере 105000,00руб.

ДД.ММ.ГГГГ. истец получил требование, однако возврат денежных средств по истечении 5-дневного срока в добровольном порядке не исполнил.

На основании изложенного просит взыскать с Батраковой Е.Е. сумму в размере 105 000,00 руб., государственную пошлину в размере 3300,00 руб.

Истец, ответчик по встречному иску Батракова Е.Е., представитель истца, ответчика по встречному иску Осташова М.Ф. в судебном заседании на иске настаивают, с иском ООО «ФЕНИКС РЭЙЛ» не согласны.

Представитель ответчика, истца по встречному иску ООО «ФЕНИКС РЭЙЛ» о рассмотрении дела извещен надлежаще, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, указал, что с иском Батраковой Е.Е. не согласен, на иске ООО «ФЕНИКС РЭЙЛ» настаивает.

Ответчики ООО «АВТОЭКСПРЕСС», ИП Байрамов Б.А.оглы о рассмотрении дела извещены надлежаще, в суд не явились, представителей не направили.

Представитель ООО «АВТОЭКСПРЕСС» в письменных возражениях указал, что опционный договор заключен сторонами добровольно. ДД.ММ.ГГГГ истец сам обратился к ответчику с заявлением на заключение опционного договора «АВТОУверенность». Истец подтвердил своей подписью, что он заключает данный договор добровольно, по собственному желанию, что ему была предоставлена в полном объеме исчерпывающая информация об условиях заключения и исполнения договора. Также указал, что правовое регулирование Опционного договора не подпадает под нормы законодательства о защите прав потребителей.

В письменных возражениях на иск представитель ИП Байрамова Б.А.оглы указал, что при приобретении транспортного средства Батраковой Е.Е. предложена услуга в виде подключения к программе <данные изъяты>, организованной ООО «ГарантАвтоКом». Никаких навязываний данной услуги, оказания противоправного воздействия не оказывалось. Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ истец добровольно изъявила желание подключиться к платной услуге <данные изъяты> и поручила ИП Байрамову Б.А.оглы произвести от имени истца оплату стоимости подключения к программе в сумме 39 900,00 руб. Заявлением на перевод от ДД.ММ.ГГГГ. истец подтвердила оплату указанной услуги, после чего истцу выдан талон сертификата сервисного обслуживания ООО «ГарантАвтоКом». Согласно заявлению на перечисление денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в котором указываются все конечные получатели средств, ИП Байрамов Б.А.оглы получил денежные средства в размере 39 900,00 руб. по счету №<данные изъяты> Указанные денежные средства поступили в качестве оплаты услуг, оказываемых ООО «ГарантАвтоКом» за подключение к программе <данные изъяты>. ИП Байрамов Б.А.оглы принял денежные средства на основании субагентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Феникс», который заключен на основании агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ГарантАвтоКом» и ООО «Феникс». Таким образом, ИП Байрамов Б.А.оглы не является стороной по оказанию услуг согласно сертификату по Программе <данные изъяты>0» и не является конечным получателем денежных средств.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Феникс», Общество с ограниченной ответственностью "Гарант АвтоКом", Общество с ограниченной ответственностью «ЭКСПОБАНК».

Третьи лица Общество с ограниченной ответственностью «Феникс», Общество с ограниченной ответственностью "Гарант АвтоКом", Общество с ограниченной ответственностью «ЭКСПОБАНК» о рассмотрении дела извещены надлежаще, в суд представителей не направили.

Заслушав истца, ответчика по встречному иску, представителя истца, ответчика по встречному иску, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства. В силу указанных положений закона суд при установлении того, что кто-либо из сторон уклоняется от участия в деле и выяснения необходимых по делу обстоятельств, вправе расценивать это обстоятельство как нежелание участвовать в состязательном процессе и признать, что данная сторона не доказала правомерность своих действий.

Согласно п.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ. между Батраковой Е.Е. и ООО «ФЕНИКС РЭЙЛ» заключен договор купли-продажи транспортного средства №-КР, согласно которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар: идентификационный номер (VIN) №<данные изъяты> наименование (тип ТС) легковой, кузов № №, год выпуска <данные изъяты> (рама) № отсутствует, двигатель № CBZ F72660, цвет темно-серый, мощность двигателя, квт/л.с. <данные изъяты>, рабочий объем двигателя, куб.см. 1197, пробег по показаниям одометра <данные изъяты> № <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ рег.знак <данные изъяты>

Согласно п. 3.1.1 Договора, цена товара составила 849000,00 руб. /л.д.9/.

Между ООО «АВТОЭКСПРЕСС» и Батраковой Е.Е. был заключен опционный договор «АВТОУверенность» <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому в адрес Исполнителя были перечислены денежные средства в размере 73 099, 40руб. /л.д.34/.

Также между Батраковой Е.Е. и ИП Байрамовым Б. Аладдин оглы был заключен договор № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг по которому составила 39 900,00 руб. /л.д.32/.

Кроме того, как следует из содержания искового заявления, под влиянием заблуждения Батраковой Е.Е. подписано соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому на приобретенный автомобиль установлено дополнительное оборудование стоимостью 105 000,00 руб.

Оплата стоимости автомобиля произведена в полном объеме /л.д.13/.

При оформлении договора Батраковой Е.Е. внесена предоплата 100 000 руб., оплата оставшейся суммы произведена за счет кредитных средств. Батраковой Е.Е. с ООО «<данные изъяты> заключен кредитный договор на сумму 903774,40 руб. Цель использования заемщиком потребительского кредита, в силу п.11 договора: оплата части стоимости транспортного средства с индивидуальными признаками согласно пп.10. п.2 настоящих Индивидуальных условий в размере 749000,00 руб. Оплата по опционному договору «АВТОУверенность» №АУ <данные изъяты>. в размере 73099,40 руб. в пользу ООО «Автоэкспресс». Оплата страхования жизни в размере 41775,00 руб. в пользу ООО СК «<данные изъяты> счету № от ДД.ММ.ГГГГ. Оплата по договору об оказании услуг в размере 39900,00 руб. в пользу ИП Байрамов Б. Аладдин оглы по счету №<данные изъяты>. /л.д.23/.

Согласно разъяснений, указанных в п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Квалифицируя отношения, возникшие между ООО «ФЕНИКС РЭЙЛ», ООО «АВТОЭКСПРЕСС» и Батраковой Е.Е. суд приходит к выводу, что данные правоотношения регулируются законодательством о защите прав потребителей.

Разрешая требования о признании недействительным соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к следующему.

В ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из основных принципов гражданско-правовых отношений - принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как указано в п.1 ст.8, п.1 ст.10 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Правовые последствия непредставления потребителю надлежащей информации закреплены в ст.12 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с пунктом 1 которой, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В соответствии со статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (пункт 1).

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункты 1 и 5 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно предмета вышеуказанного соглашения ООО «ФЕНИКС РЭЙЛ» передает в собственность Батраковой Е.Е. следующее оборудование на автомобиль и/или производит следующие работы на автомобиле: видеорегистратор     35 000 руб., набор автомобилиста     15 000руб., антирадар 30 000руб., парктроники 25 000 руб., итого 105000,00 руб.

Батракова Е.Е. обязуется оплатить стоимость указанного в настоящем пункте оборудования и/или произведённых работ в течение 5 дней с момента заключения настоящего Соглашения наличными денежными средствами или путем перечисления денежных средств на расчетный счет.

Согласно п.2 Соглашения, стороны договорились, что произведенные работы и/или переданное оборудование считаются оплаченными в случае заключения Батраковой Е.Е. договора личного и/или имущественного страхования и/или договора гарантийного обслуживания и/или договора оказания помощи в дороге с компаниями - партнерами ООО «ФЕНИКС РЭЙЛ» по выбору Батраковой Е.Е., а именно: (личного и/или имущественного страхования автомобиля <данные изъяты> vin:№ и/или договоров гарантийного обслуживания и/или договора оказания услуг помощи в дороге с компаниями, а именно: <данные изъяты> (Феникс ООО) на сумму 39900 рублей; СЖ(СК <данные изъяты> ООО) на сумму 41775 рублей.

Согласно п.3 Соглашения, в случае последующего расторжения любого договора из указанных в п.2 настоящего Соглашения по инициативе Батраковой Е.Е., Батракова Е.Е. производит оплату ООО «ФЕНИКС РЭЙЛ» оборудования и/или произведенных работ в размере их стоимости, указанной в п.1 настоящего Соглашения в течение 5 календарных дней с момента расторжения соответствующего договора.

По мнению истца, данное оборудование ей было навязано путем обмана сотрудниками автосалона в приобретение без его предварительного согласования, так как изначально доведена информация, что данное оборудование является подарком при покупке автомобиля.

Проанализировав обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что Батракова Е.Е. не была лишена возможности отказаться от заключения соглашения на условиях, которые ее не устраивали, однако этого не сделала, все документы самостоятельно подписала.

Доводы Батраковой Е.Е. о том, что сотрудники автосалона фактически ввели ее в заблуждение относительно правовой природы передаваемых предметов, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли. Сотрудники автосалона не ограничивали возможность Батраковой Е.Е. для ознакомления с документом в полном объеме, доказательств обратного не представлено.

Вместе с тем, по результатам изучения условий соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к выводу о наличии факта, свидетельствующего о нарушении прав потребителя и недействительности заключенного между сторонами соглашения.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу пункта 2 названной статьи запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Анализируя условия Соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к выводу, что пунктами 2,3 Соглашения обуславливается приобретение одних товаров (дополнительное оборудование) обязательным приобретением иных услуг (услуги страхования, гарантийного обслуживания, договора оказания помощи на дороге с компаниями-партнерами).

Следовательно, оплата либо расторжение соглашения о приобретении дополнительного оборудования предоставляемого ООО «ФЕНИКС РЭЙЛ» ставится в прямую зависимость от приобретения и исполнения (расторжения) услуг ООО «Феникс», ООО СК «<данные изъяты>». В данном случае потребителю не предоставлен выбор услуг.

Претензия о признании в добровольном порядке соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, взыскании компенсации морального вреда, судебных издержек, ООО «ФЕНИКС РЭЙЛ» удовлетворена не была /л.д.38-40/.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания п.п.2,3 Соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ООО «ФЕНИКС РЭЙЛ» и Батраковой Е.Е., недействительными.

Рассматривая требования встречного искового заявления, суд исходит из следующего.

Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно спецификации от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФЕНИКС РЭЙЛ» передан Батраковой Е.Е. автомобиль в следующей комплектации: активная безопасность: Антиблокировочная система (ABS), ключ с дистанционным управлением, передние дисковые тормоза, подушка безопасности пассажира, защита от угона: иммобилайзер, центральный замок, интерьер: Бортовой компьютер, климат: кондиционер, муьтимедиа: Аудиосистема, Розетка 12V, прочее: запасное колесо, докатка, салон: материал отделки – ткань, топливо: бензин, экстерьер: резина зимняя /л.д.20/.

Сторонами также не оспорен факт установки в автомобиле истца дополнительного оборудования согласно п.1 Соглашения: видеорегистратора,     набора автомобилиста, антирадара, парктроников на общую сумму 105000,00руб.

Несмотря на признание п.п.2,3 соглашения № ДД.ММ.ГГГГ. недействительными, истец обязалась оплатить стоимость указанного в п.1 Соглашения оборудования: видеорегистратор, набор автомобилиста, антирадар, парктроники, всего на сумму 105 000,00 руб.в течение 5 дней с момента заключения настоящего Соглашения наличными денежными средствами или путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "ФЕНИКС РЭЙЛ".

Поскольку Батраковой Е.Е. передано в собственность вышеуказанное оборудование на автомобиль, у истца возникла обязанность по его оплате.

Доказательств оплаты стоимости дополнительного оборудования в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Батраковой Е.Е. не представлено.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что Батракова Е.Е. была ознакомлена и согласна со всеми условиями договорных обязательств, в том числе условием об установке дополнительного оборудования, в связи с чем встречные исковые требования суд признает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. В пользу ООО «ФЕНИКС РЭЙЛ» с Батраковой Е.Е. подлежит взысканию стоимость дополнительного оборудования, установленного на основании Соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 105000,00руб.

Заместителем главного государственного санитарного врача в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и <адрес>х <адрес>, заместителем начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес> в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и <адрес>х <адрес> Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в отношении ООО «АВТОЭКСПРЕСС» ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление, которым установлено, что ООО «АВТОЭКСПРЕСС» допустило включение в договор от ДД.ММ.ГГГГ. условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, что является нарушением ст.16 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» и влечет административную ответственность по ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Из содержания данного постановления также следует, что заключённый между Батраковой Е.Е. и ООО «АВТОЭКСПРЕСС» договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами статьи 429.3 ГК РФ и главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг).

При правовом анализе опционного договора «АВТОУверенность» №АУ № от ДД.ММ.ГГГГ выявлены условия, ущемляющие права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей (ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ):

Пункт 3 Индивидуальных условий содержит условие, согласно которому ".. .При прекращении действия Опционного договора уплаченная обществу Цена опциона не возвращается..." Так, согласно пункту 1 статьи 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств. За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Таким образом, данными нормами предусмотрено безусловное право потребителя на отказ от исполнения договора в любое время без объяснения причин. Взимание каких-либо фиксированных (заранее определенных) платежей в связи с отказом потребителя от исполнения договора законом не предусмотрено.

С потребителя может удерживаться только сумма фактически понесенных расходов исполнителя по договору с потребителем, оставшаяся сумма подлежит возврату потребителю. При таких обстоятельствах условия опционного договора, не предусматривающие возврат опционного платежа, ущемляют права потребителя.

Пункт 5 Индивидуальных условий Опционного договора «АВТОУверенность» содержит условие, согласно которому "Все споры и/или разногласия, по опционному договору или в связи с ним.... Подлежат рассмотрению в Центральном районном суде г.Новосибирска".

В силу ч. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Условия пункта 5 Опционного договора ущемляют права потребителя, ограничивает его право на судебную защиту (указав суд, уполномоченный рассматривать спор).

В силу статьи 16 Закона о защите прав потребителей, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу изложенного, суд считает установленным факт нарушения ООО «АВТОЭКСПРЕСС» прав потребителя Батраковой Е.Е. и признает заявленные требования о взыскании 73099,40 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Претензия, направленная истцом в адрес ООО «АВТОЭКСПРЕСС» об отказе от опционного договора, возврате 73099,40 руб. в добровольном порядке удовлетворена не была /л.д.45-47/.

Вместе с тем, в процессе производства по делу ООО «АВТОЭКСПРЕСС» произведена выплата Батраковой Е.Е. в размере 73099,40 руб.

В силу разъяснений, содержащихся в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

По требованиям о взыскании с ИП Байрамова Б.А.оглы 39900,00 руб. суд приходит к следующему.

Батраковой Е.Е. ДД.ММ.ГГГГ подписано заявление на подключение к программе <данные изъяты> которым она поручила ИП Байрамову Б.А.оглы от своего имени провести оплату стоимости подключения к программе в сумме 39900,00 руб.

Денежные средства в размере 39900 рублей были получены ИП Байрамовым Б.А.оглы от Батраковой Е.Е. по счету №<данные изъяты>

Претензия о возврате денежных средств ИП Байрамовым Б.А.оглы добровольно не удовлетворена.

Доказательств того, что ИП Байрамов Б.А.оглы до либо после оплаты денежных средств имел намерение вступить с истцом в договорные отношения, суду не предоставлено.

Таким образом, существенные условия договора возмездного оказания услуг сторонами согласованы не были; сведений о том, что договор между сторонами был заключен на основании публичной оферты, не имеется, но факт перечисления денежных средств имел место.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

К данным правоотношениям, сложившимся между Батраковой Е.Е. и ИП Байрамовым Б.А.оглы не подлежит применению Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно преамбуле которого регулирующий отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Наличие между сторонами договорных отношений из материалов дела не усматривается.

При таком положении суд считает возможным взыскать с ИП Байрамова Б.А.оглы в пользу Батраковой Е.Е. денежные средства в размере 39900,00руб. Вместе с тем, отсутствие оснований для применения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предполагает, что моральный вред, вытекающий из имущественных правоотношений, с ИП Байрамова Б.А.оглы не подлежит взысканию, как и штраф в пользу потребителя.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом обстоятельств дела, обращений истца к ООО «ФЕНИКС РЭЙЛ», ООО «АВТОЭКСПРЕСС», принимая во внимание нравственные страдания, причиненные истцу действиями ответчиков, факт нарушения прав потребителя, переживания истца, меры, принимаемые к урегулированию спора, суд определяет размер компенсации морального вреда в пользу Батраковой Е.Е. с ООО «ФЕНИКС РЭЙЛ», ООО «АВТОЭКСПРЕСС» по 2000,00 руб. с каждого.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, взыскиваемого с ООО "АВТОЭКСПРЕСС" в пользу Батраковой Е.Е. составляет 37 549,70руб. ((73099,40 +2000)/50%).

Размер штрафа, взыскиваемого с ООО "ФЕНИКС РЭЙЛ" в пользу Батраковой Е.Е. составляет 1000,00 руб. (2000/50%).

Поскольку штраф имеет правовую природу неустойки, то его размер может быть уменьшен на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика при явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При определении размера штрафа, учитывая удовлетворение ООО «АВТОЭКСПРЕСС» заявленных требований, принимая во внимание обстоятельства дела, суд признает также данный случай исключительным и снижает размер штрафа до 5000,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Батраковой Е. Е. к Обществу с ограниченной ответственностью «ФЕНИКС РЭЙЛ», Обществу с ограниченной ответственностью «АВТОЭКСПРЕСС», индивидуальному предпринимателю Байрамову Б. Аладдину оглы удовлетворить частично.

Признать пункты 2, 3 Соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «ФЕНИКС РЭЙЛ» и Батраковой Е. Е., недействительными.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФЕНИКС РЭЙЛ» в пользу Батраковой Е. Е. моральный вред в размере 2000,00 руб., штраф в размере 1000,00 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АВТОЭКСПРЕСС» денежные средства в размере 73099,40 руб., моральный вред в размере 2000,00 руб., штраф в размере 5000,00 руб.

Исковые требования Батраковой Е. Е. к Обществу с ограниченной ответственностью «АВТОЭКСПРЕСС» в части взыскания денежных средств в размере 73099,40 руб. не исполнять.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Байрамова Б. Аладдина оглы в пользу Батраковой Е. Е. денежные средства в размере 39900,00 руб.

Встречные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ФЕНИКС РЭЙЛ» к Батраковой Е. Е. удовлетворить.

Взыскать с Батраковой Е. Е. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ФЕНИКС РЭЙЛ» денежные средства в размере 105 000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Перми.

Судья -                             Э.Б.Домнина