Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9/2020 (2-685/2019;) ~ М-738/2019 от 21.11.2019

Дело № 2-9-2020

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

<адрес>            27 января 2020 года

Льговский районный суд Курской области в составе председательствующего судьи Татаренко М.В., при секретаре Дрючиной О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яковлева ФИО1 Вертикова ФИО2 к <данные изъяты> о взыскании материального ущерба и упущенной выгоды,

У С Т А Н О В И Л :

Яковлев Е.С., Вертиков П.В. обратились в суд с иском к <данные изъяты> о взыскании материального ущерба и упущенной выгоды, указав в обоснование заявленных требований, что Яковлеву Е.С., на праве собственности принадлежала пасека из <данные изъяты> пчелосемей, располагавшаяся на территории <адрес>. Вертикову П.В. на праве собственности принадлежала пасека из <данные изъяты> семей, располагавшаяся в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в нарушение Правил по хранению, применению и транспортировке пестицидов и агрохимикатов, а также требований СанПин 1.2.2584-10 «Гигиенические требования к безопасности процессов испытаний, хранения, перевозки, реализации, применения, обезвреживания и утилизации пестицидов и агрохимикатов» производило обработку посевов цветущего рапса, расположенных около <адрес>, агрохимикатами и пестицидами. После обработки, имевшиеся у них, Яковлева Е.С. и Вертикова П.В., пчелосемьи погибли от воздействия метафоса, карбофоса, фосфамида и фипронила. Кроме этого, <данные изъяты> были нарушены нормы, касающиеся оповещения пчеловодов о предстоящих работах по обработке полей, в связи с чем им был причинен материальный ущерб, а так же возникла упущенная выгода. Просили взыскать с ответчика <данные изъяты> согласно представленным в иске расчетам:

- в пользу Яковлева Е.С. 1336000 рублей, из которых: 433000 рублей - стоимость погибших пчел; 392000 рублей - стоимость погибшего пчелиного расплода; 14000 рублей - стоимость погибших маток; 382000 рублей - стоимость выбракованной перги; 115000 рублей - стоимость недополученного меда.

- в пользу Вертикова П.В. 835200 рублей, из которых: 120000 рублей - стоимость погибших пчел; 320000 - стоимость погибшего пчелиного расплода; 8000 рублей - стоимость погибших маток; 187200 рублей - стоимость выбракованной перги; 200000 рублей - стоимость недополученного меда.

В судебном заседании истец Яковлев Е.С. свои исковые требования поддержал и просил их удовлетворить. Суду пояснил, что его пасека располагается на расстоянии 3-4 км. от поля <данные изъяты> на котором произрастал рапс. Гибель его пчел произошла именно по вине <данные изъяты> так как именно после обработки сельскохозяйственной культуры рапс агрохимикатами и пестицидами и произошла массовая гибель его пчел, которую он обнаружил ДД.ММ.ГГГГ Пчелы погибли не только у него, а практически у всех пчеловодов в округе. Кормовой базой для его пчел являлся в то время именно рапс, который произрастал только на поле <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ он выезжал на поле <данные изъяты> где находился цветущий рапс. Там он встречался с механизаторами, которые ему рассказали, что ДД.ММ.ГГГГ проводили обработку поля <данные изъяты> засеянного рапсом приблизительно в 21 час. и показали ему тару от препарата, которым проводилась обработка, на которой была надпись «Монарх». О предстоящем проведении обработки полей агрохимикатами и пестицидами его никто не уведомлял и не оповещал.

В судебном заседании истец Вертиков П.В. свои исковые требования поддержал и просил их удовлетворить. Суду пояснил, что его пасека располагается на расстоянии 4 с лишним км. от поля <данные изъяты> на котором произрастал рапс. Гибель его пчел произошла именно по вине <данные изъяты> так как именно после обработки сельскохозяйственной культуры рапс ядохимикатами, пестицидами и произошла массовая гибель его пчел, которую он обнаружил ДД.ММ.ГГГГ Пчелы погибли не только у него, а практически у всех пчеловодов в округе. Кормовой базой для его пчел являлся в то время именно рапс, который произрастал только на поле <данные изъяты> О предстоящем проведении обработки полей агрохимикатами и пестицидами его никто не уведомлял и не оповещал.

Представитель истцов ФИО3 в судебном заседании исковые требования Яковлева Е.С. и Вертикова П.В. поддержала и просила их удовлетворить. Суду пояснила, что представленные истцами суду доказательства прямо указывают на то, что гибель пчел, принадлежащих Яковлеву Е.С. и Вертикову П.В., произошла именно от действий <данные изъяты>

Представитель третьего лиц <данные изъяты> Свидетель №1 в судебном заседании исковые требования истцов Яковлева Е.С. и Вертикова П.В. просила разрешить на усмотрение суда. Суду пояснила, что действительно по заявлениям пчеловодов Яковлева Е.С. и Вертикова П.В. <данные изъяты> в составе комиссий был задокументирован факт гибели пчел у данных пчеловодов на их пасеках в <адрес> и в <адрес>. Комиссиями отбирались пробы погибших пчел, меда, перги, а также зеленной массы растений рапс с поля <данные изъяты> составлялись соответствующие акты и необходимые документы. Все пробы были направлены в <данные изъяты> для исследования. Пчелы погибли и у других пчеловодов. Она сама, а также другие <данные изъяты> принимали участие в работе таких комиссий.

Представители ответчика ФИО4, ФИО6, ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований Яковлева Е.С. и Вертикова П.В. возражали, просили суд оставить исковые требования без удовлетворения. Суду пояснили, что из представленных документов не возможно достоверно определить дату перевозки пасеки Яковлевым Е.С. в <адрес> в связи с отсутствие ветеринарной справки, которая должна выдаваться для перевозки. Пробы зеленой массы рапса на поле <данные изъяты> отобраны с нарушением п. 2 ст. 27.8 КоАП РФ, не составлялся акт отбора проб и протокол осмотра территории поля. Доводы истцов о том, что обработка поля с растением рапс вблизи <адрес> производилась препаратом «Монарх» также не соответствует действительности. Владельцы пасек были своевременно оповещены о проводимой обработке поля рапса путем оповещения через газету <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Истцы не известили ответчика о нахождении их пасек на территории действия <данные изъяты> Требования истцов о взыскании упущенной выгоды носят предположительный характер. Представленные истцами доказательства не подтверждают требования истцов о наступлении гражданско-правовой ответственности для <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ими были изъяты образцы рапса с поля № <данные изъяты> вблизи <адрес> и направлены на исследование в <данные изъяты> Результатами исследования было установлено, что в составе представленных на исследование растений, выявлен имидоклопид, являющийся действующим веществом препарата - «Имидашанс». Каких-либо других химических соединений в пределах чувствительности используемого метода и прибора на момент проведения исследования в представленных растениях - не обнаружено. Действительно ДД.ММ.ГГГГ принадлежащее <данные изъяты> поле, на котором произрастает рапс, расположенное вблизи <адрес>, обрабатывалось. Но обработка производилась препаратом Имидашанс, а не Монарх.

Выслушав истцов, представителя истцов, представителей ответчика, представителя третьего лица, допросив свидетелей, исследовав и оценив представленные доказательства и материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего или умалении его нематериального блага. Объем возмещения, по общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ, должен быть полным. Вещь возмещается либо в натуре, либо в виде компенсации убытков (денежная оценка вреда), состоящих как из реального ущерба, так и упущенной выгоды.

Как предусмотрено ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положения вышеуказанных норм права устанавливают обязательными условиями наступления ответственности за вред: наступление вреда, размер вреда, наличие причинно-следственной связи между поведением причинителя вреда и наступившими последствиями.

Отсутствие одного из этих элементов влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб.

Судом установлено, что согласно ветеринарно-санитарным паспортам пасек от               ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, у Яковлева Е.С. и Вертикова П.В. имелись пасеки, состоящие из <данные изъяты> и <данные изъяты> пчелосемей соответственно.

Пасека Яковлева Е.С. является кочевой, пасека Вертикова П.В. является стационарной.

Согласно ветеринарно-санитарному паспорту пасеки Яковлева Е.С., пасека состоит из <данные изъяты> пчелосемей, последний раз она была обследована ДД.ММ.ГГГГ При обследовании установлено, что погибло <данные изъяты> пчелосемей. Предыдущая дата обследования ДД.ММ.ГГГГ При обследовании установлено, что во всех пчелосемьях процент гибели составил 75-80%.

Согласно ветеринарно-санитарному паспорту пасеки Вертикова П.В., пасека состоит из <данные изъяты> пчелосемей, последний раз она была обследована ДД.ММ.ГГГГ При обследовании установлено, что погибло <данные изъяты> пчелосемей.

Согласно комиссионному акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ пасека Яковлева Е.С. является кочевой, расположена по адресу: <адрес>. Имеется <данные изъяты> пчелосемей. На дату осмотра процент гибели пчел составляет 75-80%. Около ульев и на их дне в большом количестве обнаружены мертвые пчелы. Ползающие пчелы около ульев потеряли способность летать. Проведен отбор проб от мертвых пчел, меда в сотах, перги, которые направлены в Курскую областную ветеринарную лабораторию для проведения химико-токсикологического исследования на наличие фосфорорганических пестицидов.

Согласно комиссионному акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ на пасеке Яковлева Е.С. имеется <данные изъяты> ульев, из них: двухкорпусные десятирамочные с магазинной надставкой - 10 шт.; лежаки семнадцатирамочные с магазинной надставкой - 11 шт.; двухкорпусные двенадцатирамочные - 14 шт. В большом количестве рядом с ульями обнаружены мертвые пчелы. Все пчелы на 100% погибли.

Согласно комиссионному акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ пасека Вертикова П.В. является стационарной, расположена по адресу: <адрес>. Имеется <данные изъяты> пчелосемей. На дату осмотра процент гибели пчел составляет 75-85%. Около ульев и на их дне в большом количестве обнаружены мертвые пчелы. Ползающие пчелы около ульев потеряли способность летать. Проведен отбор проб от мертвых пчел, меда в сотах, перги, которые направлены в Курскую областную ветеринарную лабораторию для проведения химико-токсикологического исследования на наличие фосфорорганических пестицидов.

Согласно справке <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, Вертиков П.В. на протяжении более 10 лет в личном подсобном хозяйстве имел пчелосемьи, находящиеся в <адрес>.

Судом также установлено и не отрицалось самим истцом Вертиковым П.В., что у него до ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал ветеринарно-санитарный паспорт пасеки.

Согласно результату исследования № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> при исследовании 4-х проб мертвых пчел (500 трупов), доставленных ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащих Яковлеву Е.С., в представленных пробах обнаружены метафос, карбофос, фосфамид.

Согласно результату исследования № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> при исследовании пробы перги от <данные изъяты> пчелиных семей, доставленных ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащих Яковлеву Е.С., в представленных пробах обнаружен метафос, карбофос, фосфамид.

Согласно результату исследования № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> при исследовании пробы меда в сотах (забрус) от <данные изъяты> пчелиных семей, доставленной ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащей Яковлеву Е.С., в представленных пробах обнаружены метафос и фосфамид.

Согласно результату исследования № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> при исследовании 4-х проб мертвых пчел (500 трупов), доставленных ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащих Яковлеву Е.С., в представленных пробах обнаружены метафос, карбофос, фосфамид.

Согласно результату исследования № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> при исследовании пробы перги от <данные изъяты> пчелиных семей, доставленных ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащей Яковлеву Е.С., в представленных пробах обнаружен метафос, карбофос, фосфамид.

Согласно результату исследования № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> при исследовании пробы меда в сотах (забрус) от <данные изъяты> пчелиных семей, доставленной ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащей Яковлеву Е.С., в представленных пробах обнаружены метафос, карбофос и фосфамид.

Согласно результату исследования №а от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> при исследовании 6-ти проб: № - мед в сотах (забрус) от 20 пчелиных семей, № - перга от 20 пчелиных семей, № - мертвые пчелы, доставленных ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащих Вертикову П.В., в представленной пробе № обнаружен метафос и фосфамид, в пробах №№,3,6 обнаружен фосфамид.

Из протокола испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенных <данные изъяты> следует, что в зеленой массе рапса, год урожая ДД.ММ.ГГГГ, акт отбора проб от ДД.ММ.ГГГГ, место отбора проб: <адрес>, предположительно поле принадлежит хозяйству <данные изъяты> обнаружен фипронил.

Из протокола испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенных <данные изъяты> следует, что при исследовании образца объединенной пробы подмора пчел принадлежащего Яковлеву Е.С. обнаружен фипронил.

Из протокола испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенных <данные изъяты> следует, что в зеленой массе рапса, год урожая ДД.ММ.ГГГГ, отобранном ДД.ММ.ГГГГ Яковлевым Е.С., обнаружен фипронил.

В пробах зеленой массы рапса, отобранной ДД.ММ.ГГГГ на поле <данные изъяты> и доставленной ДД.ММ.ГГГГ, также обнаружен метафос, карбофос и фосфамид, что следует из результата исследования № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Метафос - контактный инсектицид и акарицид с высокой токсичностью. Высокотоксичен для насекомых с сосущим ротовым аппаратом и представителей отряда жесткокрылых. Имеет 1 класс опасности для пчел.

Карбофос - многоцелевой фосфорорганический пестицид, инсектицидное средство для уничтожения насекомых. Имеет 1 класс опасности для пчел.

Фосфамид - фосфорорганическийинсектицид контактного и системного действия. Имеет 1 класс опасности для пчел.

Фипронил - является химическим действующим веществом пестицидов. Имеет 1 класс опасности для пчел.

В судебном заседании установлено и представителями ответчика не оспаривалось, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ поле № с посевами рапса, расположенное в <адрес> действительно было подвергнуто обработке.

Так, в судебном заседании было установлено, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на                 ДД.ММ.ГГГГ поле № с посевами рапса в период его цветения, принадлежащее <данные изъяты> и расположенное вблизи <адрес>, было подвергнуто обработке препаратом Имидашанс, который является инсектицидом системного действия для защиты картофеля, томатов, зерновых культур, сахарной свеклы, рапса от целого комплекса вредителей. Он проявляет высокий эффект против многих насекомых. Одна обработка препаратом обеспечивает длительную защиту (практически весь вегетационный период) надземных и подземных органов растений от вредителей. Обладает высокой устойчивостью к выпадающим осадкам. Имеет 1 класс опасности для пчел, то есть является высокоопасным для пчел. При работе с ним необходимо соблюдение следующего экологического регламента: проводить обработку растений ранним утром или поздним вечером; при температурах воздуха - ниже 15 градусов по Цельсию; при скорости ветра до 1-2 м/с; погранично-защитная зона для пчел - не менее 4-5 км; ограничение лёта пчел - 96-120 часов.

Однако, данный экологический регламент ответчиком соблюден не был, что подтверждается исследованной в судебном заседании справкой о погодных условиях от ДД.ММ.ГГГГ, выданной <данные изъяты> из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ отмечена средняя температура воздуха за ночь 18,9 градусов по Цельсию, за день 23 градуса по Цельсию, ветер преимущественно северо-восточного направления, средняя скорость ветра 3 м/с, максимальная скорость ветра при порывах 10м/с. ДД.ММ.ГГГГ отмечена средняя температура воздуха за ночь 17.6 градусов по Цельсию, за день 25.1 градус по Цельсию, ветер преимущественно северо-западного направления, средняя скорость ветра 2 м/с, максимальная скорость ветра при порывах 6 м/с.

Кроме этого, обработка рапса осуществлялась ответчиком в период его цветения, что является недопустимым в силу требований Инструкции о мероприятиях по предупреждению и ликвидации болезней, отравлений и основных вредителей пчел, утвержденной Минсельхозпродом РФ 17.08.1998 г. N 13-4-2/1362.

Указанные выше обстоятельства были подтверждены и показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля <данные изъяты> ФИО7

Что касаемо инсектицида Монарх, то это контактно-системный инсектицид широкого спектра действия для защиты растений от вредителей. Действующим веществом является фипронил.

Нарушены ответчиком, вопреки доводам его представителей, требования и в части оповещения пчеловодов о предстоящей обработке сельскохозяйственных культур пестицидами. Так, в судебном заседании представителями ответчика было заявлено, что пчеловоды о предстоящей обработке ДД.ММ.ГГГГ поля с растением рапс вблизи <адрес>, были надлежащем образом оповещены через средства массовой информации, а именно посредством опубликования объявлений в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Однако, как следует из объявления в газете от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> предупреждает о том, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории <данные изъяты> будет производиться химическая обработка посевов сельскохозяйственных культур в соответствии с графиком работ. Из данного объявления не возможно установить в какие именно даты и время будет производиться обработка, каких именно культур и в границах с какими населенными пунктами. Что касаемо объявления в газете от ДД.ММ.ГГГГ, то в судебном заседании было установлено и не отрицалось представителями ответчика по делу, что данное объявление было опубликовано в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, как это указывалось представителями ответчика.

Постановлением <данные изъяты> ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> привлечено к административной ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ за нарушение требований СанПин 1.2.2584-10 «Гигиенические требования к безопасности процессов испытаний, хранения, перевозки, реализации, применения, обезвреживания и утилизации пестицидов и агрохимикатов». Как указано в постановлении, <данные изъяты> допущены нарушения требований санитарного законодательства по обращению с пестицидами и агрохимикатами СанПин 1.2.2584-10 «Гигиенические требования к безопасности процессов испытаний, хранения, перевозки, реализации, применения, обезвреживания и утилизации пестицидов и агрохимикатов»: информация о проведении химической обработки посевов до начала проведения обработок пестицидами посевных площадей указана только с перечислением сельских советов, без конкретного указания близлежащих населенных пунктов, на границе с которыми размещены подлежащие обработке площади, на границах обрабатываемых пестицидами площадей (участков) не выставляются щиты (единые знаки безопасности) с указанием «Обработано пестицидами», содержащие информацию о мерах предосторожности и возможных сроках выхода на указанные территории.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что гибель пчел на пасеках истцов произошла в результате химической обработки ответчиком рапсовых полей. Причиной гибели пчел истцов послужило наличие в их организме пестицидов, являющихся высокотоксичными для пчел.

Причинно-следственная связь между обработкой полей ответчиком пестицидами и гибелью пчел истцов подтверждается приведенными выше доказательствами, показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО9, ФИО10, Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №2, Свидетель №8, Свидетель №5, Свидетель №3, Свидетель №9, Свидетель №1, принимавших участие в работе комиссий по осмотру и обследованию пасек истцом Яковлева Е.С. и Вертикова П.В., также в отборе проб, как на пасеках истцов, так и на поле рапса ответчика, а также результатами химико-токсикологических исследований № от ДД.ММ.ГГГГ, №№, №, №, №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ., №,№ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми в доставленных пробах подмора пчел, рапса обнаружены метафос, карбофос, фосфамид, являющиеся действующим веществом пестицидов, протоколами испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что при исследовании образца объединенной пробы подмора пчел принадлежащего Яковлеву Е.С., а также в зеленой массе рапса, обнаружен фипронил. Данные пестициды являются высокотоксичными для пчел (1 класс опасности).

Доводы представителей ответчика о том, что представленные суду доказательства, не могут служить доказательствами по делу, так как пробы получены с нарушением установленных законом требований, суд считает необоснованными.

Правилами отбора и пересылки патологического материала, предусмотренными в ветеринарно-санитарном паспорте пасеки (приложение к Инструкции о мероприятиях по предупреждению и ликвидации болезней, отравлений и основных вредителей пчел, утвержденной Минсельхозпродом РФ 17.08.1998 г. N 13-4-2/1362), установлено, что при подозрении на отравление посылают 400-500 трупов пчел, 200 г. откачанного или незапечатанного меда и 50 г. перги в соте от 10 процентов пчелиных семей с характерными признаками поражения, а также 100 - 200 г. зеленой массы растений с участка, посещаемого пчелами; на отправляемый патматериал ветеринарным специалистом, производившим отбор и упаковку проб, составляется сопроводительное письмо, в котором указывают наименование хозяйства (фамилию, имя, отчество владельца пасеки), адрес, номер пасеки, улья, количество проб, клинические признаки болезни и цель исследования; при подозрении на отравление прилагается акт или копия акта комиссионного обследования пасеки; в сопроводительном письме указывается, на какие ядохимикаты следует провести исследование; срок доставки проб на исследование в ветеринарную лабораторию не должен превышать одних суток с момента отбора материала.

Из материалов дела усматривается, что на исследование пробы были доставлены в день отбора проб, либо на следующий день после отбора проб. Исходя из содержания представленных доказательств, а именно актов, исследований, суд не усматривает, что при отборе и пересылке патологического материала были нарушены требования Инструкции, которые могли бы свидетельствовать о недостоверности выводов экспертизы. Доказательств, опровергающих данный вывод, ответчиком не представлено.

Кроме этого, как установлено в судебном заседании, отбор проб рапса ДД.ММ.ГГГГ на поле, принадлежащем <данные изъяты> вблизи <адрес> производился <данные изъяты> Свидетель №1, <данные изъяты> Свидетель №3 и владельцем пасеки Яковлевым Е.С.

В судебном заседании было достоверно установлено, что принадлежащее <данные изъяты> поле с посевами рапса расположено в районе <адрес>, неподалеку от пасек истцов, а именно на расстоянии <данные изъяты>.

Все пробы были отобраны с поля, принадлежащего ответчику, что в судебном заседании оспорено не было, и с данным фактом согласилась сторона ответчика. Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется.

Отсутствие представителя ответчика в составе комиссии, проводившей обследование пасек истцов после гибели пчел, отбиравшей образцы для направления на лабораторное исследование, а также при отборе проб на поле рапса, само по себе не может служить доказательством доводов ответчика. Кроме этого, как было установлено в судебном заседании ответчик отказался выделять своего представителя для участия в работе комиссий

Достоверных доказательств в подтверждение соблюдения требований, установленных Федеральным законом «О безопасном обращении с пестицидами и ядохимикатами» от 19.07.1997 г. № 109-ФЗ и Инструкцией о мероприятиях по предупреждению и ликвидации болезней, отравлений и основных вредителей пчел, утвержденной Минсельхозпродом РФ 17.08.1998 г., в том числе об информировании заинтересованных лиц о химической обработке полей, ответчик суду не представил.

Таким образом, суд считает, что в ходе судебного разбирательства истцами представлены достаточные и достоверные доказательства в подтверждение того, что обработка полей производилась ответчиком ядохимикатами, опасными для пчел, с нарушением установленных законом правил, в связи с чем в результате отравления произошла гибель пчел, принадлежащих истцам.

Суд считает, что поскольку ответчик в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представил безусловных доказательств, опровергающих доказательства истцов, и подтверждающих отсутствие своей вины в гибели пчел, то имеются правовые основания для удовлетворения иска.

Принимая во внимание, что комиссионные акты, ветеринарно-санитарные паспорта пасек, справки сельских советов, другие представленные истцами доказательства в совокупности содержат информацию о количестве пчел, об осмотре ульев, суд считает, что в материалах дела имеется достаточная исходная информация, позволяющая проверить представленный истцами расчет, а именно произвести расчет количества погибшей пчелы и сделать вывод о размере реального ущерба, причиненного истцам, и подсчета упущенной выгоды, размер которой в возникшей ситуации напрямую зависит от реального ущерба.

Так, из представленного истцами расчета следует, что истцу Яковлеву Е.С. в результате действий ответчика <данные изъяты> причинен материальный ущерб на сумму 1336000 рублей, из которых: 433000 рублей - стоимость погибших пчел; 392000 рублей - стоимость погибшего пчелиного расплода; 14000 рублей - стоимость погибших маток; 382000 рублей - стоимость выбракованной перги; 115000 рублей - стоимость недополученного меда.

Истцу Вертикову П.В. в результате действий ответчика <данные изъяты> причинен материальный ущерб на сумму 835200 рублей, из которых 120000 рублей - стоимость погибших пчел: 320000 - стоимость погибшего пчелиного расплода; 8000 рублей - стоимость погибших маток; 187200 рублей - стоимость выбракованной перги; 200000 рублей - стоимость недополученного меда.

При расчете ущерба от отравления пчел пестицидами истцами была использована Инструкция по профилактике отравления пчел пестицидами от 14.06.1989 года утвержденная Государственным агропромышленном комитетом СССР, Главным управлением Ветеринарии Государственной ветеринарной инспекцией.

Согласно п. 5.1. Инструкции возмещение ущерба по иску с виновных лиц может быть определено судом, в отдельных случаях решением правления колхоза, приказом директора совхоза, лесхоза на взаимосогласованных началах. Иск может быть отклонен, если заявитель не выполнил специальные меры по изоляции пчел после получения и извещения о предстоящей обработке.

В соответствии с п. 5.2. Инструкции для расчета экономического ущерба используют данные о состоянии развития пчелиных семей в соответствии с ГОСТ 20728- 75 на семьи пчелиные; коэффициент перевода продукции пчеловодства в условные медовые единицы в соответствии с методическими рекомендациями по составлению производственно-финансового плана сельскохозяйственных предприятий на 1988 г.; прейскурант N 70-64-01 "Закупочные цены на продукцию пчеловодства"; ветсанпаспорт. При отсутствии ветсанпаспорта, откуда можно взять данные по состоянию пчелиных семей, однако при наличии документов, подтверждающих отравление, расчет экономического ущерба производится по ГОСТу на пчелиные семьи и пакеты па данный период времени. Учитываются также данные акта комиссионного обследования семей.

На основании п. 5.3. Инструкции экономический ущерб при отравлении пчел пестицидами включает стоимость погибших взрослых пчел, расплода, маток, выбракованного меда, воска и недополученной продукции пчеловодства с момента отравления и до конца медосбора.

Согласно п. 5.3.1. Инструкции количество пчел, в том числе и погибших, в улье рассчитывают по улочкам. В одной улочке (между двумя сотами) содержится в среднем в зависимости от размера сотовых рамок (435 X 300 или 435 X 230 мм) 250 или 200 г. пчел.

В соответствии с п. 5.3.2. Инструкции количество пчелиного расплода определяют, измеряя площадь, занимаемую им на каждом соте. Общую площадь пчелиного расплода в семье переводят на стандартный сот в рамке с наружным размером 435 X 300 мм. Измерения проводят рамкой-сеткой с размером ячеек 5 X 5 см или определяют визуально. На каждой стороне сота потенциально должно находиться 40 квадратов расплода (в одном квадрате - 25 см2 открытого и печатного расплода, что соответствует 10 г. или 100 пчелам).

Согласно п. 5.3.4. Инструкции количество перги определяют визуально по площади, занимаемой ячейками с пергой на каждом соте. Масса перги на одной трети сота с наружным размером 435 X 300 мм составляет 1,2 - 1,5 кг.

На основании п. 5.3.6. Инструкции количество недополученного меда от пчел, погибших в результате отравления пестицидами, исчисляют следующим образом. При полной гибели семей потери товарного меда определяют, умножая плановую продуктивность на численность погибших семей (при отсутствии плановой продуктивности определяют средний выход товарного меда, полученного на данной пасеке за предыдущие три года). При частичной гибели семей определяют два показателя: массу пчел до гибели (по ветсанпаспорту, ГОСТу на пчелиные семьи); массу пчел (оставшуюся) после отравления пестицидами (по акту комиссионного обследования). При переводе пчел и другой продукции коэффициент переводапчел (кг) всех возрастов составляет 10,0; матки плодной (шт.) не старше двух лет - 2,0; сота расплодного гнезда светло-коричневого или коричневого цвета размером 435 X 300 мм - 0,5; расплода пчел в переводе на сот в рамке с наружным размером 435 X 300 мм всех возрастов - 10.0; меда (кг) натурального - 1,0; перги (кг) - 6,5.

Данный расчет истцов причиненного ущерба согласуется с материалами дела, основывается и соответствует требованиям Инструкции по профилактике отравления пчел пестицидами от 14 июня 1989 года, утвержденной Государственным агропромышленным комитетом СССР и Главным управлением ветеринарии Государственной ветеринарной инспекции, проверен судом, в ходе судебного разбирательства представителями ответчика не были представлены доказательств, опровергающие размер причиненного истцам ущерба, не представлен иной расчет размера ущерба.

По вышеуказанным основаниям данный расчет истцов суд принимает за основу, при этом суд учитывает, что он научно обоснован и основан не на средней стоимости одной погибшей пчелосемьи, а на фактическом количестве погибших пчел, из которых состоит пчелосемья.

Кроме этого, признавая расчет, представленный истцами, обоснованным и правильным, суд учитывает, что в состав пчелиной семьи входят: матка, пчелы-работницы и трутни. В совокупности они образуют пчелиный рой - активную часть. Пассивный сегмент - это пчелиное гнездо (соты с расплодом и запасами пищи). Для пчел, гнездо (улей) - это неотъемлемый атрибут, органический элемент семьи. Без гнезда пчелы не могут воспроизводить потомство, производить и запасать медовые продукты, а также зимовать.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Обязанность представлять такие доказательства лежит на сторонах в силу ст. 56 ГПК РФ. Поскольку ответчиком представленные истцами доказательства факта причинения ущерба и его размера не были опровергнуты, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Однако, принимая решение об удовлетворении заявленных требований истцов, суд учитывает следующее.

Постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка возмещения стоимости пчелиных семей, погибших в результате массового отравления (химической интоксикации) на территории Курской области в период ранневесенного медосбора ДД.ММ.ГГГГ».

На основании указанного Постановления <данные изъяты> истцам Яковлеву Е.С. и Вертикову П.В. была возмещена стоимость погибших пчелиных семей, а именно Яковлеву Е.С. за <данные изъяты> погибших пчелосемей в сумме 110250 рублей, Вертикову П.В. за <данные изъяты> погибших пчелосемей в сумме 63000 рублей.

Учитывая вышеизложенное, а также общее правило действующего законодательства о том, что вред не может быть возмещен дважды, суд считает необходимым требования истцов к ответчику <данные изъяты> удовлетворить частично, взыскав с ответчика в пользу Яковлева Е.С. в счет возмещения причиненного вреда денежные средства в размере 1 225 750 рублей, в пользу Вертикова П.В. в счет возмещения причиненного вреда 772 200 рублей. В остальной части требования истцов суд считает необходимым оставить без удовлетворения.

Доводы стороны ответчика о том, что в непосредственной близости от пасек истцов располагались поля других сельскохозяйственных производителей, на которых также была возможна обработка гербицидами, в качестве основания отсутствия вины ответчика судом приняты быть не могут, так как таких доказательств суду представлено не было. Кроме этого, факт обработки принадлежащего <данные изъяты> поля химикатами (пестицидами) в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, то есть, в тот день после которого началась массовая гибель пчел, достоверно установлен, не отрицался самим ответчиком. Кроме этого, суд учитывает и то, что <данные изъяты> за нарушение требований санитарного законодательства по обращению с пестицидами и агрохимикатами СанПин 1.2.2584-10 «Гигиенические требования к безопасности процессов испытаний, хранения, перевозки, реализации, применения, обезвреживания и утилизации пестицидов и агрохимикатов» постановлением <данные изъяты> ФИО8 № от              ДД.ММ.ГГГГ было привлечено к административной ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ.

Доводы ответчика о том, что пчеловоды должны были обратиться к <данные изъяты> для получения информации о времени обработки полей, суд отклоняет как не основанные на законе.

Так, в соответствии с п. 2.16 СанПин 1.2.2584-10 «Гигиенические требования к безопасности процессов испытаний, хранения, перевозки, реализации, применения, обезвреживания и утилизации пестицидов и агрохимикатов», на который в обоснование своих требований ссылаются и истцы, на лиц, ответственных за обработку полей химикатами возложена обязанность не позднее чем за 3 дня обеспечить оповещение о запланированных работах населения близлежащих населенных пунктов, на границе с которыми размещаются подлежащие обработкам площади, через средства массовой информации (радио, печатные органы, электронные средства и другие способы доведения информации до населения) о запланированных работах. Кроме того, на границах обрабатываемых пестицидами площадей (участков) выставляются щиты (единые знаки безопасности) с указанием «Обработано пестицидами», содержащие информацию о мерах предосторожности и возможных сроках выхода на указанные территории. Знаки безопасности должны устанавливаться в пределах видимости от одного знака до другого, контрастно выделяться на окружающем фоне и находиться в поле зрения людей, для которых они предназначены. Убирают их только после окончания установленных сроков выхода людей для проведения полевых работ, уборки урожая и других.

Вместе с тем данные требования <данные изъяты> выполнены не были, что подтверждается в том числе, постановлением о назначении административного наказания, которым <данные изъяты> было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ. При таких обстоятельствах, ссылка ответчика на то, что истцы не обращались к обществу, не свидетельствует об отсутствии его вины в причинении истцам ущерба.

Не состоятельными суд признает и доводы ответчика и его представителей о том, что до ДД.ММ.ГГГГ у ответчика Вертикова П.В. отсутствовал ветеринарно-санитарный паспорт пасеки, что также является препятствием для удовлетворения иска, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 5.2 Инструкции по профилактике отравления пчел пестицидами от ДД.ММ.ГГГГ, подлежащей применению при экономической оценке ущерба от отравления пчел пестицидами, при отсутствии ветсанпаспорта, откуда можно взять данные по состоянию пчелиных семей, однако при наличии документов, подтверждающих отравление, расчет экономического ущерба производится по ГОСТу на пчелиные семьи и пакеты на данный период времени. Учитываются также данные акта комиссионного обследования семей.

В Методических рекомендациях по определению экономического ущерба от отравления и зимней гибели пчелиных семей, разработанных ГНУ Научно-исследовательский институт пчеловодства Российской академии сельскохозяйственных наук от 2010 г., также содержится указание на возможность определения материального ущерба от отравления пчел пестицидами при отсутствии ветсанпаспорта, в данном случае комиссия устанавливает соответствие пострадавших пчелиных семей ГОСТу 20728-75 «Пчелиные семьи» на момент отравления. По показателям, характеризующим состояние пчелиных семей, отраженным в акте комиссионного обследования, устанавливают насколько пострадавшие от отравления пчелиные семьи соответствовали ГОСТ 20728 «Пчелиные семьи», фиксируя отклонения.

Однако, этого не потребовалось, так как ДД.ММ.ГГГГ ветеринарно-санитарный паспорт пасеки был выдан истцу Вертикову П.В. <данные изъяты> в установленном законом порядке.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований истцов о возмещении вреда частично, в их пользу также следует взыскать с ответчика понесенные расходы по оплате государственной пошлины соответственно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Яковлева ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу Яковлева ФИО1 в счет возмещения причиненного вреда денежные средства в размере 1 225 750 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 328 рублей 75 копеек.

В остальной части исковые требования Яковлева ФИО1 оставить без удовлетворения.

Исковые требования Вертикова ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества Агрофирма «Стелла» в пользу Вертикова ФИО2 в счет возмещения причиненного вреда 772 200 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 922 рубля.

В остальной части исковые требования Вертикова ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Льговский районный суд Курской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья      М.В.Татаренко