Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-73/2019 от 25.02.2019

    Дело № 11-73/2019

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    суда апелляционной инстанции

    24 мая 2019 года                                                                     город Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи     Е.И.Калининой,

при секретаре                 А.А. Колесник,

    рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Романовой Ольги Игоревны на решение мирового судьи судебного участка № 4 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 18.12.2018 года по гражданскому делу по иску Горбанева Алексея Владимировича к Романовой Ольге Игоревне о взыскании долга по договору займа, процентов, судебных расходов, госпошлины,

    установил:

    Горбанев А.В. обратился к мировому судье с иском к Романовой Ольге Игоревне о взыскании долга, процентов, судебных расходов и уплаченной государственной пошлины.

    Решением мирового судьи судебного участка № 4 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 18.12.2018 года с Романовой О.И. в пользу Горбанева А.В, взыскана сумма долга в размере 44 500 руб., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 2 711,44 руб., судебные расходы за составление претензии и искового заявления в размере 5000 руб., госпошина в размере 1 535 руб., итого 53 746,44 руб.

    Не согласившись с вышеуказанным решением мирового судьи ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит, отменить вышеуказанное решение мирового судьи, и принять новое, которым в удовлетворении требований истца отказать.

     В качестве оснований для отмены решения, ответчик указывает на то, что оно является незаконным и необоснованным, принятым с нарушением и неправильным применением как материально-правовых, так и процессуально-правовых норм действующего законодательства РФ, а именно: в основу решения суда положена лишь переписка из виртуальной коммуникационной связи «WhatsApp», якобы имевшую место между истцом и ответчиком, копия которой не заверена в надлежащем порядке.

    В порядке определенном положениями ст.808 ГК РФ, с учетом нормы ст.5 ФЗ «О минимальном размере оплаты труда», договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если сумма передаваемого займа превышают 1 000 руб. В мотивировочной части обжалуемого решения суд первой инстанции приходит к ошибочному выводу, что сделки займа не оформлялись в письменной форме, поскольку в каждом случае сумма займа была менее 10-кратного МРОТ. В перечне представленных истцом документов, подтверждающих перечисление денежных средств на банковскую карту ответчика, нет ни одного документа, подтверждающего перечисление истцом суммы менее 1 000 руб.

    Так же судом необоснованно применена норма о неосновательном обогащении – п.2 ч.2 ст.330 ГПК РФ.

    По мнению ответчика, истцом не представлены суду какие-либо доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, свидетельствующих о заключении в порядке п.1 ст.807 ГК РФ договора займа между истцом и ответчиком. Вместе с тем, факт заключения договора займа между истцом и ответчиком так же не подтверждается материалами рассматриваемого дела.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Направил в суд своего представителя по ордеру Сенчищева В.П., который возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение мирового судьи судебного участка № 4 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 18.12.2018 года оставить без изменений.

    Ответчик Романова О.И., представитель ответчика в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2)недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о <данные изъяты> совещания судей при принятии решения.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

    Выслушав объяснение лиц участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Судом первой инстанции были правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, сводящиеся к тому, что денежные средства передавалась ответчику истцом частями, а именно: 07.09. 2017 года в сумме 1 500 рублей безналичным способом оплаты через мобильное приложение «Сбербанк Онлайн»; 17.09.2017 года в сумме 5 600 рублей безналичным способом оплаты через мобильное приложение «Сбербанк Онлайн»; 19.09.2017 года в сумме 22 000 рублей безналичным способом оплаты через мобильное приложение «Сбербанк Онлайн»; 30.09. 2017 года в сумме 10 000 рублей; 05.10. 2017 в сумме 8 894 рублей 88 копеек, которыми Романова О.И. воспользовался для оплаты страховой премии по договору ОСАГО заключенным между Романовой О.И. и «ВСК Страховой дом» от 05.10. 2017 года.

Данные сделки не оформлялись в письменной форме, поскольку в каждом случае сумма займа была менее 10-кратного минимального размера оплаты труда.

Вернуть указанную сумму в полном размере Романова О.И. обязалась в течение трех месяцев, а именно до 01 января 2018 года. Романовой О.И. возвращено 500 рублей из суммы основного долга.

27.09.2018 года, истцом было направлено в адрес ответчика требование о возврате займов заказным письмом с уведомлением о вручении. Согласно отчету об отслеживании письмо получено адресатом было 11.10.2018г.

На момент предъявления искового заявления ответа на претензию истца от ответчика не последовало, сумма долга возвращена ему не была.

При этом получение от истца денежных средств в размере 44 500 руб. ответчик в ходе судебного разбирательства не отрицала.

Суду представлены доказательства, подтверждающие уплату 04.10.2017г. от имени истца денежных средств в сумме 8894,88руб. в счет договора страхования транспортного среджства, что подтверждается представленным отчетом по карточному счету истца, принадлежностью указанного счета истцу, а также выкопировкой переводов денежных средств со счета истца на счет ответчика.

Расчет взыскиваемых сумм, представленный истцом, признан судом верным, соответствующим обстоятельствам дела и требованиям закона. Ответчиком данный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Судом верно были применены нормы гражданского права, а именно ст.ст. 309, 310, 809, 395, 1102 ГК РФ, применяемые в отношениях между истцом и ответчиком, расценены как неосновательное обогащение со стороны ответчика, поскольку суду не были представлены ответчиком доказательства правового обоснования передаваемых ей денежных средств, мировым судьей дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

    Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

    Мировым судьёй правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; установленные судом первой инстанции обстоятельств, имеющие значение для дела, доказаны; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; нарушений или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права не допущено.

    Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании приведенных требований гражданского и жилищного законодательства.

По мнению суда, выводы суда в решении соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, достаточно обоснованы, мотивированы, логичны и являются правильными.

Нормы материального права применены и истолкованы судом верно.

При удовлетворении исковых требований в мотивировочной части решения мировой судья ссылался именно на нормы ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ, расценив переданные истцом ответчику денежные средства как неосновательное обогащение, указав, что обогащение возникло в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Решение мирового судьи по существу является верным.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку доказательств и субъективное толкование конкретных обстоятельств, аналогичные приведенным в ходе судебного разбирательства, учитывались и оценены судом при принятии решения, выводов которого не опровергают, потому, по мнению суда, не могут повлечь отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

По иным основаниям и другими участвующими в деле лицами решение суда не обжаловано.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № 4 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 18.12.2018 года по гражданскому делу по иску Горбанева Алексея Владимировича к Романовой Ольге Игоревне о взыскании долга по договору займа, процентов, судебных расходов, госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 327-329 ГПК РФ, суд,

    ОПРЕДЕЛИЛ:

    Решение и.о. мирового судьи судебного участка № 4 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 18.12.2018 года по гражданскому делу по иску Горбанева Алексея Владимировича к Романовой Ольге Игоревне о взыскании долга, процентов, судебных расходов, госпошлины - оставить без изменения, апелляционную жалобу Романовой Ольги Игоревны - без удовлетворения.

    Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                                 Е.И.Калинина