Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1885/2016 ~ М-2168/2016 от 03.06.2016

Дело №2-1885/2016

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

04 октября 2016 года Кировский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего А.Р. Палковой

при секретаре     А.А.Васильевой,

с участием: представителя истца по первоначальному иску - Васильевой АИ, действующей на основании доверенности от /________/ сроком на три года, третьего лица на стороне первоначального истца - Смирнова ВЯ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску администрации Кировского района г.Томска к Бойко С. А., Захаровой К. В., Чердаковой П. В. о приведении жилого помещения в прежнее состояние, встречному иску Бойко С. А., Захаровой К. В., Чердаковой П. В. к администрации Кировского района г.Томска о сохранении жилого помещения в самовольно перепланированном и переустроенном состоянии,

установил:

Администрация Кировского района г.Томска обратилась в суд с иском к субъектам права общей долевой собственности на квартиру по адресу г.Томск, /________/ - Бойко СА, Захаровой КВ, Чердаковой ПВ, которых просит привести названное жилое помещение в прежнее состояние (до самовольного переустройства и перепланировки). Требования основывают на том, что в общей долевой собственности ответчиков находится указанная квартира, которая в результате самовольной перепланировки и переустройства была фактически разделена на 3 раздельные квартиры гостиничного типа и коридор общего пользования. Апеллируют к тому, что перепланировки и переустройство нарушают права и законные интересы иных лиц, неоднократно обращавшихся в органы местного самоуправления и в контролирующие органы по вопросу несоответствия спорной перепланировки и переустройства нормативным строительно-техническим, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным требованиям. Администрация района ссылается на то, что действительно такое несоответствие имеет место быть, вследствие чего, в адрес ответчиков направлялись требования о приведении квартиры в прежнее состояние, до самовольной перепланировки и переустройства; однако, эти требования проигнорированы Бойко СА, Захаровой КВ, Чердаковой ПВ.

Определением судьи от /________/ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца привлечен Смирнов ВЯ.

Определением суда от /________/ для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск Бойко СА, Захаровой КВ, Чердаковой ПВ к администрации /________/ г.Томска, в котором истцы просят сохранить жилое помещение по адресу г.Томск, /________/, состоящее из 3-х комнат, общей площадью 45 кв.м, в перепланированном и переустроенном виде, согласно кадастровому паспорту от /________/. Со ссылками на заключения специалистов, полагают, что самовольные перепланировка и переустройство не влияют на безопасность (безвредность) условий проживания, не нарушают ничьих прав и законных интересов, не представляют угрозу жизни и здоровью граждан, а потому жилое помещение может быть сохранено в перепланированном и переустроенном состоянии.

В судебном заседании представитель первоначального истца- Васильева АИ исковые требования администрации Кировского района г.Томска поддержала в полном объеме, обосновав свою позицию доводами, изложенными в первоначальном исковом заявлении; встречные исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать. Ссылалась на то, что заключением комиссии экспертов АНО «Томского центра экспертиз»/________/ от /________/ полностью подтверждены доводы районной администрации о том, что самовольные перепланировка и переустройство в квартире ответчиков не соответствуют строительно-техническим, санитарно- эпидемиологическим и противопожарным нормам и правилам; нарушают права и законные интересы иных лиц.

Третье лицо Смирнов ВЯ в судебном заседании считал, что иск администрации Кировского района г.Томска подлежит удовлетворению, а во встречном иске должно быть отказано. Пояснил, что он с семьей проживает в квартире по адресу- г.Томск, /________/, где после перепланировки и переустройства соседней квартиры № /________/ на стене одного из помещений квартиры №/________/ появилось намокание, плесень, отслаивание обоев, а кроме того, нарушена звукоизоляция жилого помещения. Ссылался на то, что его права на благоприятные и безвредные условия проживания нарушаются ввиду самовольных перепланировки и переустройства.

Ответчики по первоначальному иску, истцы по встречному Чердакова ПВ, Бойко СА, Захарова КВ, представители последней – Механошин ДА и Федотов АН, действующие на основании доверенности от /________/ сроком на один год, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, доказательств уважительности причин неявки суду не представили.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав доказательства по делу в их совокупности, определив на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, суд считает, что первоначальный иск подлежит удовлетворению, во встречном иске следует отказать.

Судом установлено, следует из выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним /________/ от /________/, что ответчики по первоначальному иску, истцы по встречному - Чердакова ПВ, Захарова КВ, Бойко СА являются субъектами права общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру по адресу: г.Томск, /________/, по /________/, /________/, /________/ долей в праве соответственно.

Также из кадастрового паспорта жилого помещения /________/ от /________/, акта комиссии администрации Кировского района г.Томска от /________/, пояснений стороны первоначального истца и третьего лица, судом установлено, не оспаривалось первоначальными ответчиками, что в квартире по адресу: г.Томск, /________/, произведены перепланировка и переустройство, а именно произведен снос внутренних перегородок в квартире, демонтировано сантехническое оборудование и трубопроводы; выполнена перепланировка жилых помещений с изменением объемно-планировочных характеристик, произведена установка дополнительного сантехнического оборудования, перенос инженерных сетей.

Статья 12 ГК РФ предусматривает, что права и законные интересы лиц могут быть восстановлены путем подачи иска о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, и пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся, согласно ст.26 ЖК РФ, с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Статья 29 ЖК РФ определяет, что самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 ЖК РФ. Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность. Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно п. 1.7.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке. Переоборудование жилых помещений может включать в себя: установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, "джакузи", стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения. Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

На основании п.1.7.2-1.7.3 Правил …, утв.постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются. Перепланировка квартир (комнат), ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, не допускается.

Из представленных доказательств, объяснений участников процесса, самого факта предъявления встречного иска следует, что требования законодательства по согласованию перепланировки и переустройства с органом местного самоуправления собственниками квартиры №/________/ по /________/ - не соблюдены, поэтому данные перепланировка и переустройство являются самовольными, что никем не оспаривалось.

При этом, суду не представлены доказательства того, что перепланировка (переустройство) не нарушает прав иных собственников и нанимателей помещений в многоквартирном доме, следовательно, проведенная перепланировка и переустройство квартиры противоречат установленным правилам.

Так, из требований о приведении самовольно переустроенного и перепланированного жилого помещения в прежнее состояние от /________/ и /________/, судом установлено, что несмотря на неоднократные требования со стороны администрации Кировского района г.Томска устранить нарушения действующих нормативно-технических требований, стороной ответчика до настоящего времени предписания не исполнены, не предприняты никакие действия по приведению жилого помещения - квартиры №/________/ по /________/ в прежнее состояние.

Доказательств обратного в порядке ст.56 ГПК РФ суду не представлено, напротив изложенные обстоятельства первоначальными ответчиками в ходе производства по делу не отрицались.

Более того, Чердакова ПВ, Захарова КВ, Бойко СА полагали, что проведенная перепланировка не влияет на безопасность, безвредность условий проживания, не нарушает чьих-либо прав и законных интересов, не представляет угрозы жизни или здоровью граждан; в подтверждение такой своей позиции истцы по встречному иску предоставили заключения ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», ЗАО «Пирант-Т», ООО «Томского экспертного центра».

Так, согласно заключению ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от /________/, путем визуального обследования квартиры № /________/ по /________/ в г.Томск, сделан вывод, что при выполнении строительных работ увеличения эксплуатационных нагрузок на несущие конструкции стен и перекрытия не допущено, конструктивная надежность несущих и ограждающих конструкций не нарушена, а следовательно, выполненная перепланировка не оказала негативного воздействия на техническое состояние и эксплуатационную безопасность здания.

Согласно экспертизе технических решений по обеспечению пожарной безопасности при перепланировке внутриквартирных помещений ЗАО «Пирант-Т» /________/ от /________/, проведенная перепланировка в спорной квартире соответствует требованиям норм и правил пожарной безопасности.

Согласно экспертному заключению ООО «Томского экспертного центра»/________/ от /________/, квартира №/________/ по /________/ соответствует санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Однако, оценивая доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд не принимает указанные заключения специалистов ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», ЗАО «Пирант-Т», ООО «Томского экспертного центра» в качестве достаточных доказательств того, что перепланировка (переустройство) соответствуют строительно-техническим, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, а также требованиям пожарной безопасности.

Так, выводы названных заключений специалистов опровергаются заключением комиссии экспертов АНО «Томского центра экспертиз» /________/ от /________/, которое дано экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, во исполнение определения суда от /________/, после осмотра квартиры №/________/ и подвальной части дома по /________/ в присутствии лиц, участвующих в деле, с использованием методов: наблюдение, измерение, сравнение, анализ, вычисление, описание, фотографирование, а также специальных методов.

Из заключения комиссии экспертов АНО «Томского центра экспертиз» /________/ от /________/ следует, что жилое помещение по адресу: г.Томск, /________/ после проведения перепланировки и переустройства не отвечает строительно-техническим нормам и правилам в следующем:

электропроводка в месте установки счетчиков и переключателей - вся открытая, что не соответствует требованиям раздела 7 ПУЭ;

система вентиляции не эффективна и не соответствует требованиям СП 60.13330.2012 «СНиП 41-01-2003 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха» по воздухообмену;

при заделке проемов в перекрытии при устройстве системы канализации не были обеспечены требования п.8.2.8. г), д), е) СП 30.13330.2012 «СНиП 2.04.01-85* Внутренний водопровод и канализация зданий». Устройство слива из новых санузлов привело к увеличению стоков в стояк соседнего подъезда;

при устройстве санузла /________/ были нарушены требования п. 6.8 «СП 54.13330.2011. Свод правил. Здания жилые многоквартирные, актуализированная редакция СНиП 31-01-2003». Недостаточная гидроизоляция приводит к замачиванию межквартирной капитальной стены и появлению плесени и повреждению отделки стены в квартире № /________/

Расположение и конструкция входных и межкомнатных дверей не противоречит требованиям строительных норм.

Жилое помещение по адресу: г. Томск, /________/ после проведения перепланировки и переустройства не отвечает санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам в следующем:

вытяжная вентиляция, оборудованная в помещениях /________/ и /________/ ванных комнат, работает не эффективно, что является нарушением П 4.1 приложение /________/ СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». Вследствие чего, в жилом отсеке помещения /________/ уровень относительной влажности составляет 92%, при норме 30-60%. В жилом отсеке /________/ уровень относительной влажности на пределе допустимых величин и составляет 60%, при норме 30-60%.

в кухонных отсеках жилых помещений /________/ и /________/ не оборудованы вентиляционные каналы, что является нарушением П 4.7 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Жилое помещение по адресу: г.Томск, /________/ после проведения перепланировки и переустройства не соответствует нормативным документам по пожарной безопасности. Монтаж внутренней электропроводки и электроаппаратов выполнен с нарушениями требований пунктов 482.1.1,482.2.3 ГОСТ Р 50571.17-2000 «Электроустановки зданий. Часть 4. Требования по обеспечению безопасности. Глава 48. Выбор мер защиты в зависимости от внешних условий. Раздел 482. Защита от пожара», пунктов 2.1.28, 7.1.37 Правил устройства электроустановок. Установка межкомнатных дверей между помещениями /________/ и /________/, /________/ и /________/ с открыванием дверей из помещений в коридор, приведшая к уменьшению ширины эвакуационного пути внутриквартирного коридора, является нарушением требований требованиям п. 4.3.4 СП 1.13130-2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы».

В результате перепланировки и переустройства жилого помещения по адресу: г.Томск, /________/, были допущены нарушения требований строительно-технических и санитарно-эпидемиологических норм и правил, а также требований пожарной безопасности.

Выявленные нарушения создают угрозу жизнедеятельности, жизни и здоровью граждан, проживающих в названном жилом помещении и в доме по адресу: г.Томск, /________/, т.к. неэффективно работающая вентиляция, обеспечивает устойчивое превышение показателей относительной влажности, что может способствовать росту плесневых грибков и различной микрофлоры, способной вызывать у проживающих, в первую очередь у детей, формирование хронических простудных заболеваний и аллергических реакций, с непредсказуемыми последствиями.

Безопасные и безвредные условия для проживания не обеспечиваются.

При переустройстве и перепланировке жилого помещения по адресу: г.Томск, /________/ были произведены присоединения к инженерным сетям, коммуникациям, входящим в состав общего имущества многоквартирного дома № /________/ по /________/ в г.Томске. Такое присоединение создало дополнительную нагрузку на систему канализации.

Названное заключение комиссии экспертов /________/ от /________/ АНО «Томского центра экспертиз» суд принимает в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку оно подготовлено экспертами, обладающими специальными познаниями и предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, во исполнение определения суда от /________/, является мотивированным, дано с описанием состояния квартиры ответчиков после самовольных перепланировки (переустройства) и указанием на конкретные нарушения нормативных требований, к которым означенные действия привели, а кроме того, экспертиза являлась комплексной, что позволило экспертам провести исследования с использованием различных областей знания или с использованием различных научных направлений в пределах одной области знания.

В свою очередь, заключение экспертиза технических решений /________/ от /________/ не содержит никаких сведений относительно электропроводки в месте установки счетчиков и переключателей в квартире №/________/ и соответствия или не соответствия их нормативным требованиям, а ограничивается лишь о монтаже, демонтаже перегородок в жилом помещении и о том, что предел огнестойкости и класс пожарной опасности межкомнатных перегородок с дверными проемами не нормируется. Соответственно, данное письменное доказательство, подготовленное ЗАО «Пирант-Т», во-первых, не достаточно для подтверждения доводов стороны встречного истца о соблюдении требований норм и правил пожарной безопасности, во-вторых, опровергается заключением комиссии экспертов АНО «Томского центра экспертиз» /________/ от /________/.

Экспертное заключение ООО «Томского экспертного центра» от /________/ /________/ также не достаточно для подтверждения доводов стороны встречного истца о соблюдении нормативных санитарно- эпидемиологических требований. Так, из этого письменного доказательства следует, что специалист, его подготовивший, сделал свои выводы без осмотра квартиры №/________/ и без проведения каких-либо измерений и вычислений, а лишь в результате рассмотрения представленных ему заказчиком Бойко СА документов (технического паспорта от /________/, свидетельства о государственной регистрации права, заключение о техническом состоянии …, подготовленное ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ»). Данное экспертное заключение ООО «Томского экспертного центра» опровергается заключением комиссии экспертов АНО «Томского центра экспертиз» /________/ от /________/, выводы которого мотивированы, обоснованы и сделаны не только после осмотра перепланированного и переустроенного жилого помещения, но и подвальной части жилого дома, а также после проведения научно обоснованных измерений и вычислений. Соответственно, экспертное заключение /________/ ООО «Томского экспертного центра» не является достаточным доказательством соблюдения санитарно-эпидемиологических требований при спорной перепланировке (переустройстве).

Заключение от /________/ ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» сделано по результатам визуального обследования строительных конструкций и анализа проведенной перепланировки (переустройства) в обследуемых помещениях /________/, а вывод специалиста сделан лишь в той части, что при выполнении строительных работ увеличение эксплуатационных нагрузок на несущие конструкции стен и перекрытия не допущено и конструктивная надежность несущих и ограждающих конструкций не нарушена. При этом, ни исследований, ни выводов по вопросам перепланировки (переустройства) применительно к монтажу системы вентиляции, канализации, достаточности гидроизоляции во вновь образованных санузлах. Выводы же заключения комиссии экспертов АНО «Томского центра экспертиз» /________/ от /________/ убеждают суд в том, что в названной части не соблюдены нормативные требования, на что указано выше. Соответственно, заключение от /________/ ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» не является достаточным доказательством соблюдения строительно-технических требований при спорной перепланировке (переустройстве).

Следовательно, суду вопреки ст.56 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что спорные перепланировка (переустройство) не нарушают права и законные интересы третьих лиц и не создают угрозу их жизни и здоровью.

Напротив, объяснения третьего лица, его многочисленные обращения в администрацию Кировского района г.Томска, в администрацию г.Томска, в Департамент ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области, материалы проверки, поступившие из этого Департамента по запросу суда (л.д.41-57), а также электронное обращение /________/ на сайт администрации г.Томска от П. не оставляют сомнений у суда в нарушении прав иных лиц на надлежащие условия проживания ввиду спорной самовольной перепланировки (переустройства).

Поскольку в судебном заседании установлено, что перепланировка и переустройство /________/, в г.Томске являются самовольными, в результате их производства нарушены строительно-технические, противопожарные и санитарно-эпидемиологические нормы и требования ими и такими самовольными перепланировкой и переустройством нарушены права иных лиц, суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования районной администрации о возложении на Чердакову ПВ, Захарову КВ, Бойко СА обязанности привести жилое помещение в прежнее состояние. При таких обстоятельствах суд считает встречный иск не подлежащим удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате … экспертам.

В связи с удовлетворением первоначального иска, государственная пошлина в размере 300 руб., от уплаты которой районная администрация была освобождена и размер которой предусмотрен статьей 333.19 Налогового кодекса РФ, должна быть взыскана с ответчиков Чердаковой ПВ, Захаровой КВ, Бойко СА в бюджет г.Томска в равных долях.

В ходе производства по делу на основании определения суда от /________/ была произведена комплексная строительно-техническая, санитарная и пожаро-техническая экспертиза, заключение комиссии экспертов по результатам которой принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства. Денежные средства, подлежащие выплате эксперту, предварительно внесены в сумме 6 741 руб. Чердаковой ПВ непосредственно АНО «Томский центр экспертиз», согласно заявлению директора АНО «Томского центра экспертиз» /________/ от /________/ (л.д. 154), из которого следует, что общая стоимость экспертизы по делу составила 26 964 руб. В заявлении директора АНО «Томского центра экспертиз» /________/ от /________/ содержится ходатайство о взыскании денежных средств за производство экспертизы в размере 20 223 руб. В связи с чем, с учетом удовлетворения иска администрации Кировского района г.Томска, в пользу АНО «Томского центра экспертиз» с Захаровой КВ подлежит взысканию сумма в размере 8 988 руб. (расчет: 26 964 руб. / 3), с Бойко СА – 8 988 руб. (расчет: 26 964 руб. / 3), с Чердаковой ПВ – 2 247 руб. (расчет: 26 964 руб. / 3 – 6 741 руб.)

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск администрации Кировского района г.Томска к Бойко С. А., Захаровой К. В., Чердаковой П. В. о приведении жилого помещения в прежнее состояние- удовлетворить.

Обязать Бойко С. А., Захарову К. В., Чердакову П. В. привести жилое помещение - квартиру по адресу г.Томск, /________/ прежнее состояние, до самовольной перепланировки и переустройства.

В удовлетворении встречного иска Бойко С. А., Захаровой К. В., Чердаковой П. В. к администрации /________/ г.Томска о сохранении жилого помещения - квартиры по адресу г.Томск, /________/ самовольно перепланированном и переустроенном состоянии - отказать.

Взыскать с Бойко С. А., Захаровой К. В., Чердаковой П. В. в бюджет г.Томска в равных долях государственную пошлину в общем размере 300 руб.

Взыскать в пользу АНО «Томского центра экспертиз» за производство комплексной строительно-технической, санитарной и пожаро-технической экспертизы с Бойко С. А. 8988 руб., с Захаровой К. В. 8988 руб., с Чердаковой П. В. 2247 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                            А.Р. Палкова