Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-44/2016 (2-7547/2015;) ~ М-6919/2015 от 24.09.2015

Решение

Именем Российской Федерации

12 января 2016 года Промышленный районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Орловой Л.А.,

при секретаре Варевцевой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Козлова ВГ, Чертовой ВА, Елютиной НА, Елютина АЕ к Сорокину ВА, Департаменту управления имуществом городского округа Самара о признании недействительным договора передачи квартир в собственность граждан (в порядке приватизации), погашении записи о регистрации права собственности на объект недвижимого имущества, по встречному иску Сорокина ВА к Департаменту управления имуществом городского округа Самары, Елютиной НА Елютину АЕ, Козлову ВГ, Чертовой ВА о признании приватизации состоявшейся, включении квартиры в наследственную массу и признании права собственности в порядке наследования и по исковому заявлению третьего лица заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Бочкаревой РИ к Департаменту управления имуществом городского округа Самара, Сорокину ВА, Елютиной НА, Елютину АЕ, Козлову ВГ, Чертовой ВА о признании приватизации состоявшейся, включении квартиры в наследственную массу, установлении факта принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования,

Установил:

Истцы Козлов В.Г., Чертова В.А., Елютина Н.А., Елютин А.Е. обратились в суд к Сорокину В.А., Департаменту управления имуществом городского округа Самара о признании недействительным договора передачи квартир в собственность граждан (в порядке приватизации), погашении записи о регистрации права собственности на объект недвижимого имущества.

В обоснование своих исковых требований, указав, что Чертова ВА является ответственным нанимателем жилого помещения в коммунальной квартире состоящего из двух комнат площадью 29,3 кв.м., в трехкомнатной <адрес> общей площадью 54,2 кв.м., жилой площадью 41,7 кв.м., <адрес>. Совместно с Чертовой В.А. в указанном жилом помещении зарегистрированы и проживают члены ее семьи муж Козлов ВГ, сестра Елютина НА, племянник Елютин АЕ

Нанимателем жилого помещения состоящего из одной комнаты, общей площадью 12,4 кв.м., в вышеуказанной трехкомнатной коммунальной квартире являлся Б, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В данной комнате Б не проживал. Так как был болен и нуждался в уходе, он проживал у своей матери, а комнату предложил в пользование истцам на безвозмездной основе. Кроме Б в указанной комнате больше никто зарегистрирован не был.

ДД.ММ.ГГГГ Б умер.

Согласно п.5 ст.83 ЖК РФ, договор социального найма жилого помещения прекращается в связи с утратой (разрушением) жилого помещения, со смертью одиноко проживавшего нанимателя.

В соответствии с п.2 ст. 59 ЖК РФ, освободившееся жилое помещение предоставляется по договору социального найма проживающим в этой квартире нанимателям и (или) собственникам, которые могут быть в установленном порядке признаны малоимущими и которые обеспечены общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее нормы предоставления, на основании их заявления.

Согласно п.3 Постановления Самарской городской думы от 27.10.2005 г. №171 «Об установлении нормы предоставления площади жилого помещения и учетной нормы площади жилого помещения в городском округе Самара», учетная норма площади жилого помещения в виде минимального размера площади жилого помещения, исходя из которого определяется уровень обеспеченности граждан общей площадью жилого помещения, в целях их принятия на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, составляет 13,0 квадратных метров общей площади жилого помещения на одного человека для проживающих в квартирах коммунального заселения.

Общая площадь вышеуказанной коммунальной квартиры составляет 54,2 кв.м., на семью истцов состоящих из 4-х человек, приходится 29,3 кв.м. жилой площади, таким образом, на одного человека приходится 7,3 кв.м., что меньше установленного минимума.

Согласно медицинскому заключению от ДД.ММ.ГГГГ, Чертова ВА <данные изъяты> невозможно совместное проживание граждан в одной квартире, утвержденный Постановлением Правительства РФ №378 от 16.06.2006 года. На основании Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ имеет право на дополнительную площадь.

Таким образом, истцы являются заинтересованными лицами в получении освободившегося жилого помещения после смерти нанимателя - Б

В ДД.ММ.ГГГГ г., к истцам пришел неизвестный им мужчина, представившийся Сорокиным ВА, который сообщил, что комната Б приватизирована им по доверенности 6Д-3575 от ДД.ММ.ГГГГ на имя Б, что умерший ДД.ММ.ГГГГ завещал ему комнату, и он на правах наследника собирается вселиться в нее. Так же, ответчик предъявил истцам копию договора передачи квартир в собственность граждан (в порядке приватизации) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Департаментом управления имуществом г.о. Самара и Б, подписанный Сорокиным В.А. действующим по доверенности, а также Свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Произведенную ответчиком приватизацию истцы считают незаконной, заключенный договор приватизации недействительным, по следующим основаниям.

Доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданная Б на имя Сорокина B.А. на право представления его интересов по вопросу приватизации вышеуказанного жилого помещения, удостоверенная нотариусом г. Самары Д в реестре за № прекратила свое действие ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью лица, выдавшего доверенность.

Учитывая, что Договор приватизации заключен ДД.ММ.ГГГГ, то заявление на приватизацию Сорокин В.А. подал не позднее ДД.ММ.ГГГГ, т.е. более чем через 2 месяца после смерти доверителя. В связи с чем, действия Сорокина В.А. выразившиеся в подаче им, по прекращенной доверенности, заявления на приватизацию в уполномоченный орган, являются незаконными, поскольку у Сорокина В.А. не было полномочий подавать от имени умершего заявление.

Таким образом, Договор передачи квартир в собственность граждан (в порядке приватизации) от ДД.ММ.ГГГГ заключенный после смерти Б, по доверенности, не имеющей юридической силы, является недействительным и не влечет юридических последствий.

В свою очередь, поскольку при жизни Б заявление в уполномоченный орган на приватизацию комнаты в вышеуказанной квартире подано не было, а приватизация была проведена ответчиком по доверенности, не имеющей юридической силы, после смерти Б, то приватизация комнаты является незаконной.

Само по себе желание гражданина приватизировать жилое помещение, занимаемое им по договору социального найма, в отсутствие с его стороны обязательных действий (обращений при жизни с соответствующим заявлением и необходимыми документами в уполномоченный орган), не может служить основанием для признания договора приватизации с умершим состоявшимся, соответственно признания за ним права собственности на вышеуказанную комнату.

Истцы считают, что ответчики своими незаконными действиями нарушили их права в реализации закрепленного законом права на получение освободившегося жилого помещения после смерти Б

На основании изложенного истцы просили суд признать недействительным договор передачи квартир в собственность (в порядке приватизации) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Департаментом управления имуществом г.о. Самара и Б, подписанный Сорокиным В.А. действующим по доверенности 6Д-3575 от ДД.ММ.ГГГГ; прекратить регистрационную запись № от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Б, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на 124/417 доли в праве общей долевой собственности в объеме недвижимого имущества жилого помещения, площадью 54,2 кв.м., расположенную на втором этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>; взыскать с Сорокина ВА, Департамента управления имуществом городского округа Самара в пользу Козлова ВГ Чертовой ВА, Елютиной НА, АЕ судебные расходы на представление их интересов в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

В ходе судебного разбирательства истцы уточнили исковые требования, привлекли в качестве третьего лица Бочкареву РИ, и просили суд признать недействительным договор передачи квартир в собственность граждан (в порядке приватизации) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Департаментом управления имуществом городского округа Самары и Б, подписанные Сорокиным В.А. действующего по доверенности 6Д-3575 от ДД.ММ.ГГГГ; применить последствия недействительности ничтожной сделки – договор передачи квартир в собственность граждан (в порядке приватизации) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Департаментом управления имуществом городского округа Самары и Б, подписанный Сорокиным В.А. действующим по доверенности 6Д-3575 от ДД.ММ.ГГГГ, вернув стороны в первоначальное положение и, сохранив за Департаментом управления имуществом городского округа Самара право собственности на 124/4178 доли в праве общей долевой собственности в объекте недвижимого имущества жилого помещения, площадью 54,2 кв.м., расположенную на втором этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>; прекратить регистрационную запись № от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре права на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Б, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на 124/417 доли в праве общей долевой собственности в объекте недвижимого имущества жилого помещения, площадью 54,2 кв.м., расположенную на втором этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>; исключить из состава наследственной массы, открывшейся после смерти Б, умершего ДД.ММ.ГГГГ, имущества в виде 124/417 доли в праве общей долевой собственности в объекте недвижимого имущества жилого помещения, площадью 54,2 кв.м., расположенную на втором этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>; взыскать с Сорокина ВА, Департамента управления имуществом городского округа Самара в пользу Козлова ВГ, Чертовой ВА, Елютиной НА, Елютина АЕ судебные расходы на представление интересов в суде в сумме <данные изъяты>) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Сорокин В.А., возражая против предъявленного иска, предъявил встречное исковое заявление к Департаменту управления имуществом городского округа Самары, Елютиной НА, Елютину АЕ, Козлову ВГ, Чертовой ВА о признании приватизации состоявшейся, включении квартиры в наследственную массу и признании права собственности в порядке наследования и просил суд признать приватизацию комнаты общей площадью 12,4 кв.м., в трехкомнатной коммунальной <адрес> доля 124/417 состоявшейся; включить долю 124/417 в трехкомнатной коммунальной <адрес>, что соответствует одной жилой комнате площадью 12,4 кв.м., в наследственную массу, открывшуюся после смерти Б, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ; признать за Сорокиным ВА право собственности на долю 124/417 в трехкомнатной коммунальной <адрес> в <адрес>, что соответствует одной жилой комнате площадью 12,4 кв.м., в порядке наследования после смерти Б, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ умер Б, проживавший в жилой комнате площадью 12,4 кв.м., в трехкомнатной квартире по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ году Б принял решение приватизировать данную жилую комнату и в последствие продать ее Сорокину В.А. В подтверждение своих намерений Б выдал ему доверенность на приватизацию от ДД.ММ.ГГГГ в реестре за №, удостоверенную нотариусом гор. Самары - Д, а так же доверенность на продажу от ДД.ММ.ГГГГ в реестре за №, удостоверенную нотариусом БО., а так же составил на его имя завещание в случае своей смерти. Сорокин В.А. с ним рассчитался, о чем имеется расписка и продолжил оформление приватизации данной жилой комнаты.

ДД.ММ.ГГГГ им был получен технический паспорт на квартиру,ДД.ММ.ГГГГ кадастровый паспорт на жилое помещение.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ДУИ для приватизации данной жилой комнаты, однако ему было разъяснено о необходимости заказать техническое заключение в БТИ для расчета размера доли в вышеуказанной квартире. ДД.ММ.ГГГГ данное заключение было получено.

ДД.ММ.ГГГГ Сорокин В.А. вновь обратился в ДУИ с целью подать заявление на приватизацию данного жилого помещения, но вновь было отказано в приеме заявления, так как квартира была передана в муниципальную собственность ДД.ММ.ГГГГ года, то ему было необходимо предварительно оформить данную комнату сначала в собственность муниципального образования, а только после этого сдать документы на приватизацию. Соответственно Сорокин В.А. сдал оригинал и копию кадастрового паспорта на помещение в ДУИ, где ему сказали обратиться к ним через месяц за получением копии свидетельства о праве собственности на муниципальное образование.

В результате договор приватизации был подписан с Б только ДД.ММ.ГГГГ. На этот момент Сорокину В.А. не было известно, что Б умер, и он продолжал оформление квартиры в собственность. ДД.ММ.ГГГГ Сорокин В.А. получил свидетельство о государственной регистрации права.

Перед подачей заявления о приватизации Сорокин В.А. как представитель Б вынужден был оформить комнату в собственность муниципалитета для дальнейшей её передачи в собственность Б Однако, порядок оформления гражданами жилых помещений в собственность муниципалитета законом не предусмотрен.

При таких обстоятельствах Б, приняв решение о приватизации занимаемого жилого помещения, не имел реальной возможности подать приватизации без проведения подготовительной работы через представителя по оформлению права муниципальной собственности на жилое помещение.

Третье лицо Бочкарева Р.И. заявила самостоятельные требования к Департаменту управления имуществом городского округа Самары, Елютиной НА, Елютину АЕ, Козлову ВГ, Чертовой ВА о признании приватизации состоявшейся, включении квартиры в наследственную массу о признании права собственности в порядке наследования, просила суд признать приватизацию комнаты общей площадью 12,4 кв.м., в 3-х комнатной коммунальной <адрес>, в г. Самаре доля 124/417 состоявшейся; включить долю 124/417 в 3-х комнатной коммунальной <адрес> вг. Самаре, что соответствует одной жилой комнате площадью 12,4 кв.м., в наследственную массу, открывшуюся после смерти Б, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ; установить факт принятия Бочкаревой РИ наследства открывшегося после смерти Б, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ; признать за Бочкаревой РИ право собственности на долю 124/417 в 3-х комнатной коммунальной <адрес>, в <адрес>, что соответствует одной жилой комнате площадью 12,4 кв.м., в порядке наследования после смерти Б, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ умер Б - ее сын, проживавший в одной жилой комнате площадью 12,4 кв.м., в трехкомнатной квартире по адресу: <адрес>. В 2014 году Б принял решение приватизировать данную жилую комнату. В подтверждение своих намерений Б выдал доверенность на приватизацию от ДД.ММ.ГГГГ в реестре за №, удостоверенную нотариусом гор. Самары Д - Сорокину В.А.

На момент смерти сын проживал с ней, в квартире по адресу: <адрес>, где находились его личные вещи: верхняя одежда, обувь», фотографии. После его смерти Бочкарева Р.И. все оставила себе на память, только разрешила Сорокину В.А. забрать из комнаты по адресу: <адрес> удочку и передала ему блесны для рыбалки, так как они дружили с сыном.

До того как сын заболел Сорокин В.А. помогал ей материально и она находилась на его иждивении.

Бочкарева Р.И. была уверена, что после того как сын выписал доверенность на приватизацию и передал полномочия по ее проведению Сорокину В.А. то комната сына считается приватизированной.

Сорокин В.А. о смерти сына на момент подачи документов в Департамент управления имуществом городского округа Самары не знал. Узнал он о смерти Б только в начале августа, когда пришел сообщить о приватизации комнаты.

При жизни сын - Б никогда не изъявлял желания прекратить приватизацию, никаких письменных заявлений с данным требованием не направлял, доверенность представителя не отзывал.

Представители истцов по доверенности Молокова А.В. и Пивоварова Ю.В. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, дали пояснения аналогичные описательной части решения суда, встречные исковые требования Сорокина В.А. и требования третьего лица Бочкаревой Р.И. не признали в полном объеме, по мотивам подробно изложенным в отзыве.

Сорокин В.А. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, встречные исковые требовании поддержал в полном объеме, требования Бочкаревой Р.И. признал в части обязательной доли в наследстве.

Представитель Бочкаревой Р.И. по доверенности Рыжова Е.В. в судебном заседании исковые требования и встречные исковые требования не признала в полном объеме, требования Бочкаревой Р.И. поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель Департамента управления имуществом городского округа Самары по доверенности Клевцур С.Н. в судебном заседании исковые требования Козлова В.Г., Чертоваой В.А., Елютинх Н.А., А.Е. признала в части; просила суд отказать в требованиях о взыскании судебных расходов с Департамента управления имуществом городского округа Самары, встречные исковые требования Сорокина В.А. и требования Бочкаревой Р.И. не признала в полном объеме, просила отказать.

Третьи лица Управление Росреестра по Самарской области, нотариус БО, о времени и месте судебного заседания извещены, в суд своих представителей не направили.

Суд, выслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что Б являлся нанимателем комнаты площадью 12,40 кв.м. расположенной в трехкомнатной <адрес> по адресу: <адрес>, что подтверждается справкой ГУП Самарской области «ЕИРРЦ». На его имя открыт лицевой счет №.

При жизни Б выразил желание приватизировать занимаемое им жилое помещение, ДД.ММ.ГГГГ выдал Сорокину В.А. нотариально удостоверенную доверенность на предоставление его интересов в организациях и учреждениях по вопросу оформления в собственность на его имя (приватизации) и государственной регистрации права на жилое помещение по адресу: <адрес>.

В рамках представленных полномочий Сорокин В.А. обратился в Департамент управления имуществом городского округа Самары с заявлением о выдаче доверенности на предоставление интересов Департамента при оформлении, сдаче документов, проведении инвентаризации, получении технического и кадастрового паспорта и технического заключения.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом БО. удостоверено завещание от имени Б, которым он на случай своей смерти сделал распоряжение в пользу Сорокина ВА в отношении спорного жилого помещения.ДД.ММ.ГГГГ Б умер, что подтверждено актовой записью о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, представленной Отделом ЗАГС Промышленного района городского округа Самары по запросу суда.

Согласно сведениям, предоставленным из Нотариальной палаты Самарской области наследственное дело после смерти гр. Б, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, нотариусами не заводилось.

ДД.ММ.ГГГГ Сорокин В.А., действующий в интересах Б по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, обратился в Департамент управления имуществом городского округа Самары с заявлением о передаче спорного жилого помещения в собственность (совместную, долевую) Б, о чем свидетельствует заявление № о передаче в собственность спорного недвижимого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом управления имуществом городского округа Самара и Б, в лице представителя Сорокина В.А., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заключен договор 2586/7, по условиям которого комната площадью 12,4 кв.м., расположенная в трехкомнатной квартире коммунальной <адрес> в <адрес> (что соответствует 124/417 доли в квартире) передана в порядке приватизации в собственность Б.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области зарегистрировано право собственности Б на спорное жилое помещение.

Согласно ст. 2 Закона РФ от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Статьей 7 названного Закона предусмотрено, что передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. Право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов (ст. 8 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации").

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 года разъяснено, что, исходя из смысла преамбулы и ст. ст. 1, 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

При этом необходимо учитывать, что соблюдение установленного статьями 7, 8 названного Закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан (в частности, вопрос о приватизации должен быть решен в двухмесячный срок, заключен договор на передачу жилья в собственность, право собственности подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре учреждениями юстици, со времени совершения которой и возникает право собственности гражданина на жилое помещение).

Однако если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.

Таким образом, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ возможность включения жилого помещения в наследственную массу по требованию наследника допускается лишь в том случае, когда гражданин (наследодатель), желавший приватизировать жилое помещение, подал заявление о приватизации и все необходимые для этого документы, не отозвал его, но умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности.

Другие способы выражения наследодателем воли на приватизацию жилого помещения (выдача доверенностей на приватизацию, получение части документов для приватизации и т.п.) без его обращения при жизни с соответствующим заявлением и необходимыми документами в уполномоченный орган правового значения не имеют и основанием для включения в наследственную массу после смерти наследодателя занимаемого им по договору социального найма жилого помещения являться не могут.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 131, 166, 167, 168, 182, 188 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что договор 2586/7 года передачи квартиры в собственность граждан (в порядке приватизации), заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом управления имуществом городского округа Самара и Б в лице представителя Сорокина ВА, является ничтожным, поскольку Б в уполномоченный жилищный орган с личным заявлением о передаче ему в собственность спорного жилого помещения в порядке приватизации не обращался, документов для оформления приватизации квартиры лично не представлял, то есть им не были совершены необходимые и достаточные действия, бесспорно свидетельствующие о его намерении при жизни приобрести спорную квартиру в собственность в порядке приватизации.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На момент совершения сделки, стороны договора, должны обладать правоспособностью и дееспособностью, поскольку только лицо, обладающее правоспособностью и дееспособностью, в полном объеме может совершать сделки и участвовать в обязательствах, иметь имущественные и личные неимущественные права, а также вправе своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их.

В соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу (ч. 1 ст. 185 ГК РФ).

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность; правоспособность гражданина прекращается смертью (п. 2 ст. 17 ГК РФ).

Правоспособность Б прекращена ДД.ММ.ГГГГ, а, соответственно и договор передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожным, так как совершен по прекратившей действие доверенности, следовательно данный договор не может повлечь никаких юридически значимых последствий, в том числе возникновения у Б права собственности на спорное жилое помещение.

Исходя из изложенного требования Сорокина В.А. и Бочкаревой Р.И. о признании приватизации комнаты общей площадью 12,4 кв.м. в трехкомнатной коммунальной <адрес> доля 124/417 состоявшейся не могут подлежать удовлетворению.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истцов по первоначальному иску о применении последствий недействительности ничтожной сделки (договора передачи квартир в собственность граждан (в порядке приватизации) от ДД.ММ.ГГГГ), вернув стороны в первоначальное положение и сохранении за Департаментом управления имуществом городского округа Самара право собственности на 124/417 доли в праве общей долевой собственности в объекте недвижимого имущества жилого помещения, площадью 54,2 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

В силу п. 10 Методических рекомендаций о порядке государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основании судебных актов, утвержденных Приказом Федеральной регистрационной службы от ДД.ММ.ГГГГ № при наличии в ЕГРП записи о праве на недвижимое имущество государственную регистрацию права иного лица, в пользу которого принято решение суда, рекомендуется производить только при наличии заявления о прекращении зарегистрированного права или в случае, если это прямо следует из мотивировочной и резолютивной части решения суда.

Поскольку на спорное жилое помещение зарегистрировано право собственности Б, отсутствие указания о прекращении этого права будет являться основанием для приостановления государственной регистрации права собственности на жилое помещение иного лица. В связи с этим запись № от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним подлежит прекращению.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. Б умер ДД.ММ.ГГГГ. В силу норм пункта 1 ст. 1114 ГК РФ днем открытия наследства является день смерти гражданина.

Учитывая, что приватизация спорной комнаты является незаконной и как следствие доля в праве общей совместной собственности в квартире, не может являться объектом наследования, так как на день открытия наследства Б как собственнику не принадлежала.

Таким образом, оснований для включения спорной доли в коммунальной квартире в наследственную массу, фактического принятия данного наследства и признании права собственности на нее в порядке наследования по закону и по завещанию не имеется, в связи с чем, требования Сорокина В.В. и Бочкаревой Р.И. удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждается возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Истцами при подаче исковых требования была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, которая подлежит возмещению, поскольку подтверждена документально.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер понесенных расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами.

Указанная норма закона предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела.

Сумма вознаграждения, в частности, зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя, обусловлена достижением юридически значимого для доверителя результата, должна соотноситься со средним уровнем оплаты аналогичных услуг.

Как следует из представленных в материалы дела документов: договора о правовом обслуживании от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции к приходному кассовому ордеру, за оказание юридической помощи по настоящему делу истцы оплатили представителям <данные изъяты> рублей. Учитывая, что их исковые требования удовлетворены, суд приходит к выводу о том, что истцам должны быть возмещены расходы, понесенные на оплату услуг представителя.

При определении размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание характер заявленного спора, сложность дела, длительность его рассмотрения, количество состоявшихся судебных заседании с учетом представителя истицы, объем совершенных им юридически значимых действий и приходит к выводу о том, что заявленный истцами размер возмещения расходов на представителя является необоснованно завышенным и подлежит снижению до <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, суд полагает безосновательным возложение обязанности по возмещению половины от указанной суммы на Департамент управления имуществом городского округа Самара, поскольку он является ненадлежащим ответчиком по делу и обращение истцов в суд вызвана ненадлежащим оформлением Сорокиным В.А. права собственности на комнату, а не правомерными действиями Департамента управления имуществом городского округа Самары.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает солидарное взыскание расходов по уплате государственной пошлины, и по уплате услуг представителя, то данные расходы, понесенные истцом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с ответчика Сорокина В.А. в равных долях.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что с Сорокина В.А. подлежат взысканию в пользу истцов Козлова В.Г., Чертовой В.А, Елютиной Н.А., Елютина А.Е. расходы по оплате государственной пошлины по <данные изъяты> рублей каждому, расходы по оплате услуг представителя по <данные изъяты> рублей каждому.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Козлова ВГ, Чертовой ВА, Елютиной НА, Елютина АЕ – удовлетворить.

Признать недействительным договор на передачу квартир в собственность граждан (в порядке приватизации) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Департаментом управления имуществом городского округа Самары и Б, подписанный Сорокиным ВА по доверенности 6Д-3575 от ДД.ММ.ГГГГ и применить последствия недействительности сделки, вернув стороны в первоначальное положение, сохранив за Департаментом управления имуществом городского округа Самары право собственности на 124/417 доли в праве общей долевой собственности в объекте недвижимого имущества жилого помещения, площадью 54,2 кв.м., расположенную на втором этаже жилого дома по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для погашения регистрационной записи от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Б на 124/417 доли в праве общей долевой собственности в объекте недвижимого имущества жилого помещения, площадью 54,2 кв.м., расположенную на втором этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.

Взыскать с Сорокина ВА в пользу Козлова ВГ, Чертовой ВА, Елютиной НА, Елютина АЕ расходы по оплате государственной пошлины по 75 рублей каждому, а также расходы по оплате услуг представителя по 2000 рублей каждому.

В иске Сорокину ВА – отказать.

В иске Бочкаревой РИ – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Л.А. Орлова