Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-7508/2012 ~ М-7953/2012 от 09.10.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2012 года Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Чапаева Е.В.,

при секретаре Шведовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-7508/2012 по иску Гончарова ИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Тюмень Великая» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Тюмень Великая» (далее по тексту – ответчик, Общество, ООО «Тюмень Великая»).

Требования мотивированы тем, что:

20.07.2004 года между ответчиком и истцом заключен Договор (далее по тексту – Договор), в соответствии с которым ООО «Тюмень Великая» приняло на себя обязательство по окончании строительства дома по улице <данные изъяты> (далее по тексту – Дом, Здание) передать в собственность Гончарову С.Н. одну парковочную стоянку в цокольном этаже Здания.

На день предъявления иска Здание в эксплуатацию не введено, стоянка истцу не передана, несмотря на то обстоятельство, что свои обязательства по договору Гончаров С.Н. исполнил надлежащим образом и в срок, о чем свидетельствует платежное поручение № 1 от 08.01.2009 года.

Суммарная площадь девяти автостоянок на первом этаже Здания составляет 196,54 м2, соответственно средняя площадь одной стоянки составляет 21,83 м2.

В соответствии с Отчетом об оценке рыночной стоимости квадратного метра парковочной стоянки, аналогичной указанной в договоре от 20.07.2004 года, стоимость одного квадратного метра составляет 51340 рублей. Соответственно, рыночная стоимость убытков равна 1120752 рубля 20 копеек.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика в свою пользу: убытки в размере 1120752 рубля 20 копеек.

Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель истца Балаганина А.В. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Заявила ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ОАО «Мега».

Суд, учитывая:

непредставление истцом доказательств невозможности привлечения ОАО «Мега» к участию в деле изначально; непредставление истцом обоснований, каким образом рассмотрение настоящего гражданского дела затрагивает права и интересы ОАО «Мега»,

- признал данное ходатайство направленным на затягивание судебного разбирательства, то есть злоупотреблением правом в нарушение запрета, установленного законом, и отказал в его удовлетворении.

При этом суд учитывал, что в соответствии с Договором (пункт 1.3) на ОАО Мега» возложена единственная обязанность принять у истца металлический гараж для последующей его утилизации после передачи ответчиком истцу парковочной стоянки по окончании строительства Жилого дома, то есть права и обязанности ОАО «Мега» по Договору не коррелируют с основанием и предметом настоящего иска Гончарова С.Н.

Суд также учитывал, что при рассмотрении гражданского дела №2-255-2008/1м по иску Гончарова С.Н. к Обществу об обязании передать в собственность одну парковочную стоянку ОАО «Мега» истцом к участию в деле не привлекалось.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не представлены. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд находит иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Судом установлено следующее:

20.07.2004 года между истцом, ответчиком и ОАО «Мега» заключен Договор, в соответствии с которым ООО «Тюмень Великая» приняло на себя обязательство по окончании строительства дома по улице Мурманская города Тюмени передать в собственность Гончарову С.Н. одну парковочную стоянку стоимостью 50000 рублей в цокольном этаже Здания в связи с тем, что истец перенес принадлежавший ему металлический гараж, располагавшийся на земельном участке, на котором ответчик планировал осуществление строительства Здания.

Свои обязательства по Договору Гончаров С.Н. исполнил, что подтверждается платежным поручением №1 от 08.01.2009 года.

В соответствии с Отчетом об оценке рыночной стоимости квадратного метра парковочной стоянки, аналогичной указанной в Договоре, стоимость одного квадратного метра составляет 51340 рублей.

На день предъявления иска Здание в эксплуатацию не введено, стоянка истцу не передана.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Судом установлено (указано в исковом заявлении), что строительство Здания до настоящего времени не окончено.

Следовательно, у ответчика не возникло обязанности по передаче стоянки истцу.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что исковые требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

При этом суд считает, что взыскание убытков в связи с неисполнением стороной обязательств по Договору возможно в данном случае только в контексте расторжения договора.

Требований о расторжении Договора истцом не заявлено.

Следовательно, требования истца в данной редакции удовлетворены быть не могут.

Таким образом, оценив доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что исковые требования являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и в соответствии со статьями 15, 309, 310, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Гончарову ИО1 в удовлетворении иска к Обществу с ограниченной ответственностью «Тюмень Великая» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления его мотивированной части путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени.

Судья                            Е.В. Чапаев

Мотивированное решение изготовлено 19.11.2012 года с применением компьютера.