Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-487/2021 (2-3750/2020;) ~ М-3235/2020 от 07.12.2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 апреля 2021 года                         г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Царёва В.М.при секретаре Трубицыной Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сушко Ольги Владимировны к Плотникову Павлу Александровичу о возмещении материального ущерба и по встречному исковому заявлению Плотникова Павла Александровича к Сушко Ольги Владимировны, Мановскому Михаилу Цуклоновичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

истец Сушко О.В. обратилась в суд с исковым заявлением кответчику Плотникову П.А. с требованием о взыскании денежных средств в размере 60000 руб. в качестве возмещения материального ущерба, причиненного имуществу, 1000 руб. в счет возмещения стоимости услуг ООО «Стандарт-Эксперт», 2000 руб. в счет возврата уплаченной при подаче иска государственной пошлины.

В обоснование требований указывает следующее, 13.09.2020 в утреннее время муж истца Сушко С.А. перегонял принадлежащую им корову, красно-пестрой масти, инвентарный номер 7852, из дома в специально отведенное для пастьбы скота место с целью передать животное пастуху. При перегоне скота через дорогу в 06 часов 50 минут Плотников П.А., управляя грузовым автомобилем КАМАЗ-53215 государственный регистрационный знак №, двигаясь по автодороге 04К-28 в направлении Минусинск- Городок, проезжая в зоне действиязнака 1.26 «Перегон скота», нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения, не выбрал безопасную скорость движения, не смотря на то, что утренний туман еще не рассеялся, в результате чего совершил дорожно-транспортное происшествие, наезд на принадлежащую истцу корову молочную, стельную, красно-пестрой масти, инвентарный номер 7852, возрастом 6 лет. Учитываяполученные травмы, был произведен вынужденный забой коровы.Согласно справке рыночная стоимость коровы стельной в возврате 6 лет составляет 60000 руб.

В ходе судебного заседания исковые требования были уточнены 15.01.2021, дополнены требованиями о взыскании в счет возмещения упущенной выгоды в виде недополученных надоев молока в размере 35880 руб.; 10000 руб. в качестве возмещения упущенной выгоды в виде недополученного приплода (теленка); 25000 руб. в счет возмещения услуг представителя, 1500 руб. расходы за составление нотариальной доверенности; 1576 руб. возмещение доплаченной государственной пошлины.

06.04.2021 представитель истца вновь представила заявление об уточнении исковых требований, в которых сообщила о том, что Сушко О.В. обратилась в страховую компанию ООО СК «Надежда» с заявлением о выплате страхового возмещения, после которого, страховая компания выплатила стоимость коровы и стоимость услуг оценщика в сумме 61000 руб., в связи с чем сумма исковых требований уменьшена и просят взыскать с Плотникова А.В. 35880 руб. в качестве возмещения упущенной выгоды в виде недополученных надоев; 10000 руб. в качестве возмещения упущенной выгоды в виде недополученного приплода (теленка); 25000 руб. в счет возмещения услуг представителя, 1500 руб. расходы за составление нотариальной доверенности; 3576 руб. возмещение уплаченной при подаче иска государственной пошлины.

Плотников П.А. обратился со встречными исковыми требованиями к Сушко О.В. о взыскании материального ущерба в размере 205034 руб., убытков понесенные в результате убытков 12000 руб., за составление доверенности 1500 руб., услуг юриста 10000 руб., государственной пошлины в размере 5250 руб. 34 коп.

В обоснование требований указывает то, что 13.09.2020 на автодороге К-17 430 км. +500 м. Минусинского района водителем Плотниковым П.А. на автомашине КАМАЗ 53215, государственный регистрационный знак К283ОВ 124, произошел наезд на животное (корову) принадлежащую Сушков О.В., в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству. Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине того, что животное находилось на дороге без присмотра в условиях недостаточной видимости в полосе движения транспорта, в нарушение п. 25.6 Правил дорожного движения. Согласно заключению № 68/02/01 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составит 205034 руб.

Истец (ответчик по встречному иску) Сушко О.В. в зал судебного заседания не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки не сообщила, ходатайств не поступало, направила в суд уполномоченного представителя.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) Сушко О.В. –адвокат Сазонова Т.А., действующая на основании ордера от 15.01.2021, исковые требования с учетом уточнения, поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик (истец по встречному иску) Плотников П.А. и его представитель Расторгуев В.Г., действующий на основании доверенности, с исковыми требованиями Сушко О.В. не согласились, просили отказать в удовлетворении, поддержали заявленные ими встречные исковые требования.

Ответчик Мановский М.Ц. в зал судебного заседания не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщили, ходатайств не поступало.

Третье лицо ОООСК «Надежда» представителя в судебное заседание не направили, причины неявки не сообщили, ходатайств не поступало, в порядке исполнения судебного запроса направили в суд материалы выплатного дела.

Третье лицо администрация Городокского сельсовета Минусинского района Красноярского края представителя в судебное заседание не направили, причины неявки не сообщили, направили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, дополнительно указано, что договор по пастьбе скота заключался непосредственно между пастухом и владельцем скота.

Информация о движении дела размещена на официальном Интернет-сайте Минусинского городского суда – http//minusa.krk.sudrf.ru/.

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения настоящего дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Законом обязанность вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.В силу ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из положений п. 25.4 и п. 25.6 ПДД РФ, животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщикам скота запрещается оставлять на дороге животных без надзора, прогонять животных через дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Источником повышенной опасности надлежит признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и иных объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Имущественная ответственность за вред, причиненный действием таких источников, должна наступать как при целенаправленном их использовании, так и при самопроизвольном проявлении их вредоносных свойств (например, в случае причинения вреда вследствие самопроизвольного движения автомобиля).

Исходя из указанных норм права, владелец источника повышенной опасности должен возместить причиненный ущерб, если не представит доказательства, подтверждающие, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В ходе судебного следствия установлено, что 13.09.2020 в 06 часов 50 минут водитель Плотников П.А., управляя автомашиной «КАМАЗ», государственный регистрационный знак К 283ОВ124, нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения, не выбрал безопасную скорость движения, допустил наезд на животное – корову. Определением от 13.09.2020 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из объяснений Мановского М.Ц., данных им в ходе опроса 13.09.2020 он работает пастухом от администрации с. Городок, жители села передают ему скот и он перегоняет его на пастбище, в районе автодороги К 17 имеется зона перегон. Когда скот переходил дорогу, он услышал рев мотора, увидел, что автомобиль КАМАЗ допустил наезд на корову, он находился в это время на расстоянии 150-200 метров от места столкновения, после столкновения он позвонил главе сельсовета, чтобы тот в свою очередь сообщил хозяину коровы.

Из объяснений Сушко С.А., данных им 13.09.2021 в 09 час.35 мин., в 06 час. 45 минут он вывел свою корову в стадо для пастбища, где встречал пастух Мановский М.Ц., передал ему свою корову и вернулся домой. Примерно в 08 часов позвонилглава сельсовета Тощев В.В. и сказал, что корову сбили. Хозяина определили по номеру, указанному на бирке, чтобы мясо коровы не испортилось, тушу разделали.

Плотников П.А. по факту ДТП, произошедшего 13.09.2020 в 10 час. 00 минут сообщил следующее, в 06 час. 50 мин. он управлял своим автомобилем КАМАЗ государственный регистрационный знак №, двигался на автодороге К 17 со стороны г. Минусинска в направлении с. Кавказское со скоростью примерно 60 км/ч, стоял густой туман, на 26 км.заметил, что что-то дорогу переходит стадо коров, чтобы избежать столкновения стал поворачивать рулевое вправо, затем услышал хлопок и понял, что лопнуло колесо, и КАМАЗ опрокинулся.

Справкой администрации от 29.09.2020 года подтверждается, что Сушко О.В. принадлежала корова возрастом 6 лет красно-пестрой масти, инвентарный номер 7852. Указанное обстоятельство также подтверждается описью животных с. Городок, составленный Городским ветеринарным пунктом, следует, из которой следует, 8.04.2020 была взята кровь у коровы 6 лет, красно-пестрой масти, инвентарный номер 7852, принадлежащей Сушко О.В.

Из справки заведующей городским ветеринарным пунктом вс. Городок следует, что при перегоне скота 13.09.2020 автомобилем сбита корова молочная красно-пестрой масти, инвентарный номер 7852, возрастом 6 лет, весом 800 кг., стельная, принадлежащая Сушко О.В.

Таким образом, в результате описанного выше ДТП был поврежден автомобиль КАМАЗ государственный регистрационный знак К 283ОВ 124 и погибла животное (корова).

Владельцем транспортного средства автомобилем КАМАЗ государственный регистрационный знак № является Плотников П.А., гражданская ответственность которого застрахована в САО «Надежда».

Согласно заключению экспертов № 68/02-01стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составила 205034 руб.

По условиям договора от 01.05.2020 Мановский М.Ц. (пастух)обязуется пасти скот с 25.04.2020 по 15.10.2020, ежедневноскот, переданный хозяином животного, угонять для пастьбы в 6 часов 45 мин. утра и пригонять в деревню 19 часов 30 мин. Пастух несет материальную ответственность за сохранность скота. В пункте 6 договора перечислены инвентаризационные номера животных, среди которых также указано номер 07852.

Проанализировав условия вышеизложенного договора, в силу части 1 статьи 779 ГК РФ, данный договорявляется договором возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Суд приходит к выводу о наличии обоюдной вины Плотникова П.А. и Мановского М.Ц. нарушение Плотникова П.А. п.10.1 ПДД поскольку при движении в зоне действия дорожного знака перегон животных, в условиях недостаточной видимости (туман) со скоростью 60км.ч не выбрал безопасную скорость движения, позволяющую обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Мановский М.Ц. являясь пастухом указанной в иске коровы, допустил нарушение п.25.4, п.25.6 ПДД РФ, поскольку переданная ему Сушко корова оказалась на дороге без надзора. Указанные нарушения Правил дорожного движения со стороны Плотникова П.А. и Мановского М.Ц. состоят в прямой причинно-следственной связи с последовавшим наездом на корову, принадлежащую Сушко.

Су признает степень вины участников ДТП равной, в связи с чем полагает подлежащими удовлетворению требований Сушко О.В. к Плотникову П.А. в размере 50% от заявленных требований. Суд также полагает подлежащим удовлетворению требований Плотникова П.А. к Мановскому М.Ц. также в размере 50% от заявленных требований.

Суд не находит основания для удовлетворения требований, предъявленных к Сушко О.В., так как отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие вины последней в причинении материального ущерба Плотникову П.А., и не установлено в ходе рассмотрения дела. Корова как уже было указано выше на основании договора была передана пастуху Мановскому М.Ц.

Мясо погибшей коровы было реализовано Сушко С.А., что подтверждается ветеринарным свидетельством, из которого следует, что продукция «говядина» в полутушах и четвертинах охлажденная, 190 кг.принята ООО «Карат», из пояснений представителя Сушко О.В. – Сазоновой Т.А. за мясцо было выручено 16000руб.

Актом № 9270/0 о страховом случае ООО СК «Надежда» принято решение о признании случая страховым и производстве выплаты Сушко О.В. в размере рыночной стоимости коровы 60000 руб. Платежным поручением от 09.03.2021 была произведенная данная выплата.

Разрешая заявленные Сушко О.В. требования в части возмещения упущенной выгоды, суд исходит из того, что факт реализации молока погибшей коровы подтверждается представленными истцом доказательствами, в том числе: показаниями свидетеля; информацией Отдела сельского хозяйства администрации Минусинского района, которые были оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности и стороной ответчика не опровергнуты.

Определяя размер суммы возмещения истцу упущенной выгоды в виде неполученного дохода от реализации молочной продукции, суд берёт за основу сведения Отдела сельского хозяйства администрации Минусинского района от 28 апреля 2021 года, согласно которым средние показатели суточных надоев от одной фуражной коровы оставили по крестьянско-фермерским хозяйствам за сентябрь 332 кг, октябрь 308 кг, ноябрь 275 кг, декабрь 264 кг, итого 1179кг, средняя себестоимость одного новорожденного телёнка по сельскохозяйственным предприятия за 2020 год составила 11863 руб.

К взысканию заявлен период с 13 сентября по 1 декабря 2020 года, что составляет 78 календарных дней, с учетом средних показателей объем молока от одной коровы составит1046 литров.Стоимость одного литра молока составляет 20 руб.

Поскольку исковые требования Сушко О.В. предъявлены только к ответчику Плотникову П.А., с учетом степени вины, взысканию подлежит сумма ущерба недополученных надоев молока в размере 10460 руб. из расчета ? от суммы:1046 х 20 = 20920 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В части взыскания упущенной выгоды в виде недополученного приплода (теленка) суд приходит к выводу о наличии основания для удовлетворения требований в данной части в размере 5000 руб., из расчета ? от заявленного к взысканию суммы 10000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Подлежат взысканию с ответчика Плотникова П.А. расходы по оплате государственной пошлины в соответствии с абз. 3 п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ пропорционально удовлетворенным требованиям - в размере 618 руб. 40 коп.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату юридических услуг, руководствуясь положением ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая подтвержденный материалами дела объем оказанной правовой помощи, категорию гражданского дела, учитывая характер заявленных требований, суд пришел к выводу о взыскании судебных расходов на юридические услуги в размере 12500 руб., из расчета1/2 от заявленной к взысканию суммы 25000 руб. в подтверждениекоторых представлено соглашение № 2/2020 от 15 января 2021 года, акт от 05 апреля 2021 года и расписка от 15 января 2021 года.

Исковых требований Сушко О.В. к Мановскому М.Ц. не предъявлено.

При разрешении исковых требований Плотникова П.А. к Сушко О.В., Мановскому М.Ц. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортному происшествию, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части.

С учетом установленной степени вины Мановского М.Ц. взысканию подлежит сумма в счет возмещения материального ущерба 102517 руб. из расчета ? от стоимости восстановительного ремонта без учета износа запасных частей 205034 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика Мановского М.Ц. расходы по оплате государственной пошлины в соответствии с абз. 3 п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ пропорционально удовлетворенным требованиям - в размере 3250 руб. 34 коп., расходы по оплате экспертизы 6000 руб., из расчета ? от 12000 руб. уплаченных согласноквитанции и счет-фактуре № 00024 от 02 февраля 2021 года.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату юридических услуг, руководствуясь положением ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд пришел к выводу о взыскании судебных расходов на юридические услуги в размере 5000 руб., из расчета 1/2 от заявленной к взысканию суммы 10000 руб., в подтверждение чего представлен договор на оказание юридических услуг от 03 февраля 2021 года.

Также суд не находит оснований для удовлетворения требований Сушко О.В. и Плотникова П.А. о взысканиирасходов понесенных в связи с оформлением доверенностей, так как представленные доверенности не носят разового характера, обе доверенности содержат указание на то, что они выданы на представительство по всем делам во всех судебных и несудебных органах.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сушко Ольги Владимировны к Плотникову Павлу Александровичу удовлетворить частично.

Взыскать с Плотникова Павла Александровича в пользу Сушко Ольги Владимировны 10460 рублей в качестве возмещения упущенной выгоды в виде недополученных надоев молока; 5000 рублей в качестве возмещения упущенной выгоды в виде неполученного приплода (теленка); 12500 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя; 618 рублей 40 копеек в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части исковых требований Сушко Ольги Владимировны к Плотникову Павлу Александровичу отказать.

В удовлетворении исковых требований Плотникова Павла Александровича к Сушко Ольге Владимировне о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием отказать.

Исковые требования Плотникова Павла Александровича к Мановскому Михаилу Цуклоновичуо возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с Мановского Михаила Цуклоновича в пользу Плотникова Павла Александровича в счет возмещения материального ущерба 102517 рублей; 6000 рублей в счет возмещения расходов, понесенных на оплату экспертизы; 5000 рублей в счет возмещения оплаты услуг представителя; 3250 рублей 34 копейки в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в апелляционном порядке, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 03 мая 2021 года.

    Судья     В.М. Царёв