Решение по делу № 2-907/2016 ~ М-847/2016 от 16.05.2016

Дело № 2 - 907/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Усть-Абакан Республики Хакасия 06 июля 2016 года

Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Борец С.М.,

при секретаре Евсеевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Отченашенко С.Ю. к Акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о расторжении договора на выпуск кредитной карты, признании пунктов кредитного договора недействительными, взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Отченашенко С.Ю. обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» (далее – АО «Банк Русский Стандарт») о расторжении договора на выпуск кредитной карты, взыскании начисленных и удержанных страховых премий и процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, мотивируя требования тем, что между ней и ответчиком был заключен договор на выпуск кредитной карты ***. По условиям договора банк открыл текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить ей кредит. Она же в свою очередь обязалась возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере и сроки на условиях, указанных в договоре. 16.05.2015г. в адрес ответчика была направлена претензия для расторжения кредитного с указанием ряда причин: не доведение до заемщика информации о полной сумме, подлежащей выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная стоимость комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета; на момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и она как заемщик была лишена возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь ее юридической неграмотностью и тем, что она не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ней Договор заведомо на выгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон, считает, что ее права были в значительной мере ущемлены при заключении стандартной формы договора, что, в свою очередь, также противоречит п. 1 ст. 16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей». Ответчик обуславливает заключение договора займа обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья, в то время как обязанность заемщика при этом страховать свою жизнь не предусмотрена законодательством. С нее была удержана страховая премия в размере 1 511, 02 руб., которая подлежит возврату истцу, а на указанную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 533, 47 руб. Полагает, что вина ответчика в причинении морального вреда налицо, поскольку им умышленно списываются денежные средства в счет уплаты комиссий. Тот факт, что с оплачиваемых ею денежных средств по Договору списывались на иные операции по счету, причинил ей значительные нравственные страдания, которые приходилось переживать регулярно. На основании изложенного просит расторгнуть договор на выпуск кредитной карты ***, признать пункты кредитного договора недействительными в части незаконно начисленных и удержанных страховых премий, обуславливания заключения договора обязательным заключением договора страхования, взыскать начисленные и удержанные страховые премии в размере 1 511, 02 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 533, 47 руб., взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. и штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Истец Отченашенко С.Ю. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель ответчика АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Просили о рассмотрении дела без их участия, направили в суд возражения на исковое заявление, в которых указали, что спорный договор о карте *** был заключен в порядке, определенном ст. 432, 434, 438 ГК РФ посредством акцепта Банком оферты Клиента о заключении договора. Задолженность по кредитному договору по состоянию на ***. составляет 78 255, 14 руб. Обязательство не может быть прекращено до погашения задолженности по Договору о карте в полном объёме. Истец не предоставил суду доказательств существенного нарушения Договора о карте со стороны Банка, которые бы повлекли такой ущерб. Истец осознанно, принимая во внимание собственный возраст, уровень заработка, состояние здоровья, финансовые перспективы, принял на себя обязательство по кредитному договору. При обращении клиента в Банк с целью заключения договора о карте ему было предложено получить дополнительные услуги в виде участия в различных Программах по организации страхования. До Клиента была доведена информация об условиях предоставления данных услуг, а также о размере комиссионного вознаграждения за оказание услуги по включению Клиента в Программу по организации страхования. Кроме того, истец обратился в суд за истечением сроков исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. Просили отказать в удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

Из преамбулы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между гражданами, использующими, приобретающими, заказывающими либо имеющими намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в подп. «д» п. 3 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Следовательно, Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» применяется при регулировании правоотношений в сфере кредитования населения.

В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Статьей 850 ГК РФ установлено, что в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1 ст. 819 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ***. между Отченашенко С.Ю. и АО «Банк Русский Стандарт» в офертно-акцепной форме в соответствии с п. 3 ст. 434 и п. 3 ст. 438 ГК РФ на основании заявления Отченашенко С.Ю. от ***. был заключен договор *** о предоставлении и обслуживании банковской расчетной карты с лимитом кредитования счета 15 000 руб. Своей подписью в заявлении Отченашенко С.Ю. подтвердила, что ей понятны все пункты договора, с данными пунктами договора она согласна и обязалась их выполнять.

Согласно заявлению от ***. Отченашенко С.Ю. просила банк заключить с ней Договор о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого: выпустить на ее имя карту, указанную в анкете, открыть ей банковский счет, используемый в рамках Договора о карте, в том числе для размещения средств и отражения операций, совершенных с использованием карты, для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на Счете карты, установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование Счета Карты в рамках установленного лимита.

В заявлении Отченашенко С.Ю. подтвердила, что:

- с Условиями и Тарифами (включая размер процентов, начисляемых по кредиту, комиссий и плат), ознакомлена, полностью согласна с ними, их содержание понимает полностью, и в случае заключения банком договора с ней, их положения обязуется неукоснительно соблюдать,

- с информацией о полной стоимости кредита, предоставляемого в рамках Договора о карте, которая указана в примерах расчета полной стоимости кредита по карте, и применяемым в рамках Договора о карте Тарифным планом ознакомлена. Она понимает, что полная стоимость кредита в рамках Договора о карте рассчитана из максимально возможного лимита и срока действия карты,

- с информацией, какие карты дают право на участие в совместных программах банка и третьих лиц, а также с условиями совместных программ ознакомлена и полностью согласна.

Неотъемлемыми условиями договора являются Тарифы по картам «Русский стандарт» (тарифный план ТП 57) и Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт».

Материалами дела подтверждено, что Банк акцептовал направленное в его адрес Отченашенко С.Ю. заявление-оферту путем открытия ей банковского счета.

Таким образом, по оспариваемому договору было достигнуто согласие по всем существенным условиям Договора.

Указания истца на то, что в момент заключения договора он не имел возможности внести изменения в условия, поскольку он является типовым, его условия заранее определены в стандартных формах, заемщик лишен возможности повлиять на его содержание, признаются судом необоснованными.

Как предусмотрено ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Действуя разумно, заемщик обязан был предвидеть наступление негативных последствий, связанных с оплатой платежей по кредитному договору.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора ч. 1 ст. 432 ГК РФ. Размер платы за кредит является существенным условием, подлежащим согласованию сторонами договора.

В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, доказательств того, что Отченашенко С.Ю. при заключении кредитного договора была лишена возможности подробно ознакомиться с ним, изучить предлагаемые банком условия договора, и, не согласившись с ними, отказаться от заключения договора с АО «Банк Русский Стандарт», при этом не имела реальной возможности обратиться к ответчику с заявлением о предоставлении иного кредитного продукта либо в другую кредитную организацию с целью получения кредита на приемлемых для него условиях материалы настоящего дела не содержат.

Оценивая обстоятельства заключения кредитного договора, суд приходит к выводу, что получение кредита являлось добровольным, каких-либо нарушений прав потребителя, в том числе применительно к заключению договора в типовой форме, допущено не было.

Само по себе то обстоятельство, что банк является экономически более сильной стороной, не свидетельствует ни о понуждении, ни о навязывании заемщику банком кредитного договора, а, следовательно, и о каком-то злоупотреблении правом.

На основании ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором (п.п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ).

Существенное изменение обстоятельств, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа (п. 1 ст. 451 ГК РФ).

Изменение обстоятельств признается существенным при одновременном наличии условий, содержащихся в перечне, приведенном в п. 2 ст. 451 ГК РФ и свидетельствующем о приоритете защиты стабильности исполнения договорных обязательств.

Обращаясь к Банку с претензией и требуя расторжения договора, истец указывала, что кредитором в кредитный договор были включены условия о взимании с заемщика дополнительных платежей (различного рода комиссии и страховые взносы), а также условия, которыми устанавливались завышенные размеры неустойки за нарушение заемщиком обусловленных договором обязательств.

Неудовлетворение данной претензии послужило основанием для обращения Отченашенко С.Ю. в суд с иском о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств.

Исследуя представленные истцом доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для расторжения кредитного договора не имеется, поскольку все необходимые условия кредитного договора были доведены до заемщика.

В качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности.

Пункт 2 ст. 935 ГК РФ регламентирует, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем, данная обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности.

Истец, заявляя требование о взыскании в ее пользу удержанной страховой премии в размере 1 511, 02 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 533, 47 руб., ссылается на то, что ответчик обуславливает заключение договора займа обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья, в то время, как обязанность заемщика при этом страховать свою жизнь и здоровье не предусмотрена законодательством. Условия договора о страховании жизни и здоровья заемщика ущемляют установленные законом права потребителя.

Согласно п. 3.4 Дополнительных условий Программы по организации страхования, являющихся неотъемлемой частью Условий Договора о карте, с которыми истец была ознакомлена, согласна и обязалась неукоснительно соблюдать, для участия в Программе клиент имеет право обратиться лично в банк с заявлением по установленной Банком форме после заключения договора, при этом клиент должен предъявить документ, удостоверяющий личность, либо обратиться в банк с письменным заявлением одновременно с предложением (офертой) банку о заключении договора.

В судебном заседании установлено, что при обращении в банк с заявлением – офертой о заключении с ним Договора о карте, Отченашенко С.Ю. не выразила желания быть участником Программы по организации страхования жизни и здоровья и финансовых рисков.

В материалах дела имеется Заявление об участии в программе ЗАО «Банк Русский Стандарт» по организации страхования клиентов от ***., подписанное лично Отченашенко С.Ю., в котором истец просит ЗАО «Банк Русский Стандарт» включить ее в число участников Программы банка по организации страхования клиентов в рамках заключенного между ней и банком Договора о предоставлении и обслуживании карты *** от ***.. Она подтвердила, что она ознакомлена, понимает и согласна с Условиями программы, являющимися неотъемлемой частью Условии предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Договора о карте в целом, в том числе с тем, что:

- ее участие в Программе возможно, если такую возможность предусматривает Договор о карте, и отсутствуют ограничения для его участия в Программе,

- в отношении ее жизни и здоровья в соответствии с Условиями Программы будут заключаться договоры страхования, и банк может выступать в рамках таких договоров выгодоприобретателем,

- за участие в Программе банк вправе взимать с нее в рамках Договора о карте комиссию в соответствии с Тарифами по картам «Русский Стандарт», с которыми она ознакомлена и полностью согласна.

Из буквального толкования условий Договора о карте, который состоит из Заявления от ***, Тарифов по картам, Условий по картам (в том числе Условий Программ АО «Банк Русский Стандарт» по организации страхования клиентов и по программе «Защита от мошенничества»), а также фактических обстоятельств, следует, что услуги по организации страхования являются дополнительными и оказываются Клиенту лишь на основании добровольного волеизъявления последнего, которое Клиент может выразить в любой период исполнения сделки, в том числе неоднократно.

Согласно п.4 Условий Программы по организации страхования клиентов Банк в каждый расчетный период (месяц) в течение всего срока участия Клиента в Программах по организации страхования клиентов организует страхование Клиента путем заключения в качестве страхователя со страховщиком договора страхования в отношении жизни и здоровья клиента, в рамках которого страховщик осуществляют страхование Клиента на срок расчетного периода (месяца) от несчастных случаев и заболеваний и принимают на себя обязательство при наступлении страхового события, признанного страховым случаем, произвести страховую выплату выгодоприобретателю.

Банк как сторона по сделке страхования от своего имени и за свой счет оплачивал страховую премию в пользу страховых компаний.

Таким образом, услуга по организации страхования Клиента была оказана Банком на основании добровольного волеизъявления клиента после заключения с ней Договора о карте, что исключает возможность применения судом к спорным правоотношениям п. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей».

Кроме того, в положениях дополнительных условий по организации страхования закреплено право Клиента не только на подключение к данным дополнительным услугам в любой момент в период действия Договора о карте, но и на отказ от таких услуг.

Отченашенко С.Ю. была представлена полная информация о том, что услуги по организации страхования являются возмездными, что Банк ежемесячно оказывает Клиенту данные услуги и несет в этой связи издержки. Было известно Клиенту и о размере взимаемого комиссионного вознаграждения, так, за участие в программе по организации страхования жизни и здоровья вознаграждение составляет 0,59% ежемесячно от суммы кредита на дату начала расчетного периода, ежемесячно.

Наличие между истцом и ответчиком правоотношений, подпадающих под действие Закона о защите прав потребителей, не освобождает истца от представления доказательств принуждения его банком к заключению кредитного договора с условием о страховании.

Однако таких доказательств истцом в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

Заемщик возражений против предложенных условий по дополнительной услуге страхования, в том числе размера страховой премии, не заявил.

В случае неприемлемости условий оказываемых дополнительных услуг, в том числе в части размера страховой премии, заемщик был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страховых премий в размере 1 511, 02 руб. суд не находит.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 533, 47 руб. также следует отказать, поскольку указанные требования являются производными от основного требования, которое судом не удовлетворено.

Также суд принимает во внимание доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в части заявленных требований о расторжении кредитного договора, взыскании удержанных комиссии, уплаченных в связи с оказанием услуги по организации страхования клиента, исполнение по которой началось ***., и процентов за пользование чужими денежными средствами на указанные комиссии, поскольку в соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Поскольку согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ, Отченашенко С.Ю. обратилась в суд исковое заявление ***., то есть за пределами срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска в части заявленных требований.

Истцом Отченашенко С.Ю. также заявлено требование о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку в ходе рассмотрения дела не установлено нарушений прав Отченашенко С.Ю. как потребителя по заявленным ею требованиям, истцу отказано в удовлетворении требований о расторжении кредитного договора, признании недействительными пунктов кредитного договора в части незаконно начисленных и удержанных страховых премий, обуславливания заключения договора обязательным заключением договора страхования, то и в удовлетворении производных от основных требований о компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., взыскании штрафа, также следует отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Отченашенко С.Ю. к Акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о расторжении договора на выпуск кредитной карты, признании пунктов кредитного договора недействительными, взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Усть-Абаканский районный суд.

Председательствующий С.М. Борец

Мотивированное решение составлено и подписано 11 июля 2016 года.

Председательствующий С.М. Борец