Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1398/2016 (33-32105/2015;) от 25.12.2015

Судья Мальцев А.С. Дело № 33-1398/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«14» января 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Заливадней Е.К, Гончаровой С.Ю.

при секретаре Мешвез М.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» (Краснодарский региональный филиал ОАО «Россельхозбанк») на определение Северского районного суда Краснодарского края от 14 сентября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Заливадней Е.К. об обстоятельствах дела, содержание определения суда первой инстанции, доводы частной жалобы,

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» (Краснодарский региональный филиал ОАО «Россельхозбанк») обратился в суд с иском к Казанцевой Е.В. о досрочном взыскании кредиторской задолженности и применении обеспечительных мер.

Обжалуемым определением Северского районного суда Краснодарского края от 14 сентября 2015 года указанное гражданское дело оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» (Краснодарский региональный филиал ОАО «Россельхозбанк») просит отменить определение, как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» (Краснодарский региональный филиал ОАО «Россельхозбанк») просил жалобу удовлетворить, определение отменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причину неявки не сообщили, доказательств уважительности неявки не представили. При таких обстоятельствах, судебная коллегия в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Оставляя исковое решение без изменения, суд первой инстанции исходил из того, что в производстве Арбитражного суда Краснодарского края имеется исковое заявление АО «Россельхозбанк» с аналогичными требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору <...> от 30 декабря 2013 г. к заемщику индивидуальному предпринимателю Казанцеву А.А.

Между тем с данным выводом суда первой инстанции согласиться нельзя.

В соответствии с абз. 5 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Как следует из дела, решением Арбитражного районного суда от 18 сентября 2015 года разрешены требования АО «Россельхозбанк» к индивидуальному предпринимателю Казанцеву Александру Александровичу.

В свою очередь, в Северский районный суд АО «Россельхозбанк» обратился с требованием о взыскании кредиторской задолженности к поручителю Казанцевой Е.В.

Следовательно, вывод суда о том, что имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, нельзя признать правильным, в связи с чем, определение суда нельзя признать правильным.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░