Решение по делу № 12-70/2021 от 13.01.2021

УИД 76MS0003-01-2020-002261-28

Дело № 12-70/2021

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ярославль 12 марта 2021 года

Судья Дзержинского районного суда г. Ярославля Дрепелев А.С.,

при секретаре Кузьминой М.А.,

с участием заявителя – Смирнова М.В. и его защитника Кирсанова В.В.,

должностного лица – инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области Толстоброва Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Дзержинского судебного района г.Ярославля от 11 декабря 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Ярославля, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

у с т а н о в и л:

в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Дзержинского судебного района г.Ярославля от 11 декабря 2020 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, по которому назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.

Правонарушение выразилось в следующем: 19 августа 2020 года в 02:30 часов ФИО1 в <адрес>, Ленинградский пр-т, <адрес>, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, управлял транспортным средством Рено Сценик, государственный регистрационный знак Н066МН37, с признаками опьянения – запах алкоголя изо рта, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление мирового судьи, в которой выражает свое несогласие с постановлением, поскольку не совершал вмененного правонарушения. Указал, что транспортным средством не управлял, в связи с чем, не является субъектом данного правонарушения; в отстранении от управления транспортным средством понятые не участвовали, данная процедура осуществлялась с применением видеозаписи, которой факт отстранения от управления транспортным средством не зафиксирован; приобщенная к материалам видеозапись с регистратора патрульного автомобиля не подтверждает целостность события, в частности, управление им транспортным средством; судом без разъяснения причин отказано в удовлетворении ходатайства защитника о вызову в судебное заседание понятых, в связи с чем заявитель был лишен возможности задать интересующие его вопросы; также суд не запрашивал в подразделении ГИБДД, где проходят службу инспекторы, выдавался ли в тот день наряду ДПС прибор для освидетельствования водителей на состояние опьянения. В связи с изложенным просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Жалоба подана без пропуска установленного срока обжалования, предусмотренного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник ФИО4 доводы жалобы поддержали, обратили внимание, что на видеозаписи слышно, как один из сотрудников ГИБДД спрашивает, повернул ли преследуемый ими автомобиль направо, тогда как на записи с регистратора видно, что автомобиль ФИО1 припаркован слева; также на записи слышно, как при оформлении документов сотрудник ГИБДД спрашивает у ФИО1 про машину марки «Форд», в дальнейшем из разговора сотрудников ГИБДД слышно, как один из них спрашивает, не является ли тот чьим-то знакомым, и будут ли они разыскивать второго водителя.

Должностное лицо – инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5 с доводами жалобы не согласился, пояснил, что при оформлении документов оказалось, что один из понятых оказался знаком со ФИО1, в связи с чем, были приглашены другие понятые.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав участников, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно протоколу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 02:30 час. по адресу: <адрес>, <адрес>, водитель ФИО1 управлял автомобилем Рено Сценик, государственный регистрационный знак <адрес>, с признаками опьянения (запах алкоголя из рта), не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Выводы о вине ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждаются совокупностью исследованных мировым судьей допустимых и достаточных доказательств, предусмотренных ст.26.2 КоАП РФ: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортными средствами <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; справкой ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ЯО о выдаче водительского удостоверения ФИО1; показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО7, инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ЯО; записью видеофиксации.

Все значимые сведения и обстоятельства, необходимые для рассмотрения дела мировым судьей установлены.

Обязанность водителя пройти по требованию сотрудника полиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотрена пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо уклонение водителя от исполнения указанного требования квалифицируется в качестве административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и считается оконченным с момента фактического отказа от освидетельствования.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что он не является субъектом административного правонарушения, поскольку автомобилем не управлял, в связи с чем, у сотрудников ГИБДД не имелось оснований для его направления на медицинское освидетельствование, оценивались судом и обоснованно признаны несостоятельными.

В протоколе об административном правонарушении изложено время, место совершения и событие административного правонарушения, в частности, что ФИО1, управлявший транспортным средством, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. ФИО1 в случае несогласия с протоколом и отсутствия с его стороны правонарушения был вправе изложить свое несогласие с содержанием протокола, дать свои объяснения (в частности, что автомобилем он не управлял), однако он отказался от дачи объяснений и подписания протокола, что удостоверено соответствующими записями и подписью должностного лица, составившего протокол.

Инспектора ДПС ФИО6 и ФИО7 показали, что ДД.ММ.ГГГГ они осуществляли патрулирование Ленинградского пр-та <адрес>, в ходе которого на остановке общественного транспорта у <адрес> заметили молодых людей, которые распивали спиртные напитки у автомобиля; в дальнейшем они заметили, что данный автомобиль начал движение и проследовали за ним; автомобиль остановился на парковке за домом 78, из поля зрения автомобиль не теряли; в автомобиле на передних сидениях находились два молодых человека; у водителя, которым оказался ФИО1, были признаки опьянения – запах алкоголя изо рта; поскольку водитель пытался уйти от ФИО5, он был отстранен от управления в присутствие двух понятых; от прохождения освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 также отказался в присутствие двух понятых; всем участвующим лицам разъяснялись их права.

Упоминание в разговоре автомобиля Форм Мондео, другого водителя, расположение автомобиля перед эвакуацией существенного значения не имеют, поскольку инспекторы ДПС пояснили, что автомобиль из поля зрения не теряли, автомобилем управлял ФИО1

Оснований не доверять указанным показаниям не имеется, поскольку ФИО5 и ФИО6 находились при исполнении своих служебных обязанностей, причин для оговора ФИО1 не установлено, указанные показания подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Содержание видеозаписи с регистратора, установленного в патрульном автомобиле, и нагрудной камеры сотрудника ДПС, исследованные в судебном заседании, также не подтверждает доводы ФИО1 о том, что он автомобилем не управлял.

Мировым судьей верно установлено, что совокупность собранных по настоящему делу доказательств является достаточной для разрешения дела и принятия законного и обоснованного решения.

Показания свидетеля ФИО8 и ФИО1 обоснованно подвергнуты критической оценке ввиду их взаимной противоречивости.

Доводы ФИО1 и его защитника о допущенных в ходе производства по делу процессуальных нарушениях закона на материалах дела не основаны.

Утверждения в жалобе о том, что сотрудники ГИБДД при осуществлении процессуальных действий не разъяснили ФИО1 процессуальные права и обязанности, опровергаются протоколом об административном правонарушении, в котором имеется отметка должностного лица о разъяснении ФИО1 прав, предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ и положений статьи 51 Конституции РФ, также в протоколе в соответствующей строке имеется отметка о том, что ФИО1 от подписи отказался. При этом из пояснений ФИО5 также усматривается, что он разъяснял ФИО1 его права.

Вопреки утверждению защиты все процессуальные документы составлены в присутствии двух понятых, личности которых установлены, сведения о них внесены в соответствующие графы протоколов, правильность сведений, внесенных в протоколы, удостоверена подписями понятых, также имеются отметки о разъяснении всем участвующим их процессуальных прав. Содержание исследованной видеозаписи данные обстоятельства не опровергает. Кроме того, при рассмотрении настоящей жалобы судом приняты меры к вызову понятых в судебное заседание, однако последние в судебное заседание не явились, на явке указанных лиц заявитель и его защитник не настаивали.

Иные доводы ФИО1 и его защитника не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей в соответствии с требованиями ст.ст.29.5 - 29.11 КоАП РФ и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев назначено в пределах санкции, установленной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела, личности привлекаемого к ответственности лица, и является справедливым.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу заявителя не усматривается.

Нарушений процессуальных требований закона, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 30.1, ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 8 Дзержинского судебного района г.Ярославля от 11 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

В соответствии с п.3 ст.31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ, регламентирующими порядок обжалования в порядке надзора.

Судья А.С. Дрепелев