Решение по делу № 2-2116/2014 ~ М-1843/2014 от 18.04.2014

Дело № 2-2116-14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Заводский районный суд <адрес>

В составе судьи Изотовой О.В.

При секретаре ФИО5

Рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> «10» ДД.ММ.ГГГГ года гражданское дело по иску ФИО3 к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения,

У с т а н о в и л:

Истец ФИО3 обратился с иском в суд к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 20 минут в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей ПАЗ 32054-07 г/н. АН 065 42, под управлением водителя ФИО1 и принадлежащего ФИО2, а также автомобиля УАЗ Патриот, г\н. Н 541 ВО 142, под управлением истца ФИО3 и принадлежащего ему. В результате ДТП был поврежден автомобиль истца. Виновником ДТП был признан водитель ФИО1, управлявший автомобилем ПАЗ 32054-07 г/н. АН 065 42, и находящимся в собственности ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года. Истец ФИО3 обратился в ОАО «Страховая группа МСК», где была застрахована автогражданская ответственность владельца автомобиля ФИО2 ( страховой полис ССС 0308050775) для организации определения размера ущерба и выплаты страхового возмещения. ОАО «Страховая группа МСК» были приняты необходимые документы, была организована оценка, причиненного истцу в результате ДТП ущерба, данное ДТП было признано страховым случаем и ФИО3 было выплачено страховое возмещение в размере 72705 рублей 45 копеек согласно акту о страховом случае (убыток № 3701247). Так как данный размер ущерба, причиненного истцу повреждением автомобиля был явно занижен, он обратился в ООО Э.К.О. «Гуд Лак», где была определена величина рыночной стоимости восстановительного ремонта, с учетом износа- 110330 рублей 19 копеек ( в т.ч. утрата товарной стоимости, в размере 18744 рубля 40 копеек). Таким образом, страховщик должен выплатить ФИО3 страховое возмещение в размере 53369 рублей 14 копеек ( 110330,19+18744,40-72705,45). Кроме того истцом понесены затраты по определению величины рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 6000 рублей. Также ФИО3 понесены расходы по оплате помощи представителя в сумме 15000 рублей, что подтверждается договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ и на оформление нотариальной доверенности в размере 1000 рублей. Истец также считает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в 2000 рублей. Также истец полагает, что с ответчика должен быть взыскан штраф в размере 50 % от суммы, удовлетворенных требований потребителя. При таких обстоятельствах, истец просит: взыскать в его пользу с ОАО «СГ «МСК» страховое возмещение в оставшейся сумме 56369 рублей 14 копеек; расходы по оплате экспертизы 6000 рублей; расходы по оформлению нотариальной доверенности 1000 рублей; моральный вред 2000 рублей; расходы по оплате помощи представителя 15000 рублей; штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 50 % от суммы, взысканной в пользу истца по решению суда (л.д.2-3).

Впоследствии истцом ФИО3 были уточнены исковые требования, в соответствии с которыми он просит, ссылаясь на экспертное заключение, взыскать с ответчика в его пользу невыплаченную часть страхового возмещения в размере 47294 рубля 55 копеек; расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6000 рублей; расходы по нотариальному оформлению доверенности на представителя 1000 рублей; в возмещение морального вреда 500 рублей; расходы по оплате помощи представителя в сумме 15000 рублей; штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 50 % от суммы, взысканной в пользу истца по решению суда (л.д.91).

Указанные требования были приняты судом к рассмотрению определением от ДД.ММ.ГГГГ года; к участию в деле в качестве соответчика был также привлечен ФИО2 (л.д.93-94).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве 3-их лиц на стороне ответчика были привлечены ФИО1, ОАО «СГ Ренессанс» (л.д.84-85).

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.89).

Представитель истца ФИО3- ФИО6, действующий на основании доверенности <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ года, сроком действия на 3 года (л.д.4), отказался от исковых требований к ответчикам о взыскании расходов по оплате досудебной экспертизы. Настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований, дал в суде пояснения, аналогичные по содержанию тексту искового заявления.

Представитель ответчика ОАО «Страховая группа МСК», надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания, что подтверждается распиской на л.д. 96, в суд не явился. Об уважительности причин неявки в суд, суд не известил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. При таких обстоятельствах и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Соответчик ФИО2, представитель 3-его лица ООО «СГ Ренессанс», надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением в получении заказной судебной корреспонденции, в суд не явились, об уважительности причин неявки в суд, суд не известили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили. При таких обстоятельствах и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.

3-его лицо ФИО1 извещался судом о необходимости явки в судебное заседание повесткой, направленной судом заказным письмом с уведомлением о вручении, которая была возвращена в адрес суда почтовой организацией по истечении срока хранения, так как адресат по уведомлениям не является за получением заказной судебной корреспонденции. При таких обстоятельствах, суд полагает, что ФИО1 уклоняется от получения судебного извещения и в соответствии с ч.2 ст. 117 ГПК РФ считает его извещенным о дате и времени судебного заседания. Поскольку ФИО1 в суд не явился, об уважительности причин неявки в суд, суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, суд полагает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, изучив материалы настоящего гражданского дела и административного материала № 3139, суд приходит к следующему:

Согласно требованиям ст.15 п.1,2 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с требованиями ст. 929 ч.1 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно требованиям ч. ч. 1,4 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом «В» ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ за № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляющий в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.

Судом установлено, что истец ФИО3 является собственником автомобиля УАЗ Патриот, г\н. Н 541 ВО 142, на основании ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 20 минут в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей ПАЗ 32054-07 г/н. АН 065 42, под управлением водителя ФИО1 и принадлежащего ФИО2, а также автомобиля УАЗ Патриот, г\н. Н 541 ВО 142, под управлением истца ФИО3 и принадлежащего ему. В результате ДТП был поврежден автомобиль истца. Виновником ДТП был признан водитель ФИО1, управлявший автомобилем ПАЗ 32054-07 г/н. АН 065 42, и находящимся в собственности ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года; исследованным в оригинале в суде административным материалом на 8-ми листах № 3139. Истец ФИО3 обратился в ОАО «Страховая группа МСК», где была застрахована автогражданская ответственность владельца автомобиля ФИО2 ( страховой полис ССС 0308050775) для организации определения размера ущерба и выплаты страхового возмещения. ОАО «Страховая группа МСК» были приняты необходимые документы, была организована оценка, причиненного истцу в результате ДТП ущерба, данное ДТП было признано страховым случаем и ФИО3 было выплачено страховое возмещение в размере 72705 рублей 45 копеек согласно акту о страховом случае (убыток № 3701247)-л.д.6. Так как данный размер ущерба, причиненного истцу повреждением автомобиля, по его мнению, был занижен, он обратился в ООО Э.К.О. «Гуд Лак», где была определена величина рыночной стоимости восстановительного ремонта, с учетом износа- 110330 рублей 19 копеек ( в т.ч. утрата товарной стоимости, в размере 18744 рубля 40 копеек) - л.д.12,40.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу в связи со спором сторон о размере ущерба была назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д.55-56).

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года, данному экспертами ООО «Экспертно-правовой центр «Талант», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 106687,91 рублей; величина утраты товарной стоимости автомобиля- 18990,78 рублей (л.д.61-82).

Ответчики в суд не явились и в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, обязывающей каждую из сторон предоставлять доказательства в обоснование своих требований и возражений, не представили суду доказательств в опровержение определенного на основании выше названного заключения судебной экспертизы размера причиненного истцу ФИО3 ущерба.

Кроме того, у суда также не имеется оснований не доверять выводам судебной экспертизы, так экспертное заключение является полным, мотивированным, дано экспертами имеющим специальное образование и длительный экспертный стаж работы. Суд также учитывает, что эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеют заинтересованности в исходе дела.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым определить размер причиненного истцу ущерба в соответствии с выше названным экспертным заключением.

Таким образом, в соответствии со ст. ст. 15, 929 ГК РФ, подлежит взысканию с ответчика с ОАО «СГ МСК» в пользу истца, невыплаченное в части страховое возмещение, исходя из следующего расчета: 106685,91+18990,78= 125678,69 рублей-72705,45 рублей = 52973 рубля 24 копейки. Лимит ответственности, установленный законом- 120000 рублей. Таким образом, взысканию со страховой компании подлежит:120 000 рублей- выплаченные 72705,45 рублей=47294,55 рублей.

Суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования истца о взыскании с ответчика: расходов по оплате помощи представителя в части; расходов по оформлению нотариальной доверенности 1000 рублей.

Указанные расходы подтверждаются материалами дела: доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ на л.д.4, из текста которой следует, что при оформлении доверенности ФИО3 было оплачено- 1000 рублей; договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ с указанием в получении денежных средств от ФИО3 в сумме 15000 рублей (л.д.8-9).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает к взысканию с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом изложенных обстоятельств суд считает подлежащими удовлетворению требования истца ФИО3 о взыскании с ОАО «СГ МСК» расходов истца по оформлению нотариальной доверенности 1000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны к взысканию расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что расходы истца ФИО3 на оплату услуг представителя составили 15000 рублей, что подтверждается представленными и выше перечисленными доказательствами.

С учетом количества судебных заседаний и объема работы, проделанной представителем (подготовка заявления в суд, 2 подготовки к судебному разбирательству и 3 заседания), суд считает заявленную сумму в 15000 рублей завышенной, и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ о разумности и справедливости, 8000 рублей. В остальной части названных требований суд полагает необходимым истцу отказать.

Разрешая требования иска в части компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области зашиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд считает обоснованными исковые требования о компенсации морального вреда, причиненного в результате нарушения ответчиком охраняемых законом прав истца - потребителя услуг по страхованию.

С учетом обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости суд считает необходимым взыскать в качестве денежной компенсации морального вреда сумму в размере 500 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с названной нормой закона суд полагает обоснованными требования истца о взыскании штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований ФИО3 в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Суд полагает, что сумма штрафа в размере 47294,55*50%= 23 647,27 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку истец ФИО3 был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении с иском в суд в силу закона, то в соответствии с п.п.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ суд полагает необходимым взыскать с ОАО «СГ МСК» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1818,84 рублей.

Судом также установлено, что судебная экспертиза в рамках рассмотрения данного дела была назначена по ходатайству ответчика ОАО «СГ МСК», обязанность по оплате экспертизы была возложена на страховую компанию (л.д.55-56).

Стоимость произведенной экспертизы составила 8000 (л.д.60). Стоимость экспертизы ответчиком экспертному учреждению не оплачена в связи с чем, экспертное учреждение ходатайствует о взыскании с ответчика расходов по ее проведению (л.д.59). При таких обстоятельствах и соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать названные денежные средства- 8000 рублей с ОАО «СГ МСК» в пользу ООО «Экспертно-правовой центр «Талант».

Руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО3 к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК», 127006, <адрес>, ИНН 1655006421, ОГРН 1021602843470, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего: <адрес> А, страховое возмещение- 47294,55 рублей; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя-23 647,27 рублей; расходы по оплате помощи представителя- 8000 рублей; расходы по удостоверению доверенности 1000 рублей; компенсацию морального вреда 500 рублей, а всего: 80441,82 рубль.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК», 127006, <адрес>, ИНН 1655006421, ОГРН 1021602843470, государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1818,84 рублей.

Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК», 127006, <адрес>, ИНН 1655006421, ОГРН 1021602843470, в пользу ООО «Экспертно-правовой центр «Талант», 650066, <адрес>, офис 323, ИНН 4205233902, расчетный счет 40702810926000015327, кор/счет: 30101810200000000612, в Кемеровском отделении Сбербанка РФ № 8615, БИК 043207612, КПП 420501001, расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 8000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке в месячный срок со дня его изготовления в мотивированной форме.

В мотивированной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.

Судья: