Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-453/2021 (2-3974/2020;) ~ М-3470/2020 от 20.10.2020

Дело № 2-453/21

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 апреля 2021 года г. Смоленск

Ленинский районный суд г.Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Фроловой С.Л.,

при секретаре Юрьевой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антоненкова ФИО11 к АО «Юнити страхование» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Антоненков С.А. с учетом уточненных требований обратился в суд требованиями к АО «Юнити страхование», указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого принадлежащему ему автомобилю «<данные изъяты>» рег.знак №, были причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив полный пакет документов, страховщиком данное событие было признано страховым случаем, выплачено страховое возмещение в размере 105 900 руб. Вместе с тем стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 521 419 руб. Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 294 100 руб., в удовлетворении которой было отказано, в виду отсутствия оснований для выплаты. ДД.ММ.ГГГГ обратился в службу финансового уполномоченного, ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение об отказе в удовлетворении требований. В связи с чем просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 197 147 руб. 15 коп., штраф в размере 98 573 руб. 57 коп., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.; неустойку за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 152 руб. 35 коп.; неустойку в размере 1 % от суммы 197 147 руб. 15 коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в полном объем; расходы по оплате заключения специалиста в размере 12 000 руб.; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 руб.; возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Представитель истца Кривцов Н.Н. в судебном заседании поддержал уточненные требования.

Представителя АО «Юнити страхование» Тарасоа Н.А. требования не признала, указав, что выводы проведенной по делу экспертизы не могут быть приняты во внимание, стороной ответчика представлено заключение специалиста в котором указано о допущенных нарушениях при проведении экспертизы, вместе с тем просила применить положения ст.333 ГК РФ к размеру неустойки, уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда до разумных пределов.

Дроздов И.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений относительно заявленных требований не представил.

Заслушав объяснения сторон, допросив эксперта, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст.1 Федерального закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным; страхователь - лицо, заключившее со страховщиком договор обязательного страхования; страховщик - страховая организация, которая вправе осуществлять обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с разрешением (лицензией), выданным в установленном законодательством Российской Федерации порядке;

Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств(ст.4 Федерального закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (ст.6 Федерального закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В силу ч.ч. 1,2 ст.15 указанного закона обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ч.1 ст.929 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм, а так же согласно ч.4, ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого, принадлежащий истцу автомобиль «<данные изъяты>» рег.знак №, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована САО ЭРГО на основании полиса № №. ДД.ММ.ГГГГ САО ЭРГО сменило наименование на АО «Юнити страхование», о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ за номером №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Юнити страхование», с заявлением о выплате страхового возмещения предоставив предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Страховая компания признала случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 105 900 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истцом подготовлено заключение специалиста, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 521 419 руб.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика подана претензия о досудебном урегулировании спора доплате страхового возмещения, выплате неустойки.

По результатам рассмотрения претензии ДД.ММ.ГГГГ направлен ответ об отсутствии оснований к доплате страхового возмещения, так как часть имеющихся повреждений указанных в документах не соответствует механизму дорожно-транспортного происшествия, а за имеющиеся повреждения выплата страхового возмещения произведена ДД.ММ.ГГГГ в размере 105 900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей в сфере страхования Писаревским Е.Л. принято решение №№ об отказе в удовлетворении требований Антоненкова С.А. о доплате страхового возмещения, неустойки.

Данные обстоятельства сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Поскольку при рассмотрении спора возникли вопросы о характере и возможности образования повреждений автомобиля, стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в связи с полученными повреждениями, по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ИП Рабизо С.В.

Согласно заключению эксперта № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомобиля «<данные изъяты>» рег.знак №, а именно: бампер передний (часть повреждений), подкрылок передний правый, кронштейн крепления бампера переднего правый верхний, блок фара передняя правая, крыло переднее правое, диск переднего правого колеса (часть повреждений), дверь передняя правая (часть повреждений), дверь задняя правая (часть повреждений), крыло заднее правое, проем задней правой двери (боковина), диск заднего правого колеса (часть повреждений), бампер задний (часть повреждений), AirBag потолка с правой стороны, AirBag спинки переднего правого сиденья, обивка потолка, обивка спинки переднего правого сиденья, набивка спинки переднего правого сиденья, обивка правой стойки лобового и блок управления подушками безопасности), просматривающиеся на представленных фотографиях, зафиксированные в извещении о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РАНЭ-М» (л.д. 12 - 13), в заключении (акте дефектовки) от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6 (л.д. 19) в объеме представленных исходных данных, соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, и соответственно, могли быть образованы при рассматриваемом происшествии. Повреждения автомобиля «<данные изъяты>» рег.знак №, а именно: (бампер передний (часть повреждений), диск переднего правого колеса (часть повреждений), дверь передняя правая (часть повреждений), дверь задняя правая (часть повреждений), диск заднего правого колеса (часть повреждений), подкрылок заднего правого колеса, бампер задний (часть повреждений) и ремень безопасности переднего пассажира, просматривающиеся на представленных фотографиях, зафиксированные в извещении о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РАНЭ-М» (л.д. 12 - 13), в заключении (акте дефектовки) от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6 (л.д. 19) в объеме представленных исходных данных, не соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, и соответственно, не могли быть образованы при рассматриваемом происшествии. Экспертом обращено внимание, что на автомобиле «<данные изъяты>» рег.знак №, а именно, на «бампере переднем, диске переднего правого колеса, двери передней правой, двери задней правой, диске заднего правого колеса и бампере заднем», установлено наличие поввреждений как относящихся, так и не относящихся к обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ В результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиле «<данные изъяты>» рег.знак № были образованы повреждения, бампера переднего (часть повреждений), подкрылка переднего правого, кронштейна крепления бампера переднего правого верхнего, блок фары передней правой, крыла переднего правого, диска переднего правого колеса часть повреждений), двери передней правой (часть повреждений), двери задней правой (часть повреждений), крыла заднего правого, проема задней правой двери (боковины), диска заднего правого колеса (часть повреждений), бампера заднего (часть повреждений), AirBag потолка с правой стороны, AirBag спинки переднего правого сиденья, обивки потолка, обивки спинки переднего правого сиденья, набивки спинки переднего правого сиденья, обивки правой стойки лобового и блока управления подушками безопасности.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> рег.знак № без учёта износа деталей, после повреждений, образованных в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату ДТП, составляла: 477 390 руб.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» рег.знак №, с учётом износа деталей, после повреждений, образованных в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату ДТП, составляла: 303 047 руб. 15 коп.

В ходе судебного процесса эксперт ФИО5 поддержал выводы, приведенные в экспертном заключении, пояснив, что совокупности представленных им материалов было достаточно для проведения исследований и осуществления в указанных в заключение выводов. Дополнил, что боковые подушки безопасности сработали при боковом столкновение, когда столкновение достигло определенной силы, пришел к выводу о возможной активации подушек безопасности, вывод хоть и носит вероятный характер, однако противоречий в ходе проведения экспертизы, при изучения технических характеристик, документации производителя транспортного средства, механизма ДТП установлено не было, иные выводы изложенные в заключении категоричны.

При разрешении спора, судом принимается во внимание данное заключение, поскольку оно выполнено компетентным специалистом в соответствии с действующими правилами и стандартами оценки, на основании составленных актов осмотра повреждённого автомобиля. Выводы эксперта, предупреждённого судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, основаны на всестороннем исследовании всех материалов гражданского дела, чётко и подробно мотивированы в исследовательской части заключения. Экспертиза проведена в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства». Оснований для сомнения в правильности выводов эксперта у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, с учётом проведённой по делу судебной экспертизы, с АО «Юнити страхование» в пользу Антоненкова С.А. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 197 147 руб. 15 коп. (303 047,15 – 105 900).

В этой связи суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца в части взыскания неустойки за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъясняется, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, исходя из заявленных требований, период просрочки определяется судом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за указанный период размер неустойки составит 549 421 руб. 12 коп.

Возражений относительно периода исчисления неустойки со стороны ответчика не представлено.

В свою очередь, ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ об уменьшении неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 85 Постановления Пленума от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Вместе с тем, исходя из периода просрочки исполнения страховщиком своих обязательств, степени и характера наступивших последствий несвоевременной выплаты истцу страхового возмещения в полном объёме, принципа разумности, суд на основании статьи 333 ГК РФ, ввиду явной несоразмерности размера определённой неустойки последствиям нарушения страховщиком своих обязательств, считает возможным уменьшить сумму подлежащей выплате Антоненкову А.С. неустойки до 65 000 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств ответчиком в размере 1 % от суммы 197 147 руб. 15 коп.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу статьи 7 пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), подлежащий выплате страховщиком потерпевшему - физическому лицу, имуществу которого был причинён вред в результате страхового случая, не может превышать 400 000 руб.

Принимая во внимание, что судом взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 000 руб., учитывая, что общий размер неустойки не может превышать 400 000 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств в размере 1 % от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере не более 335 000 руб.

В соответствии с разъяснениями п. 63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Согласно п. 60 постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения п. 1 ст. 16.1 Федерального закона №40-ФЗ применяются если страховой случай наступил 01.09.2014 и позднее.

В силу ч.ч. 3, 6, 7 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф. Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Вместе с тем, по правилам ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку (штраф применительно к рассматриваемому случаю), если таковая явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, обстоятельства, которые могут послужить основанием к удовлетворению названных требований отвечающей стороны, должны носить исключительный характер (п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 № 29 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

С учетом сказанного, принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о снижении размере штрафа в целом, соразмерность штрафа последствиям нарушения потребительских прав истца, применительно к положениям ст.333 ГК РФ, суд снижает размер подлежащего ко взысканию штрафа до 60 000 руб.

Так же, с АО «Юнити страхование» в пользу Антоненкова С.А. подлежит взысканию компенсация морального вреда по следующим основаниям.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 № 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учетом вышеизложенного, а также установленного судом факта нарушения прав истца страховой компанией, требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст.151, 1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, длительность нарушения его прав, исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом всех обстоятельств дела суд оценивает причиненный истцу моральный вред в размере 3 000 руб.

По правилам ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по проведению оценки ущерба в размере 37 000 руб. (12 000 руб. расходы по составлению досудебной экспертизы) + 25 000 руб. (расходы по оплате экспертизы в рамках рассмотрения дела)).

С учётом обстоятельств дела и степени сложности судебного процесса, объёма оказанной представителем юридической помощи, суд, исходя из принципов разумности и справедливости, по правилам статьи 100 ГПК РФ, принимает решение о взыскании в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

Также, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина, от уплаты которой, в силу ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 2 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, истец был освобожден при подаче искового заявления в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Антоненкова ФИО12 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Юнити страхование» в пользу Антоненкова ФИО13 197 147 руб. 15 коп. в счёт страхового возмещения; 65 000 руб. в счет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 197 147 руб. 15 коп. с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения денежного обязательства, но не более 335 000 руб.; 60 000 руб. в счёт штрафа; 3 000 руб. в счёт компенсации морального вреда; 37 000 руб. в счет возмещения расходов по оценке ущерба; 7 000 руб. в возмещение расходов по оплате представителя

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с АО «Юнити страхование» в доход бюджета муниципального образования города Смоленска госпошлину в сумме 6 721 руб. 47 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение одного месяца.



Председательствующий судья С.Л. Фролова

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи С.Л. Фролова

секретарь судебного заседания Ленинского районного суда г. Смоленска

наименование должности уполномоченного работника аппарата

федерального суда общей юрисдикции

К.Ю. Юрьева

(Инициалы, фамилия)

12 апреля 2021 г.

Мотивированное решение изготовлено 12.04.2021 г.

Ленинский районный суд г. Смоленска

УИД: 67RS0002-01-2020-004813-45

Подлинный документ подшит в материалы дела № 2-453/2021