Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1852/2019 (2-8237/2018;) ~ М-7049/2018 от 21.12.2018

Дело №2-1852/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2019 года                                                                  г.Воронеж

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Е.И. Шаповаловой,

при секретаре Боброве А.Ю.,

с участием:

представителя истца по доверенности Кеслер С.Л., действующего на основании доверенности 36 АВ 2682995 от 15.12.2018 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Валюк Сергея Валерьевича к акционерному обществу «БайкалИнвестБанк» о признании условий кредитного договора недействительными в части, взыскании суммы оплаченной страховой премии, процентов, компенсации морального вреда, штрафов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Валюк С.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «БайкалИнвестБанк», просит суд, признать условия кредитного договора от 22.01.2016 года №5319-0009 в части оплаты страховой премии за присоединение к договору коллективного страхования недействительными, взыскать с ответчика АО «БайкалИнвестБанк» денежные средства в размере 277200 рублей, уплаченные за страхование жизни и здоровья заемщика, проценты за пользование кредитом в размере 50935,50 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 68959,31 рублей за период с 22.01.2016 года по 20.12.2018 года с продолжением начисления процентов с 21.12.2018 года до момента фактической оплаты суммы долга в размере 277200 рублей, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ и суммы долга 277200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 60000 рублей, штраф в размере 50% процентов от присужденной судом суммы за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование указав, что 22.01.2016 года между АО «БайкалИнвестБанк» и Валюк С.В. заключен договор потребительского кредита №5319-0009 о предоставлении на срок 36 месяцев под 18,9% годовых в кредит денежных средств в размере 1677200 рублей для оплаты части стоимости транспортного средства грузового тягача седельного SCANIA (№), идентификационный номер VIN (№), 2006 г., а также уплатил страховую премию по программе страхования жизни и здоровья в размере 277200 рублей. Договор страхования жизни и здоровья по трем видам риска был заключен 22.01.2016 г. путем присоединения Валюк С.В. к договору коллективного страхования от несчастных случаев и болезней (№), заключенному между ООО «ТЕХМЕТ-ТОРГ» и ООО «СК «АСКОР», был выдан страховой сертификат. Сумма страховой премии за счет кредитных средств перечислена была ООО «ТЕХМЕТ-ТОРГ». Согласно п. 9 кредитного договора № 5319-0009 от 22.01.2016 года заемщик, обязан заключить договор (полис, сертификат), в соответствии с которым будет осуществлено страхование жизни заемщика в аккредитованной банком компании. То есть, заемщик по кредитному договору обязан заключить договор личного страхования жизни и здоровья. Считает условия кредитного договора в части оплаты страховой премии за присоединение к договору коллективного страхования по программе добровольного личного страхования жизни и здоровья противоречащими требования законодательства, а именно ст. 421,422,935 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» и, следовательно, недействительными, ничтожными и не подлежащими исполнению в порядке ст. 168 ГК РФ, поскольку нарушает права Валюк С.В. как потребителя, являются навязанными истцу дополнительной услугой. Кредит без заключения договора личного страхования истцу не был бы выдан. При заключении договора страхования истцу был предложен лишь единственный вариант страховщика ООО «СК «Аскор», что противоречит требованиям ст. 421 ГК РФ о свободе как в выборе стороны в договоре, так и в заключении самого договора. Валюк С.В. 02.11.2018 г. обратился в АО «БайкалИнвестБанк» с претензией о возврате в добровольном порядке денежных средств, незаконно перечисленных за страхование жизни и здоровья, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. Однако, ответчик не ответил на претензию и не возвратил денежные средства (л.д.3-6).

Все участвующие по делу лица извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Истец Валюк С.В. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без его участия (л.д.164).

Представитель истца Кеслер С.Л., действующий по доверенности 36 АВ 2682995 от 15.12.2018 г. (л.д.64), исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, указанным в иске и письменным пояснениям по делу (л.д.149).

Ответчик АО «БайкалИнвестБанк» в суд не явился, о времени и месте заседания извещено в установленном законом порядке, явку представителя не обеспечило, представлены письменные возражения на исковое заявление (л.д.71-75)

Третье лицо ООО «СК «АСКОР» в суд также не явилось, о причинах неявки не сообщило, явку представителя не обеспечило.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные сторонами письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что Валюк С.В. обратился в АО «БайкалИнвестБанк» с заявлением-анкетой о предоставлении потребительского кредита для приобретения имущества – транспортного средства тягача скания стоимостью 2000000 рублей на срок 36 месяцев. В данном заявлении-анкете истец также указал, что согласен с осуществлением личного страхования по трем видам рисков – «смерть заемщика», «полная утрата трудоспособности», «временная нетрудоспособность» (л.д.77-81).

22.01.2016 года между АО «БайкалИнвестБанк» и Валюк С.В. заключен договор потребительского кредита №5319-0009 путем подписания сторонами Индивидуальных условий, из которых следует, что сумма кредита составляет 1677200 рублей, на срок с 22.01.2016 года по 22.01.2019 года с уплатой процентов из расчета процентной ставки 18,9% годовых; полная стоимость кредита определена в размере 32,449% годовых. Цель использования потребительского кредита указана для оплаты части стоимости приобретаемого имущества транспортного средства грузового тягача седельного SCANIA (№), идентификационный номер VIN (№), 2006 г., стоимостью 2000000 рублей по договору купли-продажи № ДП-16/2 от 20.01.2016 года, а также для оплаты услуг за присоединение к договору коллективного страхования в размере 277200 руб. (л.д.9-11).

Согласно п. 14 кредитного договора от 22.01.2016 г. №5319-0009 заемщик выражает свое полное согласие с общими условиями договора потребительского кредита Банка, являющиеся неотъемлемой частью договора. Общие условия договора потребительского кредита Банка заемщиком прочитаны и ему понятны.

Как следует из п.9 Индивидуальных условий, заемщик обязан заключить с банком договор текущего счета, договор залога имущества и договор страхования жизни с аккредитованной банком организацией сроком на 36 месяцев.

22.01.2016 года Валюк С.В. подписано заявление на добровольное присоединение к договору коллективного страхования от несчастных случаев и болезней, согласно которому он дает свое согласие быть застрахованным по договору коллективного страхования от несчастных случаев и болезней от 01.09.2015 года №0109/2015, заключенному между ООО «ТЕХМЕТ-ТОРГ» и ООО «СК «АСКОР», в отношении его жизни и здоровья, страховыми рисками по которому являются смерть в результате несчастного случая и/или болезни, инвалидность I группы (без ограничения по степени нетрудоспособности) в результате несчастного случая и/или болезни, временная утрата трудоспособности в результате несчастного случая и/или болезни на срок 36 месяцев с 22.01.2016 года по 22.01.2019 года на сумму 1844920 рублей. Выгодоприобретателем по данному договору страхования по всем рискам определено ОАО «БайкалИнвестБанк» в пределах суммы задолженности по кредитным средствам, начисленным процентам, штрафным санкциям/пеням на период действия кредитного договора. Страховая выплата предназначена для погашения задолженности по кредитному договору №5319-0009от 22.01.2016 года. Размер страховой премии составил 277200 рублей, перечисление которой надлежало осуществить по реквизитам ООО «ТЕХМЕТ-ТОРГ» (л.д.89-90).

В соответствии с данным заявлением ООО «СК «АСКОР» выдан страховой сертификат от 22.01.2016 года №5319-0009 к договору страхования от несчастных случав и болезней №0109/2015 от 01.09.2015 года, подтвердив заключение договора страхования, объектом которого являются имущественные интересы, связанные с жизнью, здоровьем и трудоспособностью застрахованного Валюк С.В.

Денежные средства в счет оплаты страховой премии перечислены ООО «ТЕХМЕТ-ТОРГ» что подтверждается копий платежного поручения №783 от 22.01.2016 г., копий выписки по счету (л.д.120, 121).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Валюк С.В. ссылается на то, что условия договора потребительского кредита №5319-0009 от 22.01.2016 года нарушают его права потребителя, поскольку в нарушение п.2 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» обязательным условием заключения спорного договора явилось заключение договора страхования жизни и здоровья заемщика. По утверждению истца, условия о страхования жизни и здоровья ему были навязаны. Все документы, связанные с кредитованием, были разработаны банком в одностороннем порядке, без возможности их корректировки, в том числе в части выбора страховой компании.

Ответчик, возражая против предъявленных требований, указывает на то, что в анкете-заявлении о предоставлении потребительского кредита Валюк С.В. выразил свое согласие на личное страхование по трем видам рисков. Предварительно истцу предлагались разные варианты кредитования, в том числе без страхования, путем направления в его адрес коммерческого предложения с разными вариантами кредитования, в том числе без предоставления в банк договора (полиса, сертификата) в соответствии с которым будет осуществлено личное страхование по трем видам риска заемщика в аккредитованной банком страховой компании. Данные обстоятельства подтверждают факт добровольного волеизъявления Валюк С.В. на присоединение к программе добровольного страхования. У заемщика существовала возможность отказаться от договора страхования в любой момент, воспользовавшись правом, предоставленным ему в соответствии с договором коллективного страхования от несчастных случаев и болезней от 22.01.2016 г.

Сопоставив доводы стороны с установленными по делу обстоятельствами в их совокупности и взаимосвязи, суд исходит из следующего.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, регулируются Федеральным законом от 21.12.2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», применяемым к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу, который вступил в силу с 01.07.2014 г.

Согласно ч.ч.1,3,9 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения. Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

В ч.18 ст.5 указанного Закона предусмотрено, что условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Как следует из ч.ч.2,7 ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

По смыслу части 7 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» заемщик в течение 5 дней имеет право ознакомиться с индивидуальными условиями договора и принять окончательное решение о необходимости получения кредита (займа).

Вопросы страхования при заключении договора потребительского кредита (займа) урегулированы в ч.ч.10-12 ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Таким образом, кредитор в целях обеспечения исполнения обязательств по договору кредитования вправе потребовать от заемщика застраховать иной интерес заемщика.

При этом на кредиторе (банке) лежит обязанность указать в заявлении (анкете), которую он непосредственно разрабатывает, стоимость таких дополнительных услуг. Указанное требование вытекает не только из положений ч.2 ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», но из положений ст.ст.10,12 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», обязывающих исполнителя услуги своевременно предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их свободного выбора, так как по смыслу абз.4 ч.2 ст.10 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель имеет право знать о цене в рублях оказываемой услуги и условиях ее приобретения.

В подтверждение исполнения указанной обязанности ответчиком представлена копия коммерческое предложение о кредитовании со страхованием жизни и без страхования жизни, из которого усматривается, что процентная ставка действительна без оформления полиса КАСКО в одной из согласованных банком страховых компаний; в случае отказа от предоставления услуг по страхованию жизни ставка увеличивается на 16,5 пунктов. Для наглядности приведен график платежей со страхованием по трем видам риска и без страхования.

Однако сведения о направлении этого предложения и ознакомления с ним Валюк С.В. в материалах дела отсутствуют, ответчиком не представлено.

Является неясным, что означает увеличение кредитной ставки на 16,5 пунктов в случае отказа от услуги по страхованию жизни и здоровья.

Также суд обращает внимание на то, что заявление-анкета о предоставлении потребительского кредита от 22.01.2016 года, хотя и отражает согласие Валюк С.В. на личное страхование по трем видам риска, но не содержит сведений о размере стоимости услуги по такому страхованию; все документы по оформлению договора потребительского кредита и присоединения к договору коллективного страхования от несчастных случаев и болезней оформлены в один день – 22.01.2016 года, страховой сертификат выдан в копии и его номер совпадает с номером кредитного договора.

Подтверждения тому, что заемщик имел возможность влиять на процесс согласования условий договора, вовсе не имеется, удостовериться в том, что банк предоставлял Валюк С.В. возможность заблаговременно в течение 5 дней до подписания договора кредитования ознакомиться с индивидуальными условиями договора, не представляется возможным.

Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, которые ответчиком каким-либо образом не опровергнуты, суд приходит к выводу о том, что Валюк С.В. свое волеизъявление получить услугу личного страхования жизни и здоровья, в том порядке, который предусмотрен законодательством, не выразил, что повлекло нарушение его прав на свободу заключения самого договора, предусмотренную ст.421 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу подп.1 п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пункты 1 и 2 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривают, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

При таких обстоятельствах, учитывая факт нарушения прав истца действиями ответчика, выразившийся в лишении его возможности получить кредит без страхования жизни и здоровья, что повлекло включение без законных к тому оснований в кредитный договор соответствующих условий суд находит требования истца о признании условий договора потребительского кредита №5319-0009 от 22.01.2016 года в части обязания заемщика оплатить премию за присоединение к договору коллективного страхования недействительными обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, расходы заемщика, понесённые им вследствие вынужденного приобретения дополнительных услуг, являются убыткам, которые подлежат возмещению путем взыскания с ответчика, поскольку их возникновение обусловлено действиями последнего. В этой связи сумма оплаченной страховой премии в размере 277200 рублей и начисленные на нее проценты за пользование кредитом за период с 01.01.2016 года по 31.12.2018 года, исходя из ставки 18,9% годовых, в размере 50935,5

Расчет процентов, начисленных на сумму страховой премии, судом проверена, признана арифметически верным, ответчиком не опровергнут.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с указанной правовой нормой истцом рассчитаны и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 68959,31 рублей, начисленные за период с 22.0212016 года по 20.12.2018 года на сумму страховой премии 277200 рублей. Представленный расчет процентов по ст.395 ГК РФ также арифметически верен, согласуется с фактическими обстоятельствами рассматриваемого дела.

В п.48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст.395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п.3 ст.395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом этого требования Валюк С.В. о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга 277200 рублей по день ее фактического возврата, исходя из ключевой ставки Банка России, суд находит также подлежащим удовлетворению.

Факт признания нарушения прав потребителя является основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Согласно ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» также указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом фактических обстоятельств дела, установления нарушения прав истца действиями ответчика, в результате которых был причинен моральный вред, суд находит заявленную к взысканию сумму в счет компенсации морального вреда в размере 60000 рублей завышенной и полагает возможным ее уменьшить, определив в сумме 1000 рублей, считая ее отвечающей принципам разумности и соразмерности.

По правилам п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Размер подлежащего взысканию с АО «БайкалИнвестБанк» штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований Валюк С.В. составит 199047,41 рублей ((277200+50935,50+68959,31):2).

Оснований для уменьшения данной суммы штрафа суд не усматривает, поскольку соответствующего заявления от ответчика не поступало; применение же судом по собственной инициативе положений ст.333 ГК РФ, предусматривающей право суда снизить сумму неустойки (штрафа, пени) в случае несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, повлекло бы нарушение принципов равноправия и состязательности сторон, установленных ст.12 ГПК РФ и противоречило бы действующему правовому регулированию.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче настоящего искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то на основании указанной правовой нормы, ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с АО «БайкалИнвестБанк» в доход бюджета надлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение данного спора в размере 7470,95 рублей, в том числе 7107,94 рублей по требованиям имущественного характера и 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.56, 194-198, суд

РЕШИЛ:

          Исковые требования Валюк Сергея Валерьевича к акционерному обществу «БайкалИнвестБанк» о признании условий кредитного договора недействительными в части, взыскании суммы оплаченной страховой премии, процентов, компенсации морального вреда, штрафа- удовлетворить.

           Признать условия кредитного договора №5319-0009 от 22.01.2016 года в части оплаты страховой премии за присоединение к договору коллективного страхования недействительными.

            Взыскать с акционерного общества «БайкалИнвестБанк» в пользу Валюк Сергея Валерьевича денежные средства в размере 277200 рублей, оплаченные в качестве страховой премии за подключение к программе коллективного страхования от несчастных случаев и болезней, проценты по ставке кредита, уплаченные на страховую премию, в размере 50935,50 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 68959,31 рублей за период с 22.01.2016 года по 10.12.2018 года, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 199047,41 рублей, всего – 597142,22 (пятьсот девяносто семь тысяч сто сорок два рубля двадцать две копейки).

            Взыскивать с акционерного общества «БайкалИнвестБанк» в пользу Валюк Сергея Валерьевича проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму страховой премии, оплаченной за подключение к программе коллективного страхования от несчастных случаев и болезней, в размере 277200 рублей, начиная с 21.12.2018 года и по день ее фактического возврата.

            Взыскать с акционерного общества «БайкалИнвестБанк» в доход бюджета государственную пошлину в размере 7470,95 рублей (семь тысяч четыреста семьдесят рублей девяносто пять копеек).

             Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

    Судья                                                               Е.И. Шаповалова

решение в окончательной

форме изготовлено 23.04.2019 года