Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1424/2017 (33-35600/2016;) от 07.12.2016

Судья Вдовиченко Г.И. Дело № 33-1424/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2017 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назарова В.В.,

судей Пономаревой Л.Е., Чабан Л.Н.,

при секретаре с/з Савицкой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Миракяна С.Л. по доверенности < Ф.И.О. >6 на решение Ленинского районного суда города Краснодара от 7 декабря 2015года.

Заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Е. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ЗАО «ГУТА-Страхование» обратилось в суд с иском к Миракяну Самвелу Лавровичу об истребовании съемных деталей транспортного средства, в котором просит обязать ответчика передать истцу съемные детали автомобиля «БМВ 7501», <...> согласно заключению судебной экспертизы «Межрегионального центра независимой экспертизы» от 14 октября 2014года либо, в случае невозможности передачи указанных съемных деталей ввиду их отсутствия, взыскать с ответчика стоимость указанных деталей в размере <...>

В обоснование исковых требований указано, что 29 октября 2013года между сторонами был заключен договор добровольного страхования транспортного средства «БМВ 7501», <...> г.в. по рискам «повреждение транспортного средства» и «хищение» на сумму <...> 8 августа 2014года указанному транспортному средству были причинены повреждения. В связи с наступлением страхового случая Миракян С.Л. обратился в ЗАО «ГУТА-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, а впоследствии - с иском в суд. На основании решения Ленинского районного суда г.Краснодара от 16 октября 2014года по делу № 2-15550/14 ЗАО «ГУТА-Страхование» осуществило выплату страхового возмещения в пользу Миракяна С.Л. в размере <...>., выполнив перед Миракяном С.Л. свои обязательства по договору страхования. Однако ответчик в нарушение пункта 10.1.5 Правил комплексного страхования транспортных средств, с которыми он был ознакомлен при заключении договора и согласен, не выполняет требование страховщика о передаче ему в собственность подлежащих замене съемных деталей транспортного средства, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

В судебном заседании представитель истца ЗАО «ГУТА-Страхование» по доверенности < Ф.И.О. >5 поддержала заявленные требования и просила суд удовлетворить их в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности < Ф.И.О. >6 иск не признала и просила суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Решением Ленинского районного суда города Краснодара от 7 декабря 2015года исковые требования удовлетворены. Суд обязал Миракяна С.Л. передать ЗАО «ГУТА-Страхование» съемные детали транспортного средства «БМВ 7501» <...> в соответствии с заключением судебной авто-товароведческой экспертизы «Межрегионального центра независимой экспертизы» от 14 октября 2014года. В случае невозможности передачи указанных съемных деталей ввиду их отсутствия обязал Миракяна С.Л. выплатить ЗАО «ГУТА-Страхование» стоимость указанных деталей в размере <...> рублей.

Определением суда 20 июля 2016года восстановлен Миракян С.Л. срок для подачи апелляционной жалобы на указанное решение суда.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Миракяна С.Л. по доверенности < Ф.И.О. >6 просит решение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, в удовлетворении иска отказать. Указав, что в основу решения суда положено заключение судебной авто-товароведческой экспертизы от 14 октября 2014года, которое выполнено в рамках гражданского дела №2-15550/14. Однако, сумма в размере <...> является общей суммой стоимости новых деталей, подлежащих установке на транспортное средство взамен поврежденных в результате дорожно-транспортного происшествия, а не стоимостью поврежденных деталей, подлежащих возврату. Судом не принято во внимание то, что в суде первой инстанции представителем Миракян С.Л. был предоставлен заказ-наряд ООО «Южно-МА» на работы №1235 от 10 декабря 2014 года, в котором прописаны «все запасные части, замененные при проведении ремонтных работ, признаны не годными и к дальнейшей эксплуатации не подлежат, утилизация за счет исполнителя». Кроме этого, ответчик Миракян С.Л. предлагал вернуть оставшиеся детали после дорожно-транспортного средства, однако истец отказался их принимать, ссылаясь на то, что в гор. Краснодаре отсутствует филиал ЗАО «ГУТА-Страхование».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Миракяна С.Л. по доверенности < Ф.И.О. >6 просила решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ЗАО «ГУТА-Страхование» не явился, был надлежаще уведомлены, суду о причинах неявки не сообщил.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ЗАО «ГУТА-Страхование», признав причины его неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Миракяна С.Л., судебная коллегия находит основания к отмене решения суда в части в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

На основании ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно положениям статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 943 ГК РФ, отношения по договору страхования между сторонами регулируются Правилами страхования средств наземного транспорта, дополнительного и вспомогательного оборудования, гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с п. 5. ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Из материалов дела усматривается, что 29 октября 2013 года между сторонами заключен договор добровольного страхования транспортного средства «БМВ 7501», <...>. по рискам «повреждение транспортного средства» и «хищение», страховая сумма определена в размере <...>.. Правила комбинированного страхования транспортных средств, утвержденные Приказом генерального директора ЗАО "ГУТА-Страхование" N 49 от 19 февраля 2010 года, являются неотъемлемой частью договора страхования. 8 августа 2014 года указанному транспортному средству причинены механические повреждения. Факт дорожно-транспортного средства подтверждается материалами дела.

В связи с наступлением страхового случая Миракян С.Л. обратился в ЗАО «ГУТА-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, впоследствии - с иском в суд. Решением Ленинского районного суда г.Краснодара от 16 октября 2014 года по делу № 2-15550/14 суд взыскал с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Миракяна С.Л. сумму страхового возмещения в размере <...> руб.. Страховая компания произвела Миракяну С.Л. выплату страхового возмещения на основании решения суда, выполнив свои обязательства по договору страхования в полном объеме.

В силу п. 10.1.5 Правил комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных Приказом генерального директора ЗАО "ГУТА-Страхование" N 49 от 19 февраля 2010 года, страховщик возмещает стоимость поврежденных деталей, узлов и агрегатов по их действительной стоимости без учета износа, если иное не предусмотрено договором страхования.

Если выплата страхового возмещения осуществляется в денежной форме, то для получения страхового возмещения за поврежденные съемные детали, узлы, агрегаты и дополнительное оборудование застрахованного ТС страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать таковые страховщику по его письменному требованию. Неисполнение данной обязанности страхователем (выгодоприобретателем) предоставляет страховщику право отложить выплату страхового возмещения до момента ее исполнения. Право собственности на такие детали, узлы, агрегаты и дополнительное оборудование застрахованного ТС с момента выплаты страхового возмещения переходит к страховщику.

Удовлетворяя требования о возврате имущества в натуре, суд обоснованно установил, что по условиям договора страхования транспортного средства последний обязан возвратить съемные поврежденные детали транспортного средства, подлежащие замене.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости съемных деталей в размере <...> по заключению судебной авто-товароведческой экспертизы «Межрегионального центра независимой экспертизы» от 14.10.14г.

В подтверждение стоимости съемных деталей, поврежденных в результате дорожно-транспортного происшествия и подлежащих замене истцом представлено заключение судебной авто-товароведческой экспертизы от 14 октября 2014года. Как видно из данного заключения, в нём указана стоимость данных деталей без повреждений и без учёта износа, т.е. новых деталей. По этому заключению решением Ленинского районного суда г.Краснодара от 16.10.14г. взыскана сумма страхового возмещения по данному дорожно-транспортному происшествию и произведена выплата Миракяну С.Л. страховой компанией. Тогда как детали, подлежащие замене, являлись повреждёнными, не подлежащими ремонту и именно в качестве таковых и подлежали оценке. Однако, такой оценки в материалы дела истцом представлено не было.

Суд указанным обстоятельствам должной оценки не дал.

Учитывая изложенное, решение суда в части взыскания с ответчика стоимости съемных деталей автомобиля в случае невозможности передачи указанных деталей ввиду их отсутствия следует отменить с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска в данной части. В остальной части решение суда следует оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя ответчика Миракяна С.Л. по доверенности Каспаровой К.В. удовлетворить частично.

Решение Ленинского районного суда города Краснодара от 7 декабря 2015 года отменить в части и вынести в данной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований ЗАО «ГУТА-Страхование» требований к Миракяну Самвелу Лавровичу о выплате стоимости съемных деталей автомобиля «БМВ 7501», <...> г.в. в случае невозможности передачи указанных деталей ввиду их отсутствия в размере <...> отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Миракяна С.Л. по доверенности < Ф.И.О. >6 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: