Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-683/2018 ~ М-629/2018 от 19.03.2018

Дело № 2а-683/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2018 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Макаренко Н.О.,

при секретаре Павлюченко В.И.,

с участием представителя административного истца Кузнецова А.С., административного ответчика судебного пристава-исполнителя, действующего также в качестве представителя соответчика УФССП России по Томской области, Григорьева А.А., заинтересованного лица Астапова А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске дело по административному исковому заявлению областного государственного автономного учреждения здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи» к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области Григорьеву А.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области о признании постановлений незаконными, возложении обязанности прекратить исполнительное производство,

установил:

областное государственное автономное учреждение здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи» (далее – ОГАУЗ «Станция скорой медицинской помощи») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области (далее – МОСП по ИОВИП УФССП России по Томской области) Григорьеву А.А., в котором просит признать незаконным постановление административного ответчика от 12.03.2018 об установлении ОГАУЗ «Станция скорой медицинской помощи» нового срока для исполнения требований исполнительного документа до 15.03.2018 по исполнительному производству <номер обезличен>; признать незаконным постановление административного ответчика от 12.03.2018 о взыскании с ОГАУЗ «Станция скорой медицинской помощи» исполнительского сбора <данные изъяты> по исполнительному производству неимущественного характера и установлении должнику нового срока исполнения требований исполнительного документа 15.03.2018 по исполнительному производству <номер обезличен>; обязать административного ответчика прекратить исполнительное производство <номер обезличен> в связи с фактическим добровольным исполнением ОГАУЗ «Станция скорой медицинской помощи» требований исполнительного документа о немедленном восстановлении Астапова А.И. на работе в <данные изъяты> ОГАУЗ «Станция скорой медицинской помощи» с 24.08.2017.

Определением Ленинского районного суда г. Томска от 05.04.2018 гражданское дело № 2а-684/2018 по административному иску ОГАУЗ «Станция скорой медицинской помощи» к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОВИП УФССП России по Томской области о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным и гражданское дело № 2а-683/2018 по административному иску ОГАУЗ «Станция скорой медицинской помощи» к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОВИП УФССП России по Томской области о признании постановления об установлении нового срока для исполнения требований исполнительного документа незаконным объединены в одно производство.

В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что ОГАУЗ «Станция скорой медицинской помощи» является стороной исполнительного производства <номер обезличен>, возбужденного судебным приставом-исполнителем Григорьевым А.А. на основании постановления от 02.03.2018, предметом исполнения которого является восстановление Астапова А.И. на работе в <данные изъяты> ОГАУЗ «Станция скорой медицинской помощи» с 24.08.2017. По исполнительному производству административным ответчиком 12.03.2018 вынесено постановление о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа до 15.03.2018, поскольку по состоянию на 12.03.2018 требования исполнительного документа должником не выполнены. Кроме того, по исполнительному производству 12.03.2018 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора <данные изъяты> и установлении нового срока исполнения требований исполнительного документа 15.03.2018 с указанием следующих оснований: исполнительный документ в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен; доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю должником не представлено, причина неисполнения должником исполнительного документа признана неуважительной. Вместе с тем, административный истец считает вынесенные постановления от 12.03.2018 незаконными, поскольку они противоречат ст.ст. 6, 105, 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», нарушают права и законные интересы административного истца, что выражается в незаконном установлении нового срока для исполнения требований исполнительного документа, а также в незаконном возложении обязанностей по оплате исполнительского сбора. Так, еще до вынесения судебным приставом-исполнителем Григорьевым А.А. 02.03.2018 постановления о возбуждении исполнительного производства административным истцом 09.01.2018 на основании исполнительного листа серии ФС <номер обезличен> добровольно совершены действия по немедленному восстановлению на работе Астапова А.И., который приказом от 09.01.2018 восстановлен в прежней должности с 24.08.2017 и фактически допущен к исполнению трудовых обязанностей, после чего возникшие между сторонами исполнительного производства правоотношения являются правоотношениями в сфере трудовых отношений, которые регулируются нормами трудового законодательства. О добровольном исполнении требований о восстановлении заинтересованного лица на работе административный ответчик надлежащим образом уведомлен 06.03.2018, 12.03.2018, 14.03.2018. Поскольку Астапову А.И. установлена <данные изъяты> группа инвалидности, и отсутствовало медицинское заключение <данные изъяты> административным истцом 09.01.2018 издан приказ об отстранении Астапова А.И. от работы <данные изъяты>. 10.01.2018 издан приказ о направлении Астапова А.И. на экспертизу профессиональной пригодности, <дата обезличена> ему выдано направление для прохождения медицинского обследования и получения медицинского заключения о состоянии здоровья и наличии либо отсутствия противопоказаний к осуществлению им трудовой деятельности по указанной должности. Медицинским заключением № 29 от 17.01.2018 Астапов А.И. признан постоянно непригодным по состоянию здоровья к работе <данные изъяты>. Кроме того, на основании приказа № 10 от 30.01.2018 Астапову А.И. надлежало пройти экспертизу профессиональной пригодности для получения медицинских заключений о возможности по состоянию здоровья выполнять трудовые функции на иных вакантных должностях. В результате медицинского освидетельствования медицинскими заключениями от 20.02.2018 Астапов А.И. признан временно непригодным по состоянию здоровья к работе <данные изъяты>. На основании приказа от 02.03.2018 Астапов А.И. уволен ввиду его отказа от перевода на другую работу и отсутствия у работодателя соответствующей работы, перевод на которую необходим в соответствии с медицинским заключением. Административный истец полагает, что требования о восстановлении Астапова А.И. на работе добровольно им исполнены, в связи с чем постановления судебного пристава-исполнителя от 12.03.2018 о взыскании исполнительского сбора и об установлении нового срока для исполнения требований исполнительного документа являются незаконными, а исполнительное производство <номер обезличен> подлежит прекращению.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Томска (протокольным) от 29.03.2018 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Астапов А.И.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Томска (протокольным) от 05.04.2018 к участию в деле в административного соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Томской области (далее - УФССП России по Томской области).

Представитель административного истца ОГАУЗ «Станция скорой медицинской помощи» Кузнецов А.С., действующий на основании доверенности № 1 от 09.01.2018 сроком полномочий по 31.12.2018, в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по изложенным в административном иске основаниям. Дополнительно суду пояснил, что приказ от 25.08.2017 об увольнении Астапова А.И. отменен 09.01.2018, последний восстановлен на работе в прежней должности, ему вручена копия приказа о его восстановлении на работе, Астапов А.И. допущен к исполнению трудовых обязанностей, то есть административный истец 09.01.2018 добровольно исполнил требования исполнительного документа. В силу установленных требований трудового законодательства 09.01.2018 издан приказ об отстранении Астапова А.И. от работы <данные изъяты> в связи с установленной ему <данные изъяты> инвалидности и отсутствием медицинского заключения <данные изъяты>. Полагал, что судебному приставу-исполнителю административным истцом направлены все необходимые документы, подтверждающие факт восстановления на работе Астапова А.И. в прежней должности и фактического допуска к исполнению трудовых обязанностей. Также указал, что допуск к работе <данные изъяты> происходит только после медицинского освидетельствования <данные изъяты>, которое подтверждает возможность исполнения работы <данные изъяты>. При наличии положительного заключения <данные изъяты> включается в график работы и за 15 минут до начала рабочего дня получает <данные изъяты> Если у работника не имеется медицинского заключения, то в график работы он не включается. Астапов А.И. 09.01.2018 пришел на работу и был отстранен от исполнения трудовых обязанностей в связи с наличием у него справки об установлении <данные изъяты> группы инвалидности

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОВИП УФССП России по Томской области и представитель административного ответчика УФССП России по Томской области Григорьев А.А., действующий на основании доверенности № Д-70907/18/36 от 21.02.2018 сроком полномочий на 1 год, административные исковые требования не признал, в обоснование возражений указал, что исполнительное производство возбуждено на основании предъявленного Астаповым А.И. исполнительного документа, требования которого административным истцом добровольно не были исполнены, поскольку ОГАУЗ «Станция скорой медицинской помощи» не представлено доказательств фактического допуска Астапова А.И. до исполнения трудовых обязанностей. Полагал, что фактический допуск к исполнению трудовых обязанностей выражается в предоставлении рабочего места работнику, в связи с чем Астапов А.И. должен быть допущен фактически к выполнению работы, чтобы требования исполнительного документа считались исполненными. Пояснил, что ему административным ответчиком представлены документы, связанные с отстранением Астапова А.И. от работы, однако, указал, что в полномочия судебного пристава-исполнителя не входит обязанность по оценке представленных документов.

Заинтересованное лицо Астапов А.И. в судебном заседании против удовлетворения административного иска возражал. Дополнительно суду пояснил, что до получения травмы работал <данные изъяты> в ОГАУЗ «Станция скорой медицинской помощи», инвалидность оформил 23.08.2017, в настоящий момент по состоянию здоровья не может работать <данные изъяты>. График работы <данные изъяты> составлялся на месяц, <данные изъяты> приходили на работу за 15 минут до начала рабочего дня, <данные изъяты>, проходили медицинскую комиссию. Указал, что после восстановления на работе его должны были направить сначала на медицинскую комиссию, только потом на экспертизу. Кроме того, указал, что ему сначала должны были предложить другую работу, подходящую для него, на что он должен дать свое согласие. Пояснил, что его уволили 02.03.2018, вместе с тем, полагает, что процедура его увольнения снова нарушена, в связи с чем он 02.04.2018 подал исковое заявление в суд о восстановлении на работе, на какой стадии находится поданное им исковое заявление, ему не известно.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Статьей 360 КАС РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Положениями ч. 8 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

На основании ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с п. 4 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») содержащиеся в исполнительном документе требования о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника должны быть исполнены не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.

Согласно ч. 1 ст. 106 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 38 постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно части 1 статьи 106 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ о восстановлении на работе считается исполненным при подтверждении отмены приказа (распоряжения) об увольнении (переводе) взыскателя, а также принятия работодателем мер, необходимых для фактического допуска работника к выполнению прежних трудовых обязанностей, включая меры по соблюдению условий допуска к работе по должностям, при назначении на которые гражданам оформляется допуск к государственной тайне или к работам, при выполнении которых работники проходят обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, и т.п.

Таким образом, из указанных выше норм следует, что работник признается восстановленным на работе по решению суда, а исполнительный документ исполненным при совершении работодателем в совокупности следующих действий: отмена приказа об увольнении или переводе; фактическое допущение работника к исполнению прежних трудовых обязанностей.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, решением Ленинского районного суда г. Томска от 03.11.2017 частично удовлетворены исковые требования Астапова А.И. к ОГАУЗ «Станция скорой медицинской помощи» о признании незаконным приказа об увольнении, компенсации морального вреда. Признан незаконным приказ ОГАУЗ «Станция скорой медицинской помощи» № 1860-к от 25.08.2017 об увольнении Астапова А.И. С ОГАУЗ «Станция скорой медицинской помощи» в пользу Астапова А.И. взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> В удовлетворении остальной части исковых требований Астапову А.И. отказано. С ОГАУЗ «Станция скорой медицинской помощи» в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Дополнительным решением Ленинского районного суда г. Томска от 09.01.2018 постановлено восстановить Астапова А.И. на работе в <данные изъяты> ОГАУЗ «Станция скорой медицинской помощи» с 24 августа 2017 г. С ОГАУЗ «Станция скорой медицинской помощи» в пользу Астапова А.И. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула с 24.08.2017 до 09.01.2018 в размере <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> В удовлетворении остальной части требований относительно заработной платы за время вынужденного прогула и расходов по оплате услуг представителя Астапову А.И. к ОГАУЗ «Станции скорой медицинской помощи» отказано. С ОГАУЗ «Станция скорой медицинской помощи» в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>

На основании исполнительного листа серии ФС <номер обезличен> от 09.01.2018, выданного Ленинским районным судом г. Томска, постановлением судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> от 02.03.2018 возбуждено исполнительное производство <номер обезличен> в отношении должника ОГАУЗ «Станция скорой медицинской помощи» в пользу взыскателя Астапова А.И., предметом исполнения является восстановление Астапова А.И. на работе в <данные изъяты> ОГАУЗ «Станция скорой медицинской помощи» с 24.08.2017, которое подлежит немедленному исполнению – в течение суток с момента получения должником копии постановления.

05.03.2018 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОВИП УФССП России по Томской области вручено предупреждение руководителю организации-должника ОГАУЗ «Станция скорой медицинской помощи» о привлечении к уголовной ответственности в случае злостного неисполнения вступившего в законную силу решения суда.

12.03.2018 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОВИП УФССП России по Томской области Григорьевым А.А. вынесено постановление о назначении нового срока исполнения, которым должнику ОГАУЗ «Станция скорой медицинской помощи» установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 15.03.2018.

Кроме того, 12.03.2018 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОВИП УФССП России по Томской области вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, которым установлено, что исполнительный документ должником ОГАУЗ «Станция скорой медицинской помощи» в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен, в связи с чем с должника ОГАУЗ «Станция скорой медицинской помощи» постановлено взыскать исполнительский сбор <данные изъяты> и установить новый срок для исполнения требований исполнительного документа 15.03.2018.

Обращаясь в суд с требованиями о признании вынесенных в отношении ОГАУЗ «Станция скорой медицинской помощи» постановлений судебного пристава-исполнителя от 12.03.2018, административный истец ссылается на обстоятельства, что вступившее в законную силу решение суда фактически исполнено должником 09.01.2018.

Так, из представленных материалов следует, что 09.01.2018 Астапов А.И. обратился в ОГАУЗ «Станция скорой медицинской помощи» с заявлением о принятии к исполнению исполнительного листа по делу <номер обезличен>. Приказом № 13-к от 09.01.2018 ОГАУЗ «Станция скорой медицинской помощи» на основании исполнительного листа серии ФС <номер обезличен> от 09.01.2018, выданного Ленинским районным судом г. Томска, приказ № 1860-к от 25.08.2017 о прекращении трудового договора с Астаповым А.И. отменен; Астапов А.И. восстановлен на работе <данные изъяты> с 24.08.2017. Астапов А.И. ознакомлен с данным приказом, о чем имеется его подпись в соответствующей графе.

Как следует из табелей учета использования рабочего времени ОГАУЗ «Станция скорой медицинской помощи» за периоды с 01.01.2018 по 31.01.2018, с 01.02.2018 по 28.02.2018, с 01.03.2018 по 31.03.2018, Астапов А.И. включен в указанные табели с пометкой НБ (отстранение от работы без сохранения зарплаты).

Приказом № 14-к от 09.01.2018 Астапов А.И. отстранен от работы <данные изъяты> обусловленный трудовым договором, на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы, а именно: до получения им медицинского заключения о возможности выполнять трудовые функции <данные изъяты>. Астапов А.И. ознакомлен с данным приказом, о чем имеется его подпись в соответствующей графе.

10.01.2018 главным врачом ОГАУЗ «Станция скорой медицинской помощи» издан приказ № 3, согласно которому <данные изъяты> Астапов А.И. направлен в ООО «Здоровье» для прохождения экспертизы профессиональной пригодности в целях определения соответствия состояния здоровья возможности выполнения им следующих видов работ: <данные изъяты>. Астапов А.И. с указанным приказом ознакомлен, 12.01.2018 ему выдано направление на экспертизу профессиональной пригодности. На основании медицинского заключения от 17.01.2018 № 29 Астапов А.И. признан постоянно непригодным по состоянию здоровья к работе <данные изъяты>.

На основании приказа главного врача ОГАУЗ «Станция скорой медицинской помощи» № 10 от 30.01.2018 Астапов А.И. направлен в ООО «Здоровье» для прохождения предварительного медицинского осмотра (обследования) и получения медицинского заключения о состоянии здоровья – наличия либо отсутствия противопоказаний (с момента установления ему вышеуказанных ограничений) к осуществлению им следующей трудовой деятельности: <данные изъяты>. Астапов А.И. с данным приказом ознакомлен, 01.02.2018 ему выдано направление на предварительный медицинский осмотр (обследование). Медицинскими заключениями от 20.02.2018 №№ 32, 33, 34, 35, 36, 37 Астапов А.И. признан временно непригодным (до 01.09.2018) по состоянию здоровья к работе в должностях <данные изъяты>.

13.02.2018 Астапову А.И. под роспись вручено уведомление о явке на медицинский осмотр (обследование), а также об отсутствии иной работы, на которую Астапов А.И. может быть переведен.

Приказом главного врача ОГАУЗ «Станция скорой медицинской помощи» № 365-к от 02.03.2018 прекращено действие трудового договора № 304-08, заключенного с Астаповым А.И. 12.05.2008; водитель <данные изъяты> Астапов А.И. уволен 02.03.2018 на основании п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации ввиду отказа работника от перевода на другую работу и отсутствия у работодателя соответствующей работы, перевод на которую необходим в соответствии с медицинским заключением; Астапову А.И. приказано выплатить выходное пособие в размере двухнедельного среднего заработка.

Все вышеуказанные документы представлены административным истцом в материалы исполнительного производства, что подтверждается сообщениями ОГАУЗ «Станция скорой медицинской помощи» от 06.03.2018 № 132 и № 135, от 12.03.2018 № 139, от 14.03.2018 № 146 и № 148, направленными судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОВИП УФССП России по Томской области Григорьеву А.А., что стороной административного ответчика не оспаривается.

Вынося оспариваемые постановления об установлении нового срока исполнения требований исполнительного документа и о взыскании исполнительского сбора от 12.03.2018, административный ответчик судебный пристав-исполнитель Григорьев А.А. пришел к выводу о неисполнении ОГАУЗ «Станция скорой медицинской помощи» решения суда о восстановлении на работе, поскольку взыскатель Астапов А.И. с учетом отмены приказа об увольнении фактически не был допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей, что в силу ч. 1 ст. 106 ФЗ «Об исполнительном производстве» является обязательным действием работодателя при исполнении требования о восстановлении на работе незаконно уволенного работника.

Однако суд полагает, что судебным приставом-исполнителем при вынесении оспариваемых постановлений от 12.03.2018 не учтена специфика возникших между сторонами исполнительного производства правоотношений, не приняты во внимание особенности исполняемой Астаповым А.И. трудовой функции.

Так, из представленных в материалы дела документов следует, что Астапов А.И. приказом от 09.01.2018 восстановлен на работе в прежней должности, однако отстранен от ее исполнения в связи с невозможностью последним выполнять трудовую функцию по состоянию здоровья и направлен на медицинское обследование.

Как следует из смысла ст. 106 ФЗ «Об исполнительном производстве», решение суда о восстановлении на работе нельзя признать исполненными, если работник не допущен работодателем к исполнению трудовых обязанностей без объективных причин.

Вместе с тем, отстранение работника работодателем от исполнения трудовой функции при наличии обоснованного иного основания после отмены приказа об его увольнении не свидетельствует о неисполнении последним требований исполнительного документа о восстановлении этого работника на работе.

При таких данных, суд приходит к выводу, что выполнение административным истцом всех вышеперечисленных действий в их совокупности, как то: отмена приказа об увольнении заинтересованного лица Астапова А.И., отстранение от исполнения трудовой функции, направление на экспертизу на предмет установления профессиональной пригодности и предварительный медицинский осмотр, а также последующее увольнение Астапова А.И., с достоверностью свидетельствуют о восстановлении Астапова А.И. на работе, а, следовательно, о добровольном исполнении требований исполнительного документа.

При этом ссылка административного ответчика на обстоятельства отсутствия фактического допуска Астапова А.И. к работе в прежней должности в связи с его отстранением от работы не может быть принята судом во внимание, поскольку действия по отстранению от работы производятся работодателем именно в рамках рабочего процесса в связи с осуществлением возложенной на него трудовым законодательством функции по обеспечению работнику условий труда, отвечающих требованиям безопасности.

Кроме того, как следует из материалов дела, после отмены приказа об увольнении 09.01.2018 и восстановлении на работе Астапова А.И., последний на основании приказа от 02.03.2018 уволен по инициативе работодателя <данные изъяты>, что явилось основанием для обращения Астапова А.И. в суд 02.04.2018 с исковым заявлением о признании незаконным приказа об увольнении и восстановлении на работе. Факт обращения в суд с указанными требованиями подтвержден заинтересованным лицом Астаповым А.И. в судебном заседании. Указанные обстоятельства также бесспорно свидетельствуют об исполнении решения суда о восстановлении Астапова А.И. на работе.

Помимо прочего, о восстановлении Астапова А.И. на работе в прежней должности также свидетельствуют обстоятельства его включения в табель учета рабочего времени, само по себе нахождение Астапова А.И. на рабочем месте, обстоятельства его ознакомления с вынесенными в отношении него приказами.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования исполнительного документа от 09.01.2018 о восстановлении Астапова А.И. на работе фактически добровольно исполнены должником ОГАУЗ «Станция скорой медицинской помощи», которым 09.01.2018 отменен приказ об увольнении Астапова А.И., последний восстановлен на работе в прежней должности, а потому у судебного пристава-исполнителя МОСП по ИВОИП УФССП России по Томской области Григорьева А.А. не имелось предусмотренных ст.ст. 105, 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» оснований для вынесения 12.03.2018 в рамках исполнительного производства <номер обезличен> постановления об установлении должнику ОГАУЗ «Станция скорой медицинской помощи» нового срока для исполнения требований исполнительного документа и постановления о взыскании с должника исполнительского сбора.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных ст. 227 КАС РФ, для удовлетворения заявленных административным истцом требований и признания незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОВИП УФССП России по Томской области Григорьева А.А. от 12.03.2018 о назначении должнику ОГАУЗ «Станция скорой медицинской помощи» нового срока исполнения требований исполнительного документа и о взыскании с должника исполнительского сбора <данные изъяты>

Разрешая требования административного истца о возложении обязанности на административного ответчика прекратить исполнительное производство, суд приходит к следующему.

Порядок рассмотрения вопросов о приостановлении, возобновлении и прекращении исполнительного производства предусмотрен ст. 45 ФЗ «Об исполнительном производстве». В соответствии с частью 4 указанной нормы приостановление и прекращение исполнительного производства производятся судебным приставом-исполнителем при возникновении оснований, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Стороны исполнительного производства вправе обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением о приостановлении или прекращении исполнительного производства. Заявление о приостановлении или прекращении исполнительного производства передается судебному приставу-исполнителю не позднее дня, следующего за днем его поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему указанного заявления либо документа, подтверждающего возникновение основания для приостановления или прекращения исполнительного производства, или совершения судебным приставом-исполнителем исполнительного действия, которое в соответствии с настоящим Федеральным законом является основанием для приостановления исполнительного производства, выносит постановление о приостановлении или прекращении исполнительного производства либо об отказе в удовлетворении заявления. Постановление утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

При таких данных, само по себе признание незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя об установлении должнику нового срока для исполнения требований исполнительного документа и о взыскании исполнительского сбора не является основанием в силу ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве» для прекращения исполнительного производства, кроме того, решение суда, которым указанные постановления признаны незаконными, не может подменять предусмотренный законом порядок рассмотрения вопроса судебным приставом-исполнителем о прекращении исполнительного производства, поскольку в данном случает действие или бездействие судебного пристава-исполнителя в указанной части не оспаривается административным истцом, а потому оснований для возложения обязанности на судебного пристава-исполнителя прекратить исполнительное производство у суда не имеется, в связи с чем требования административного истца в данной части удовлетворению не подлежат.

Также суд обращает внимание, что силу ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, является одним из оснований для окончания исполнительного производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 177-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 12.03.2018 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 15.03.2018 ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 12.03.2018 ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 15.03.2018 ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ 24.08.2017 ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░