Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1587/2013 ~ М-1208/2013 от 17.04.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2013 года                                г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Нягу В.В.,

при секретаре Толстых Е.А.,

с участием представителя истца, Гайструк Ю.С., действующей на основании доверенности №8-4069 от 27.08.2012 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ЗАО «Эр-Телеком Холдинг» к Левченко А.Д. о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Эр-Телеком Холдинг» обратилось в суд с иском к Левченко Д.А. о взыскании материального ущерба, утверждая, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» и Левченко Д.А. был заключен срочный трудовой договор №. Ответчик приступил к выполнению трудовых обязанностей в должности техника по подключению. ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Эр-Телеком Холдинг» и Левченко Д.А. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. В период трудовых отношений ответчику на основании товарных накладных № 14523 от 17.10.2011 года, № 14521 от 17.10.2011 года, № 14501 от 17.10.2011 года, № 14582 от 18.10.2011 года, № 14629 от 19.10.2011 года, № 14634 от 19.10.2011 года, № 14774 от 21.10.2011 года, № 14791 от 21.10.2011 года, № 14797 от 21.10.2011 года, № 14816 от 22.10.2011 года, № 14847 от 24.10.2011 года, № 14944 от 26.10.2011 года, № 15044 от 28.10.2011 года, № 15134 от 31.10.2011 года, № 15361 от 02.11.2011 года, № 15438 от 03.11.2011 года, № 15459 от 03.11.2011 года, № 15461 от 03.11.2011 года, № 16179 от 21.11.2011 года, № 16214 от 22.11.2011 года, № 16215 от 22.11.2011 года, № 16320 от 23.11.2011 года, ответчику были вверены товарно-материальные ценности, указанные в данных накладных.

18.06.2012 года трудовой договор с ответчиком расторгнут по соглашению сторон, что подтверждается соглашением о расторжении от ДД.ММ.ГГГГ и приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником № от ДД.ММ.ГГГГ.

В исковом заявлении указано, что после расторжения договора Левченко Д.А. не вернул истцу товарно-материальные ценности, переданные ему в период работы на общую сумму 31 745,42 рубля.

Размер ущерба истцом определен исходя из данных бухгалтерского учета с учетом степени износа ценностей, что подтверждается актом определения размера причиненного ущерба от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с Левченко Д.А. материальный ущерб в размере 31 745,42 рубля, а также сумму государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, в размере 1 152,36 рублей.

В судебном заседании представитель истца, Гайструк Ю.С., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала в полном объеме и дала пояснения, аналогичные вышеизложенному.

В судебное заседание ответчик не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела письменная расписка. Об уважительных причинах своей неявки суд не известил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, ходатайств об отложении дела не заявлял, что в силу требований ст. 167 ГПК РФ у суда имеется основание для рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Выслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Левченко Д.А. работал в ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» в должности техника по подключению с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается срочным трудовым договором № ( л.д. 12-17), а также приказом о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения с Левченко Д.А. были прекращены по соглашению сторон на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Среди случаев полной материальной ответственности в п. 2 ст. 243 ТК РФ указан случай недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Как установлено в судебном заседании, 10.10.2011 года с Левченко Д.А. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с п. 1 которого работник, занимающий должность Техник по подключению, выполняющий работы, связанные с приемом, хранением, передачей в процессе работы переданных ему материальных ценностей: денежных средств, материалов, инструментов, спецодежды и оборудования принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Согласно п. 6.1.5 трудового договора и пп.а п. 1 Договора о полной материальной ответственности Работник должен бережно относится к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба.

Статьей 246 ТК РФ определено, что размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Судом установлено, что по требованиям-накладным, подписанным ответчиком, в период работы в ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» Левченко Д.А. были вверены товарно-материальные ценности /л.д. 20-41/.

Согласно акту определения размера причиненного ущерба № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенному директором филиала ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» и главным бухгалтером ответчиком причинен ущерб путем присвоения вверенных материальных ценностей на сумму 31 745,42 рубля.

Возражений относительно заявленных требований и доказательства их обосновывающих ответчиком не представлено, в связи с чем суд основывает свои выводы на доводах, изложенных в исковом заявлении и доказательствах, имеющихся в материалах дела. Обстоятельств, исключающих материальную ответственность в соответствии со ст. 239 ГПК РФ судом не установлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, следовательно, необходимо взыскать также с ответчика в пользу истца в качестве возмещения судебных расходов сумму государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления, в размере 1 152,36 рублей.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Левченко А.Д. в пользу ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» материальный ущерб в размере 31 745 рублей 42 копейки.

Взыскать с Левченко А.Д. в пользу ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» расходы по оплате государственной пошлины размере 1152,36 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд, через Железнодорожный районный суд города Самары в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21 июня 2013 года.

Председательствующий                              В.В. Нягу