Решение по делу № 2-362/2020 ~ М-277/2020 от 26.06.2020

дело №2-362/2020                                         копия

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Александровск                                09 ноября 2020 года

Александровский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Пановой Н.А.,

при секретаре Ендальцевой О.В.,

с участием истца Поповой М.М.,

представителя ответчика ОСП по г.Кизелу и г.Александровску УФССП России по Пермскому краю Борисовой Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Александровске Пермского края гражданское дело по иску Поповой Марины Михайловны к Отделу судебных приставов по г.Кизелу и г.Александровску УФССП России по Пермскому краю, Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю, УФССП России по Пермскому краю, Федеральной службе судебных приставов России, Министерству финансов РФ о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Попова М.М. обратилась в суд с иском к Отделу судебных приставов (далее по тексту – ОСП) по г.Кизелу и г.Александровску УФССП России по Пермскому краю, Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества (далее по тексту – МР ОСП по ИОИПиРД) УФССП России по Пермскому краю, УФССП России по Пермскому краю, Федеральной службе судебных приставов России, Министерству финансов РФ, в котором просит взыскать за счет казны РФ с ответчиков ОСП по г.Кизелу и г.Александровску УФССП России по Пермскому краю, МР ОСП по ИОИПиРД УФССП России по Пермскому краю причиненный ей имущественный ущерб в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в сумме <данные изъяты> руб.

В обоснование иска указала, что в ОСП по г.Кизелу и г.Александровску УФССП России по Пермскому краю в отношении неё, как должника, велось сводное исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ (фактически ДД.ММ.ГГГГ), возбужденное на основании исполнительного листа № по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ определением Александровского городского суда по делу № снижен размер ежемесячных удержаний из источника дохода истицы с 70 взимаемых процентов до 30%.

Решение суда является обязательным для исполнения. Однако службой судебных приставов до настоящего времени производятся удержания в размере 70%, что является злостным неисполнением судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего ей причинен имущественный ущерб, так как ОСП по г.Кизелу и г.Александровску УФССП России по Пермскому краю с её источника дохода удерживались 70%: в ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., в ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> руб. ежемесячно, всего в сумме <данные изъяты> руб., в ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., всего в сумме <данные изъяты> руб., в ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., всего в сумме <данные изъяты> руб. Общая сумма удержаний <данные изъяты> руб.

Во исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ 30% удержаний с её источника дохода составил бы: в ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., в ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> руб за каждый месяц, всего сумму <данные изъяты> руб., в ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб., в ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб. Общая сумма составила бы <данные изъяты> руб.

Таким образом, излишне удержанные денежные средства в размере <данные изъяты> руб. являются причиненным ей имущественным вредом вследствие неисполнения службой судебных приставов решения суда.

С момента незаконного удержания её денежных средств по исполнительному производству вследствие злостного неисполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ она неоднократно обращалась с жалобами о возврате незаконно удержанных средств в ОСП по г.Кизелу и г.Александровску УФССП России по Пермскому краю и в выше стоящие инстанции, однако никаких мер по возмещению причиненного ей ущерба должностные лица не предпринимают.

В результате неправомерных действий должностных лиц по отказу в возврате незаконно удержанных денежных средств, она испытывала нравственные и моральные страдания, находится в состоянии стресса от творимого беззакония, вседозволенности и безнаказанности должностных лиц, в обязанности которых входит соблюдение закона, а решение суда является обязательным для исполнения и предусматривает ответственность за злостное неисполнение решения суда вплоть до уголовной ответственности, однако она не может добиться возврата незаконно удержанных денежных средств, вынуждена нести временные и денежные затраты на удовлетворение своих законных требований.

Истец Попова М.М. в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивала, пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ Александровским городским судом вынесено определение о снижении размера удержаний по исполнительному производству с 70% до 30%, которое является обязательным для исполнения судебными приставами-исполнителями. Не исполнение решения суда воспрепятствовало его исполнению, повлекло нарушение её гражданских прав, повлекло причинение ей имущественного и морального вреда, наступление ответственности за действия (бездействие) должностных лиц в установленном законом порядке. Определение суда было вынесено по исковому заявлению и направлено в службу судебных приставов, которые являлись ответчиками по делу, для исполнения. До настоящего времени судебное решение не исполнено и не предпринято никаких мер для исполнения. Полагает не состоятельными доводы ответчика ОСП по г.Кизелу и г.Александровску УФССП России по Пермскому краю о том, что с ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство находилось на исполнении в другом отделе судебных приставов, так как исполнительное производство до момента его прекращения исполнялось по исполнительному документу судебного пристава-исполнителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. Удержанные в размере 70% средства поступали на счет Осп по г.Кизелу и г.Александровску и впоследствии направлялись в межрайонный отдел судебных приставов в г.Перми, которым велось исполнительное производство и по вине которого не были направлены соответствующие документы, подтверждающие факт передачи исполнительного производства в другой отдел, что является ненадлежащим исполнением служебных обязанностей ответчиками, уклонением от исполнения судебного акта. Никаких аргументированных доводов в связи с чем не был исполнен обязательный для исполнения судебный акт ответчиками не приведено.

Представитель ответчика ОСП по г.Кизелу и г.Александровску УФССП России по Пермскому краю Борисова Ю.Б. в судебном заседании с иском не согласилась, пояснила суду, что при рассмотрении иска Поповой М.М. о снижении размера удержаний они сообщали, что исполнительное производство в отношении должника Поповой М.М. передано на исполнение в межрайонный отдел в г.Перми, о чем представлено соответствующее постановление. Поступающие на депозитный счет взысканные у должника суммы на основании Методических рекомендаций перечислялись на депозитный счет отдела, в производстве которого находилось исполнительное производство. У них отсутствует возможность денежные средства с депозитного счета разделить на какие-либо части и перенаправить их взыскателю или вернуть должнику, это является обязанностью судебного пристава, исполняющего производство. При поступлении в межрайонный отдел определения суда о снижении размера удержаний, они произвели бы соответствующие действия по снижению размера удержаний. Исполнительное производство и вынесенные по нему постановления, в том числе в случае передачи на исполнение в другой отдел, не приостанавливаются, не прекращаются, контроль за исполнением по исполнительному производству осуществляет руководитель отдела. Документы исполнительного производства оформляются в электронном виде, находятся в базе исполнительного производства, платежные документы не распечатываются, на бумажном носителе не формируются. Вся информация по движению денежных средств отражается в сводке по исполнительному производству.

Представитель ответчика МР ОСП по ИОИПиРД УФССП России по Пермскому краю в судебное заседании не явился, извещены надлежащим образом о дате времени и месте рассмотрения дела, возражений по иску не представили, ходатайства об отложении дела не заявили.

Представитель ответчика УФССП России по Пермскому краю Ахремюк М.С. в судебное заседании не явилась, извещена надлежащим образом о дате времени и месте рассмотрения дела, представила письменные возражения, в которых указано, что с доводами искового заявления не согласны. В производстве ОСП по г.Кизелу и г.Александровску УФССП России по Пермскому краю находились исполнительные производства №-ИП и №-ИП, возбужденные ДД.ММ.ГГГГ, объединенные в сводное исполнительное производство. ДД.ММ.ГГГГ сводное исполнительное производство направлено для исполнения в Межрайонный ОСП по исполнению особых исполнительных производств, принято к исполнению судебным приставом-исполнителем, данному исполнительному производству присвоен №-ИП. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями закона направлены запросы, на которые получены ответы и установлено наличие несколько расчетных счетов, открытых на имя должника в банках и кредитных организациях. В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящихся на счете Поповой М.М. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства № в связи с фактическим исполнением требований исполнительного дела. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП направлено в Межрайонный ОСП, которое принятии к производству, присвоен №-ИП. В рамках исполнительного производства установлено, что Попова М.М. является военным пенсионером, получает доход в ФКУ <адрес>. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника и заработную плату осужденной в размере 70%, что не противоречит закону. Излишние суммы не взыскивались. ДД.ММ.ГГГГ Поповой М.М. в МР ОСП по ИОИПиРД УФССП России по Пермскому краю направлено заявление о направлении постановление с указанием новых реквизитов и перерасчетом основного долго, которое было удовлетворено. ДД.ММ.ГГГГ Александровским городским судом вынесено определение по заявлению Поповой М.М. о снижении размера удержаний, которое в МОСП не поступало. Доводы должника Поповой М.М. о злостном неисполнении решения суда судебным приставом-исполнителем МР ОСП по ИОИПиРД УФССП России по Пермскому краю, ОСП по г.Кизелу и г.Александровску УФССП России по Пермскому краю не обоснованы и не имеют никакой доказательственной базы. В настоящее время исполнительное производство №-ИП в отношении Поповой М.М. о взыскании денежных средств находится на исполнении МР ОСП по ИОИПиРД УФССП России по Пермскому краю. В отношении взыскания убытков указали, что истцом не представлено доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства и возникновением у истца убытков. Также истцом не представлено доказательств причинения морального вреда, не установлено, из чего истец исходил, определяя размер компенсации морального вреда. Размер вреда не подтвержден истцом, в связи с чем оснований для возмещения вреда нет. Просят отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Представитель ответчика Федеральной службы судебных приставов России в судебное заседании не явился, извещены надлежащим образом о дате времени и месте рассмотрения дела, возражений по иску не представили, ходатайства об отложении дела не заявили.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ Мамедова Н.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила суду письменный отзыв на исковое заявление, в котором указала, что с иском не согласны, Министерство финансов РФ является ненадлежащим ответчиком. Истец должен доказать не только незаконность действий (бездействия) должностных лиц, в связи с которыми, по его мнении, вред был причинен, но и сам факт возникновения этого вреда, а также прямую, непосредственную причинно-следственную связь между указанными действиями (бездействием) и причиненным вредом, вину должностных лиц. Действия (бездействие) судебных приставов в установленном порядке незаконными не признавались, доказательств обратному, а также доказательств наличия вины судебного пристава истцом в материалы дела не представлено. Требования о взыскании материального вреда удовлетворению не подлежат. Истец в исковом заявлении не указал, какие именно неимущественные права либо иные нематериальные блага были нарушены. Истец обосновывает возможность взыскания компенсации морального вреда в его пользу нарушением имущественных прав, личные неимущественные права либо иные нематериальные блага, указанные в ст.150 ГК РФ, нарушены не были. Доказательств причинения истцу физических и нравственных страданий в результате действий (бездействия) ответчика не представлены. Полагают, что требования о взыскании морального вреда не обоснованы и не подлежат удовлетворению. Просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Суд, заслушав истца, представителя ответчика, исследовав все представленные документы и доказательства, а также материалы гражданского дела № в совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст.2 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст.4 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Пунктом 1 ст.12 Федерального закона №118-ФЗ от 21.07.1997 года «О судебных приставах» принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с ч.1 ст.64 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Пунктом 2 ч.3 ст.68 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» определено, что мерами принудительного исполнения являются, в том числе, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

На основании п.3 ст. 19 Федерального закона №118-ФЗ от 21.07.1997 года «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу положений ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как установлено в ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

В абз. 1 п.1 ст.1064 ГК РФ, предусматривающем общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ№50 от 17.11.2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России.

Для возложения на Российскую Федерацию в лице ФССП России за счет казны РФ обязанности по возмещению вреда необходимо установить факт противоправных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, причинение истцу вреда и его размер, причинную связь между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением истцу вреда, вину причинителя вреда. Недоказанность одного из указанных выше обстоятельств влечет за собой отказ в удовлетворении требований о возмещении вреда. С учетом нормы п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ сторона ответчика должна доказать свою невиновность в причинении вреда, остальные указанные выше обстоятельства должна доказать сторона истца.

Из материалов дела судом установлено, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Кизелу и г.Александровску УФССП России по Пермскому краю находилось сводное исполнительное производство в отношении должника - истца по делу, в состав которого вошли исполнительные производства о взыскании в пользу двух взыскателей на общую сумму 272 121,21 руб.

Указанное сводное исполнительное производство в соответствии с требованиями закона ДД.ММ.ГГГГ были переданы на исполнение МР ОСП по ИОИПиРД УФССП России по Пермскому краю.

В рамках исполнительного производства взыскатели были вправе получить с истца взысканные с него денежные средства. Взысканные из доходов истца денежные средства были распределены судебным приставом-исполнителем взыскателям по сводному исполнительному производству, тем самым уменьшен объем неисполненных обязательств истца перед взыскателями. В период взыскания денежных средств из доходов (пенсии и заработной платы) должника – истца по делу Поповой М.М. последняя находилась в исправительном учреждении.

Из материалов гражданского дела № года следует, что Попова М.М. обратилась в Александровский городской суд Пермского края с исковым заявлением о снижении размера удержаний, которое принято к производству ДД.ММ.ГГГГ.

В поданном заявлении Попова М.М. в качестве ответчика указала ОСП по г.Кизелу и г.Александровску УФССП России по Пермскому краю, заинтересованными лицами взыскателей ФИО7, ФИО8

При рассмотрении дела № заявитель Попова М.М. принимала личное участие в судебных заседаниях с использованием технической возможности видеоконференцсвязи, что указано в протоколах судебных заседаний. При рассмотрении указанного гражданского дела Поповой М.М. достоверно было известно, что сводное исполнительное производство передано для исполнения из ОСП по г.Кизелу и г.Александровску УФССП России по Пермскому краю в МР ОСП по ИОИПиРД УФССП России по Пермскому краю. Данная информация отражена в ответе на запрос суда, который оглашен в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, при этом ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве соответчика МР ОСП по ИОПиРД УФССП России по Пермскому краю Попова М.М. не заявляла, судом к участию в деле указанный отдел службы судебных приставов не привлекался.

Определением Александровского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ заявление Поповой М.М.удовлетворено частично, снижен размер ежемесячных удержаний из пенсии должника с 70% до 30% по сводному исполнительному производству.

В то же время в материалах гражданского дела № отсутствуют сведения о привлечении МР ОСП по ИОИПиРД УФССП России по Пермскому краю к участию в деле в качестве ответчика, соответчика, заинтересованного лица, а также отсутствуют сведения о направлении копии принятого судебного решения в адрес данного отдела принудительного исполнения, что свидетельствует о том, что при отсутствии надлежащим образом заверенной копии судебного акта о снижении размера удержаний у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для производства удержаний из доходов должника в меньшем, чем установлено по исполнительному производству, размере.

Доказательств получения МР ОСП по ИОИПиРД УФССП России по Пермскому краю указанного определения суда от ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено.

При этом, судом принимаются во внимание пояснения истца о том, что, отбывая наказание в исправительном учреждении, Попова М.М. ежемесячно отслеживала поступления и удержания денежных средств с ее счетов через бухгалтерию исправительной колонии, знала о том, что у нее ежемесячно удерживается по 70% из заработка.

Истцом Поповой М.М. представлены копии её жалоб полученных ответов, из которых следует, что она обращалась в порядке подчиненности к руководителю Федеральной службы судебных приставов УФССП России на незаконность действий судебного пристава исполнителя ОСП по г.Кизелу и г.Александровску УФССП России по Пермскому краю ФИО3, действия которой незаконными не признаны.

Доказательств признания действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, в производстве которых находились и находятся сводное исполнительное производство в отношении должника-истца по делу Поповой М.М., незаконными не представлено, судом таких доказательств не добыто.

Также истцом Поповой М.М. не представлено доказательств, что она обращалась с иском о признании незаконными действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, в производстве которых находились и находятся сводное исполнительное производство в отношении должника-истца по делу Поповой М.М., а также об отмене постановлений по исполнительному производству в судебном порядке.

Судебные решения о признании действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, в производстве которых находились и находятся сводное исполнительное производство в отношении должника-истца по делу Поповой М.М., об отмене постановлений по исполнительному производству отсутствуют.

Кроме того, истцом Поповой М.М. не представлено доказательств, что она обращалась в МР ОСП по ИОИПиРД УФССП России по Пермскому краю с заявлением об исполнении решения суда, истребовании судебного акта о снижении размера удержаний, самостоятельно копию данного судебного акта не направляла, а также что ответчик получил и принял к производству определение суда о снижении размера удержаний.

Представленные истицей обращения руководству ФКУ <данные изъяты> в МР ОСП по ИОИПиРД УФССП Росси по Пермскому краю были направлены не на исполнение определения суда о снижении размера удержаний, а на получение реквизитов для перечисления денежных средств, удерживаемых из доходов должника – истца по делу Поповой М.М. в связи с получением информации о передаче исполнительного производства в другой отдел службы судебных приставов и не свидетельствуют о направлении в адрес межрайонного отдела судебных приставов копии данного определения.

При таких обстоятельствах, руководствуясь Конституцией РФ, положениями ст. ст.15, 16, 151, 1064, 1069, п.2 ст.1099 ГК РФ, ст.ст. 1, 5, п.3 ст.19 Федерального закона №118-ФЗ от 21.07.1997 года «О судебных приставах», ч.2 ст.119 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве», разъяснениями, изложенными в п.п.81, 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №50 от 17.11.2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», приняв во внимание, что истец является должником по сводному исполнительному производству и удержанные в рамках исполнительного производства денежные средства взысканы во исполнение приговора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, удержанные за указанный истицей период суммы не превышают размер её задолженности перед взыскателями ФИО7, ФИО8, учитывая, что в период отбывания наказания истец, имея на руках определение суда от ДД.ММ.ГГГГ, достоверно зная о том, что у нее в спорный период времени ежемесячно удерживается 70% ее заработка (дохода) по исполнительным документам, ни в один из отделов судебных приставов с соответствующим заявление не обращалась, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца <данные изъяты>.

В силу ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, поэтому защита прав и законных интересов участников исполнительного производства должна быть соразмерной, то есть при защите прав должника не должны нарушаться права взыскателя, что в данном случае судебным приставом-исполнителем соблюдено.

При разрешении исковых требований Поповой М.М. о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, суд исходит из следующего.

Согласно п.1 ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

В соответствии с п.1 ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как разъяснено в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 от 20.12.1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл.59 ГК РФ и ст.151 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что определение Александровского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ о снижении размера удержаний из доходов должника – истца по делу Поповой М.М. с 70% до 30% на исполнение в МР ОСП по ИОИПиРД УФССП России по Пермскому краю не поступало, о наличии данного судебного решения судебный пристав-исполнитель, в производстве которого находилось данное исполнительное производство, осведомлен не был.

В установленном законом порядке действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по сводному исполнительному производстве незаконными не признавались, меры дисциплинарного воздействия к судебному приставу-исполнителю не применялись.

Постановления судебных приставов-исполнителей по сводному исполнительному производству в установленном законом порядке незаконными не признавались, не изменялись и не отменялись.

Доказательств нарушения неимущественных прав Поповой М.М. не представлено, судом не добыто.

Как следует из сравнительного толкования положений п.1 и п.2 ст.1070 ГК РФ, а также ст.1069 ГК РФ, вред, причиненный государственными органами и их должностными лицами, за исключением случаев, указанных в пункте 1 статьи 1070, подлежит возмещению при условии вины соответствующих органов и должностных лиц.

В силу ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Нормы законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве (ст. 3 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве») не предусматривают компенсации морального вреда вследствие нарушения имущественных прав.

Истец в исковом заявлении указала, что испытывала нравственные и моральные страдания, находится в состоянии стресса от творимого беззакония, вседозволенности и безнаказанности должностных лиц, в обязанности которых входит соблюдение закона, не может добиться возврата удержанных у нее денежных средств, что указывает на то, что данные переживания связаны с нарушением имущественного права, что в силу ст. 151 ГК основанием для компенсации морального вреда не является.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае истцом Поповой М.М. не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения ей физических или нравственных страданий в связи с исполнительными действиями, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Поповой М.М. о взыскании в её пользу за счет казны РФ с ответчиков ОСП по г.Кизелу и г.Александровску УФССП России по Пермскому краю, МР ОСП по ИОИПиРД УФССП России по <адрес> причиненного ей имущественного ущерба в сумме <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей в полном объеме.

В связи с принятием судом решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, не подлежат удовлетворению и исковые требования истца Поповой М.М. о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в сумме <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░.░░░░░░ ░ ░.░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░.░░.░░░░).

░░░░░:                    ░░░░░░░                ░.░. ░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                                        ░.░. ░░░░░░