Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-809/2021 от 11.05.2021

Дело № 12-809/2021

РЕШЕНИЕ

30 июня 2021 года г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Астафьева Т.С.,

при секретаре МусатовеК.А.

с участием защитника Очкура О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Диденко Р.Л. - Очкура О.Н. на постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 7 от 12 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ в отношении Диденко Р.Л.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 7 от 12 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении Диденко Р.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Диденко Р.Л. – Очкур О.Н. обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Диденко Р.Л. состава правонарушения, а также в связи с недоказанностью обстоятельства, на основании которых вынесено постановление, указав в обоснование, что мировым судьей существенно нарушены требования, предусмотренные КоАП РФ (ст. 1.5,, 24.1, 26.1 КоАП РФ). Также указал, что мировым судьей немотивированно отказано в передаче дела по месту жительства Диденко Р.Л.

Срок подачи жалобы не пропущен.

В судебное заседание уведомленный надлежащим образом Диденко Р.Л. не явился, ходатайств об отложении не поступало, обеспечил явку защитника. При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании защитник Очкур О.Н. доводы жалобы поддержал в полном объеме, также указал, что в ходе рассмотрения дела был допрошен в качестве свидетеля сотрудник полиции, который составлял протокол об административном правонарушении в отношении Диденко Р.Л., которому был заявлен отвод.

Выслушав участвовавших в деле лиц, изучив материалы дела, а также доводы, изложенные в жалобе, суд приходит к следующим выводам.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы (ч. 2 ст. 15 Конституции РФ).

Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 «О Правилах дорожного движения» утверждены Правила дорожного движения (далее ПДД).

Согласно п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждённых Постановлением совета министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств с не соответствующими государственным стандартам Российской Федерации, без укрепленных на установленных местах регистрационных знаков, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Ответственность за нарушение указанного пункта Основных положений предусмотрена ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ - управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками, что влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года.

Под подложными государственными регистрационными знаками, в частности, следует понимать государственные регистрационные знаки, изготовленные не на предприятии-изготовителе в установленном законом порядке, либо государственные регистрационные знаки с какими-либо изменениями, искажающими нанесенные на них предприятием-изготовителем символы, а также государственные регистрационные знаки, выданные при государственной регистрации другого транспортного средства.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, 31 января 2021 года в 10 часов 03 минуты в районе дома № 259 по ул. Зейская г. Благовещенска Диденко Р.Л. управлял автомобилем «ToyotaRactis», номер кузова SCP100-0069077, с заведомо подложным государственным регистрационным знаком ***.

Согласно карточке учета транспортного средства, рапорту инспектора ДПССорбаловуА.С., с данными государственными номерами зарегистрирован на автомобиль «ToyotaRactis», имеющий номер кузова SCP1000072963.

Проверив настоящий административный материал, прихожу к выводу о том, что вопреки доводам жалобы, доказательства вины Диденко Р.Л. собраны в соответствии с требованиями закона, верно оценены мировым судьёй, вина Диденко Р.Л. в совершении вменяемого ему административного правонарушения установлена.

В силу прямого указания Правил дорожного движения Диденко Р.Л., являясь водителем транспортного средства, должен был знать и знал о возложенной на него обязанности эксплуатировать транспортное средство только в случае его соответствия Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, то есть только с установленными на автомобиле на предусмотренных для этого местах регистрационными знаками соответствующего образца, и о запрете эксплуатации транспортного средства с поддельными, измененными номерами узлов и агрегатов.

Доводы жалобы о том, что Диденко Р.Л. не знал о подложности регистрационных знаков, установленных на транспортном средстве под его управлением, проверялся мировым судьей при рассмотрении дела и был обоснованно отклонен. Данный вывод мирового судьи является верным, так как согласно п. 2.3.1 ПДД перед выездом водитель Диденко Р.Л. был обязан проверить соответствие вышеупомянутого транспортного средства Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, в том числе сверить государственный регистрационный знак, а также номера агрегатов с номерами, указанными в паспорте транспортного средства, что им сделано не было.

Учитывая изложенное, основания для вывода о невиновности Диденко Р.Л. в совершении вменяемого ему административного правонарушения, отсутствуют.

Существенных процессуальных нарушений, а также нарушений норм материального права при производстве по делу не установлено.

Вопреки доводам защитника, все заявления защитника (о передаче материалов дела об административном правонарушении по месту жительства Диденко Р.Л., об отводе свидетеля СорбаловаА.С.) рассмотрены мировым судьей, о чем вынесены мотивированные определения в соответствии с требованиями ст. 24.4. КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Диденко Р.Л. к административной ответственности не нарушены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется, оно является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения, а жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 7 от 12 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, в отношении Диденко Руслана Леонидовича оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Настоящее решение судьи вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, д. 54).

Судья Благовещенского

городского суда Т.С. Астафьева