Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-374/2015 (2-8318/2014;) ~ М-7337/2014 от 14.11.2014

№ 2-374/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 марта 2015 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя

в составе:

председательствующего судьи Масловой И.Н.,

при секретаре Терещенко А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Волковой Н. И. к уполномоченному представителю собственников помещений многоквартирного жилого дома по <адрес обезличен> Гурской А. Н., третьи лица – комитет градостроительства администрации города Ставрополя, администрация Ленинского района города Ставрополя, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ставропольскому краю об устранении препятствий и возложении обязанностей,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратились в суд с иском, в котором просит обязать ответчика демонтировать самовольно возведенные на земельном участке с кадастровым номером <номер обезличен>, расположенным по адресу: г. Ставрополь, <адрес обезличен>, металлические ворота с калиткой на магнитном запоре, установленные с <адрес обезличен> и металлическое ограждение, установленное со стороны <адрес обезличен>, освободить внутриквартальный проезд между земельным участком с кадастровым номером <номер обезличен>, расположенным по <адрес обезличен>, и земельным участком с кадастровым номером <номер обезличен>, расположенным по <адрес обезличен> г. Ставрополя для свободного проезда автомобилей и движения пешеходов.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что Волковой Н.И. на основании договора купли-продажи недвижимости от <дата обезличена> принадлежит часть жилого дома помещения 9-11, 21-24 площадью 105,2 кв.м и 33/250 долей земельного участка в праве общей долевой собственности по <адрес обезличен> в г. Ставрополе, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации прав от <дата обезличена> № <номер обезличен>, № <номер обезличен>.

На момент приобретения истицей вышеуказанной недвижимости между земельными участками по <адрес обезличен> и <адрес обезличен> проходила внутриквартальная дорога общего пользования, предназначенная для проезда автомобилей и передвижения пешеходов металлическое ограждение, ворот с калиткой - отсутствовали.

Принадлежащая истице часть жилого дома расположена в тыльной части земельного участка по <адрес обезличен>. Подъезд к части жилого дома осуществлялся с муниципальной внутриквартальной дороги в организованный при строительстве въезд во двор.

В результате противоправных ответчика, подъезд к принадлежащей истице части жилого дома с <адрес обезличен> и <адрес обезличен> был полностью ограничен в связи с установкой металлического ограждения и ворот с калиткой.

В начале 2014 года на основании решения общего собрания жильцов многоквартирного дома по <адрес обезличен>, уполномоченным представителем собственников помещений многоквартирного жилого дома Гурской А.Н. в нарушение пункта 2 статьи 9 Правил благоустройства территории муниципального образования города Ставрополя, утвержденных решением Ставропольской городской Думы от <дата обезличена> № 220, были установлены металлическое ограждение и ворота с калиткой.

<дата обезличена> истица обратилась в комитет градостроительства администрации города Ставрополя с жалобой по вопросу незаконной установки металлического ограждения вокруг многоквартирного жилого дома по <адрес обезличен> и самовольного использования земельного участка под дорогой общего пользования.

В своем ответе от 11.08.2014 № <номер обезличен> комитет градостроительства администрации города Ставрополя указал, что специалистами с выездом на место повторно был рассмотрен проект благоустройства внутридомовой территории многоквартирного пятиэтажного жилого дома по <адрес обезличен>, на основании которого собственники многоквартирного жилого дома со стороны <адрес обезличен> установили металлические ворота. Специалистами было установлено, что ограждающие конструкции препятствуют движению транспорта и пешеходов с <адрес обезличен> по внутриквартальной территории.

Управление архитектуры комитета градостроительства администрации города Ставрополя приняло решение отозвать ранее согласованный проект благоустройства внутридомовой территории многоквартирного пятиэтажного жилого дома по <адрес обезличен>, выполненный «ООО СтавропольДорПроект» и направить в адрес директора «ООО СтавропольДорПроект» Н.Ю. Алыковой, и старшей многоквартирного жилого дома по <адрес обезличен> Гурской А.Н. уведомления об отзыве проекта благоустройства территории многоквартирного жилого дома и невозможности дальнейшего использования собственниками многоквартирного жилого дома металлических ворот, ограничивающих сквозной проезд по внутриквартальной территории.

В августе 2014 года специалисты администрации Ленинского района города Ставрополя на основании заявления истицы провели проверку законности установки на дворовой территории многоквартирного жилого дома по <адрес обезличен> металлического ограждения и ворот с калиткой. Уполномоченному представителю собственников помещений многоквартирного жилого дома по <адрес обезличен> было направлено предписание о предоставлении правоустанавливающих документов на установку ограничивающего устройства по <адрес обезличен>. При отсутствии документов в 30-дневный срок демонтировать металлическое ограждение и освободить незаконно используемый земельный участок по <адрес обезличен>.

В связи с незаконной установкой металлического ограждения вокруг многоквартирного жилого дома по <адрес обезличен>, Главным управлением МЧС России по СК было возбужденно административное расследование и назначена экспертиза в ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по СК. ИПЛ установлено, что перекрытие проездов на территорию многоквартирного жилого дома по адресу г. Ставрополь, <адрес обезличен>, с южной стороны автоматическими воротами, находящимися в закрытом положении – будут нарушать требования прил. <номер обезличен> если не будет обеспечена возможность беспрепятственного проезда пожарных машин в любое время суток (ответ Их. от <дата обезличена> № 6-6/203-Г).

Согласно землеустроительному делу 1998 года площадь земельного участка составляла 3262,8 кв.м. <адрес обезличен> не входил в территорию многоквартирного дома, а являлся муниципальной территорией и предназначался для проезда автомобилей и передвижения пешеходов.

В 2009 году администрация Ленинского района города Ставрополя сформировала земельный участок под многоквартирным жилым домом по <адрес обезличен>. Управлением архитектуры комитета градостроительства администрации города Ставрополя было подготовлено положительное градостроительное заключение от <дата обезличена> <номер обезличен> о закреплении земельного участка под многоквартирным жилым домом (5 этажей) площадью 1565 кв. м по адресу: город Ставрополь, <адрес обезличен>.

Копия положительного градостроительного заключения была выдана представителю администрации Ленинского района г. Ставрополя для подготовки схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.

Подготовленная геодезической организацией ООО «ЗемИнвест» схема расположения земельного участка на кадастровом плане была утверждена распоряжением заместителя главы администрации города Ставрополя (директором комитета градостроительства администрации города Ставрополя) от <дата обезличена> № 762-р.

Земельный участок по ул. <адрес обезличен>ю 1565 кв.м был поставлен на государственный кадастровый учет с кадастровым номером <номер обезличен>.

В письме от <дата обезличена> № У-111-06/7-21/4 комитета градостроительства администрации города Ставрополя, указано, что при формировании земельного участка под многоквартирным жилым домом по <адрес обезличен> внутриквартальный проезд, являющийся территорией общего пользования, в состав территории многоквартирного жилого дома включен не был.

Согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан. В соответствии с п. 1.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от <дата обезличена> № 170, граждане обязаны использовать земельные участки, необходимые для использования жилищного фонда без ущерба для других лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 27 Конституции Российской Федерации каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

Собственники многоквартирного жилого дома в лице уполномоченного представителя собственников помещений многоквартирного жилого дома по <адрес обезличен>, по мнению истицы, нарушили право свободно и беспрепятственно осуществлять подъезд к своей части жилого дома по внутриквартальному проезду.

В связи с изложенным истицы считает, что восстановление положения, существовавшего до нарушения права, возможно лишь путем демонтажа ворот с каликой с <адрес обезличен> металлического ограждения со стороны <адрес обезличен> и обеспечения свободного проезда между земельными по <адрес обезличен> и <адрес обезличен> г. Ставрополя.

В судебное заседание истица не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие с участием представителя по доверенности.

Представитель истицы по доверенности исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик исковые требования не признала, не оспаривала факт установления спорного ограждения, пояснила, что является уполномоченным представителем многоквартирного жилого дома по <адрес обезличен>, ее избрали на общем собрании собственников помещений многоквартирного жилого дома, на общем собрании было принято решение установить металлическое ограждение и ворота с калиткой, для чего были получены все необходимые документы. В обоснование возражений, представлен письменный отзыв, в котором указано:

Из смысла исковых требований видно, что истец является собственником части соседнего жилого дома, расположенного на земельном участке по <адрес обезличен>. Право собственности у истца возникло <дата обезличена> на основании договора купли-продажи от 23.08.2013.

Названный земельный участок поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером 26:12:030725:105, имеет четко очерченные границы, с установленным въездом на территорию участка со стороны <адрес обезличен>, что подтверждается так же техническим паспортом жилого дома, представленным истцом суду.

Входа со стороны жилого дома, расположенного на земельном участке по <адрес обезличен>, истец не имеет, им самовольно установлены ворота (гараж) с выходом на земельный участок принадлежащий ответчикам на праве общей долевой собственности, что подтверждается кадастровым паспортом собственников помещений многоквартирного <адрес обезличен>:12:030725:121.

Таким образом, истец не имеет отношения к приватизированному жильцами <адрес обезличен> по у. Пушкина земельному участку площадью 3427 кв.м.

На кадастровый учет земельный участок по <адрес обезличен> поставлен 13.04.2010, до формирования земельного участка по <адрес обезличен>.

Первоначально была приватизирована территория под жилым домом площадью 1565 кв.м., затем по настоянию администрации Ленинского района города Ставрополя была приватизирована придомовая территория, в которую вошли детская площадка, площадка под контейнерами для твердых бытовых отходов, учтены исторически сложившиеся границы двора.

Согласно п. 6 Постановления Госстроя РФ от 29.10.2002 № 150 «Об утверждении Инструкции порядка разработки, согласования, экспертизы и утверждения градостроительной документации», при разработке проекта межевания территорий в границы земельных участков включаются территории: под зданиями и сооружениями; проездов, пешеходных дорог и проходов к зданиям и сооружениям; открытых площадок для временного хранения автомобилей; придомовых зеленых насаждений, площадок для отдыха и игр детей; хозяйственных площадок; физкультурных площадок; резервных территорий.

На генеральном плане застройки показываются все сохраняемые, реконструируемые и проектируемые здания и сооружения, участки зданий социального и культурно-бытового обслуживания населения, территории отдыха, спорта и другого назначения, проезды и пешеходные проходы, зеленые насаждения, этапы реализации.

На плане благоустройства и озеленения показываются проектируемые и сохраняемые проезды, проходы, площадки всех видов, зеленые насаждения с указанием их ассортимента, приводится перечень малых архитектурных форм и оборудования площадок.

Согласно представленной суду выкопировки из планшета М 1:500 на земельный участок по <адрес обезличен> с прилегающей территорией, видно, что сквозного проезда за границы придомовой территории нет, территория ограничена забором.

Даже, если бы и был сквозной проезд через домовую территорию жилого <адрес обезличен>, то его надлежало бы закрыть, поскольку такое устройство проезда противоречит действующему законодательству.

Так, Правилами дорожного движения, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации, и другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им, предусматривают следующее:

п. 17.2. - В жилой зоне запрещаются сквозное движение, учебная езда, стоянка с работающим двигателем, а также стоянка грузовых автомобилей с разрешенной максимальной массой более 3,5 т вне специально выделенных и обозначенных знаками и (или) разметкой мест;

«Прилегающая территория» - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами, (в ред. Постановления Правительства РФ от 25.09.2003 № 595);

П. 1.6. - Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Придомовая территория является принадлежностью многоквартирного жилого дома, ее режим регламентируется Жилищным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п. 2.5 СанПиН 2.1.2.2645-10 по внутридворовым проездам придомовой территории не должно быть транзитного движения транспорта. То есть придомовую территорию нельзя использовать для объезда и проезда.

Понятия «двор жилого здания», «дворовая территория» следует рассматривать как территории, прилегающие к жилым зданиям и находящиеся в общем пользовании проживающих в нем лиц,ограниченные по периметру жилыми зданиями, строениями, сооружениями или ограждениями. На дворовой территории в интересах лиц,
проживающих в жилом здании, к которому она прилегает, размещаются детские площадки, места для отдыха, сушки белья, парковки автомобилей, зеленые насаждении и иные объекты общественного пользования.

Постановление Главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010 № 64 (ред. от 27.12.2010) «Об утверждении СанПиН 2.1.2.2645-10» (вместе с «СанПиН 2.1.2.2645-10. Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы»)

Истец не относится к числу лиц совладельцев данным земельным участкам, не является жильцом жилого <адрес обезличен>, в общем пользовании которых находится придомовая территория.

Истец имеет собственный двор в принадлежащим ему земельном участке, с самостоятельным въездом на территорию его дома.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ « 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В данном случае, истец не представил доказательств, подтверждающих его право пользования земельным участком, принадлежащим ответчикам на праве собственности.

Согласно п. 4 Правил благоустройства территории муниципального образования города Ставрополя, являющихся приложением к решению Ставропольской городской Думы от 30.05.2012 № 220, на территориях общественного, рекреационного назначения, на дворовых (внутриквартальных) территориях запрещено проектирование и установка глухих и железобетонных ограждений. На указанных территориях применяются декоративные металлические ограждения.

Установленные ограждения при въезде на придомовую территорию <адрес обезличен>, являются металлическими ограждениями, прозрачными, не глухими и не железобетонными, с установленными калиткой для прохода и воротами. Установление данной конструкции произведено на основании согласования комитетом городского хозяйства администрации города Ставрополя 26.08.2013, с соответствующей проектной документацией, не смотря на то, что является объектом благоустройства, не требующим изготовления проектной документации и получения разрешения на его создание, установлено в пределах границ земельного участка, находящегося в общедомовой собственности жильцов.

Требование истца о том, что ограждение ограничивает право граждан на свободу передвижения, считаем необоснованными, поскольку ограждение не препятствует передвижению граждан, беспрепятственный проход обеспечен калиткой, которая не запирается, никаких препятствий прохода к другим домам не создается. Законом не предусмотрено в обязательном порядке предоставлять доступ на оборудованную за счет средств жильцов территорию, жителям других домов.

Для обеспечения беспрепятственного проезда спецтранспорта сносить весь забор необходимости нет, поскольку ответчики готовы обеспечить такой проезд иным способом, например, путем установления режима открывания ворот (дежурство, выдача ключей заинтересованным лицам).

Правила противопожарного режима в Российской Федерации не содержат требований пожарной безопасности к установленному ограждению и обустройству пожарных проездов и подъездных путей к зданиям и сооружениям для пожарной техники. В соответствии с действующим законодательством, в случае, если такое ограждение будет мешать спецтранспорту, пожарной службе разрешено сломать его.

Со ссылкой на ст.ст.12, 209 п.2, 227 п.1 ГК РФ, ст. 36 ч.1 ЖК РФ, в отзыве указано, что установкой забора к земельному участку, предназначенному для эксплуатации многоквартирного жилого <адрес обезличен> в г. Ставрополе, не перегорожен внутриквартальныи проезд, который в силу пункта 12 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ и п. 12 статьи 85 Земельного кодекса РФ является местом общего пользования, в связи с отсутствием самого внутриквартального проезда. Проезд на внутридомовую территорию <адрес обезличен> является тупиковым, не объединяет и не ведет к другим дорогам, разделяющим или объединяющим кварталы, смысл чего законодателем вложен именно в само наименование - «внутриквартальныи проезд».

Между тем, металлическое ограждение не является глухим сооружением. Калитка прохода открыта, обеспечивает свободный доступ на территорию двора. Ключи от ворот, имеющих магнитный механизм, переданы в МЧС, и там хранятся. На ограждении имеются информационные таблички с указанием номеров квартир и телефонов, обеспечивающих открытие ворот в любое время суток. При таких обстоятельствах само по себе возведение ограждения в границах землепользования вышеуказанного дома не нарушает права других лиц. Нарушение создается невозможностью прохода или проезда через ограждение.

Представитель комитета градостроительства администрации города Ставрополя и ФГБУ ФКП Росреестра по СК по доверенности пояснили, что исковые требования являются обоснованными.

Представитель администрация Ленинского района города Ставрополя по обращению Главы администрации КУМИ проведено обследование земельных участков по адресам: Ставрополь, <адрес обезличен> и <адрес обезличен>. в ходе проверки нарушений земельного законодательства не выявлено.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, имеющиеся и дополнительно представленные материалы, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Данный вывод суда основан на следующем.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ст.56 ГПК РФ).

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (ст. 59 ГПК РФ). Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Из доказательств, имеющихся в материалах дела, следует:

Истице на основании договора купли-продажи недвижимости от <дата обезличена> принадлежит часть жилого дома помещения 9-11, 21-24 площадью 105,2 кв.м и 33/250 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:12:030725:105 по <адрес обезличен> в г. Ставрополе, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации прав от <дата обезличена> № 26-26-01/077/2013-724, № 26-26-01/077/2013-725.

Собственникам помещений в многоквартирном жилом по <адрес обезличен> принадлежит на праве общей долевой собственности пропорционально доле в праве собственности на жилое помещение земельный участок площадью 3427 кв.м с кадастровым номером 26:12:030725:121.

В соответствии с п. 1 п. 4 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

По сведениям государственного кадастра недвижимости земельный участок по <адрес обезличен>, площадью 3427 кв.м, с кадастровым номером <номер обезличен> с видом разрешенного использования – «под многоэтажным жилым домом (5 этажей)» находится в общей долевой собственности жильцов дома, земельный участок по ул. <адрес обезличен>ю 724 кв.м, с кадастровым номером <номер обезличен> с видом разрешенного использования – «под жилой дом с нежилыми помещениями» находится в общей долевой собственности жильцов дома.

В соответствии с п. 2. ст. 7 Земельного кодекса РФ виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором видов разрешенного использования земельных участков (Приложение к приказу Минэкономразвития России от 01.-9.2014 г. № 540), утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

В зависимости от вида разрешенного использования земельного участка у собственников земельных участков по <адрес обезличен> и <адрес обезличен> возникают различные правовые последствия их использования и благоустройства.

В соответствии со статьей 3 Правил благоустройства территории муниципального образования города Ставрополя (утв. решением Ставропольской городской Думы от 30.05.2012 № 220), к дворовой (внутриквартальной) территории относится прилегающая территория, ограниченная по периметру многоквартирными жилыми домами (границами земельных участков, на которых расположены многоквартирные жилые дома), используемая собственниками помещений в многоквартирном доме, на которой в интересах указанных лиц размещаются детские площадки, места отдыха, сушки белья, парковки автомобилей, детские и спортивные площадки, контейнерные площадки, въезды, сквозные проезды, тротуары, газоны, иные зеленые насаждения.

Судом установлено, что в пояснительной записке к проекту благоустройства внутридомовой территории многоквартирного пяти этажного дома по <адрес обезличен>, подготовленного ООО «СтавропольДорПроект», содержится информация о проектируемых объектах, расположенных на территории, прилегающей к многоквартирному пятиэтажному дому по указанному адресу, такие как места подъезда и подхода к автостоянке, контейнерная площадка для сбора твердых бытовых отходов (на схеме согласованной с комитетом городского хозяйства администрации города Ставрополя от <дата обезличена> – отсутствует), беседка для отдыха, гостевая парковка, клумбы цветники. Заезд и выезд на (с) территорию объекта осуществляется <адрес обезличен>.

Сведения о проектировании и установки металлических ворот с <адрес обезличен> в пояснительной записке – отсутствуют.

В соответствии со статьей 3 Правил благоустройства территории муниципального образования города Ставрополя, под благоустройством понимается комплекс мероприятий по содержанию территории города Ставрополя, проектированию и размещению элементов благоустройства, направленных на создание комфортных условий проживания граждан, улучшение санитарного и эстетического состояния территории города Ставрополя.

Проектирование и установка ограничивающих устройств на территории многоквартирных жилых домов в городе Ставрополе не входит в комплекс мероприятий по благоустройству территорий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Правил, на территории города Ставрополя не допускается установка ограждений и ограничивающих устройств на прилегающих, дворовых (внутриквартальных) территориях и территориях общего пользования, за исключением случаев, ограждения строительных площадок и мест проведения ремонтных работ, ограждения земельных участков школ, детских дошкольных учреждений, лечебно-профилактических учреждений, объектов с особым режимом эксплуатации и иных объектов, имеющих самостоятельный земельный участок, подлежащий ограждению в соответствии с проектной документацией, ограждения территорий круглосуточных, охраняемых автостоянок, объектов инженерного оборудования коммунальной инфраструктуры, организации безопасного пешеходного движения вблизи проезжей части улиц и магистралей, иных случаях, предусмотренных законодательством, муниципальными правовыми актами города Ставрополя.

Судом установлено, что спорное металлическое ограждение и ворота с калиткой установлены с нарушением норм и правил действующего законодательства.

Аналогичные выводы сделаны специалистами комитета градостроительства администрации города Ставрополя, администрации Ленинского района города Ставрополя.

В письме от <дата обезличена> № У-111-06/7-21/4 комитет градостроительства администрации города Ставрополя указал, что специалистами с выездом на место повторно был рассмотрен проект благоустройства внутридомовой территории многоквартирного пятиэтажного жилого дома по <адрес обезличен>, на основании которого собственники многоквартирного жилого дома со стороны <адрес обезличен> установили металлические ворота. Ограждающие конструкции препятствуют движению транспорта и пешеходов с <адрес обезличен> по внутриквартальной территории.

Ограничивающие устройства на территории города Ставрополя должны проектироваться в соответствии с действующими техническими регламентами и иной нормативно-технической документацией.

Управление архитектуры комитета градостроительства администрации города Ставрополя отозвало ранее согласованный П. благоустройства внутридомовой территории многоквартирного пятиэтажного жилого дома по <адрес обезличен>, выполненного ООО «СтавропольДорПроект».

В адрес директора «ООО СтавропольДорПроект» Н.Ю. Алыковой, и старшей многоквартирного жилого дома по <адрес обезличен> Гурской А.Н. направлены письменные уведомления об отзыве вышеуказанного П. и невозможности дальнейшего использования собственниками многоквартирного жилого дома металлических ворот, ограничивающих сквозной проезд по внутриквартальной территории.

Администрацией Ленинского района города Ставрополя была проведена проверка законности установки на дворовой территории многоквартирного жилого дома по <адрес обезличен> металлического ограждения и автоматических ворот с калиткой.

Согласно письму от <дата обезличена> <номер обезличен> администрации Ленинского района г. Ставрополя уполномоченному представителю собственников помещений многоквартирного жилого дома по <адрес обезличен> было направлено предписание о предоставлении правоустанавливающих документов на установку ограничивающего устройства по <адрес обезличен>. При отсутствии документов в 30-дневный срок демонтировать металлическое ограждение и освободить незаконно используемый земельный участок по <адрес обезличен>.

Уполномоченный представитель собственников помещений многоквартирного жилого дома по <адрес обезличен> г. Ставрополя не позднее <дата обезличена> должен был предоставить правоустанавливающие документы разрешающие установку металлического ограждения и забора с калиткой.

Доказательств подтверждающих законность установки по <адрес обезличен> металлического ограждения и забора с калиткой суду не предоставлено.

Сопоставил содержание ответов комитета градостроительства администрации города Ставрополя и администрации Ленинского района города Ставрополя, суд приходит к выводу о том, что по истечении 30-дневного срока уполномоченным представителем собственников помещений многоквартирного жилого дома по <адрес обезличен>, правоустанавливающие документы на установку металлического ограждения и забора с калиткой представлены не были, в связи с их отсутствием.

Доводы ответчика об организации во дворе их дома несанкционированной автостоянки жителями соседних домов, распитие посторонними лицами спиртных напитков, повреждение зеленых насаждений под окнами их дома, не свидетельствуют о наличии оснований к установлению металлического ограждения и ворот с калиткой в границах земельного участка по <адрес обезличен>.

Таким образом, действия ответчика по установке металлического ограждения самовольны и нарушают права жителей дома по <адрес обезличен> в том числе, истицы, поскольку установка металлического ограждения и калитки фактически перекрывают проезд от части дома истицы до <адрес обезличен> и <адрес обезличен> целом. Злоупотребление правом со стороны истицы суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ <░░░░░ ░░░░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░