Решение по делу № 2-430/2014 (2-5530/2013;) ~ М-3801/2013 от 09.09.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2014 года                                                                                                           г. Красноярск

Центральный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Жуля А.В.,

с участием представителя истицы Терещенко С.Д. Бабкова И.А.,

третьего лица Осипова В.В. и его представителя Казанина М.С.,

при секретаре Олиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Терещенко С.Д. к ООО «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с указанным иском. Требования искового заявления мотивированы тем, что 07.04.2013 года в г. Красноярске произошло ДТП с участием автомобиля HYUNDAI SOLARIS, регистрационный номер «№», под управлением Терещенко Д.С. и принадлежащим истице, и автомобилем TOYOTA MARK 2, регистрационный номер «№» под управлением Осипова В.В. и принадлежащего ему на праве собственности. Виновным в данном ДТП является водитель Осипов В.В. В результате ДТП автомобилю истицы причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет 317 629 рублей, утрата товарной стоимости составляет 23 128 рубля.

ООО «Росгосстрах», как страховая компания истицы и Осипова В.В., выплатило истице 30 759,97 рублей, в выплате оставшейся суммы ущерба отказано. В связи с чем, истица обратилась в суд с настоящим иском просит взыскать страховое возмещение в размере 89 240,03 рублей, неустойку в размере 3632,07 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 000 рублей, расходы на представителя в размере 23 000 рублей.

В судебное заседание истица не явилась, направила своего представителя, который требования искового заявления, в части взыскания суммы страховой выплаты в размере 89 240,03 рублей не поддержал, в связи с их оплатой до судебного заседания, в оставшейся части требования искового заявления поддержал, по основаниям изложенным в нем.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, согласно которых просит отказать в удовлетворении требований искового заявления в связи с оплатой 89 240,03 рублей, также указывает на завышенный размер оплаты услуг представителя, возражает против взыскания компенсации морального вреда и неустойки.

Третье лицо, Осипов В.В. и его представитель, возражали в судебном заседании против удовлетворения требований искового заявления, в связи с отсутствием вины Осипова В.В. в ДТП, считают, что ДТП произошло по вине Терещенко Д.С., который выполняя маневр поворота налево не пропустил автомобиль под управлением Осипова В.В. двигавшегося во встречном направлении.

Третье лицо, Терещенко Д.С. в судебное заседание не явился, обратился к суду с ходатайством посредством телефонограммы, о рассмотрении дела в его отсутствие, требования искового заявления поддерживает.

Третье лицо, Коровина Е.С. извещавшаяся о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в связи с чем, дело рассмотрено в ее отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что требования искового заявления подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Так, в судебном заседании установлено, что 07.04.2013 года около 23 часов 18 минут в г. Красноярске на ул. Калинина, в районе дома № 35, по вине водителя автомобиля TOYOTA MARK 2, регистрационный номер «№» Осипова В.В., нарушившего п. 6.2. ПДД РФ (проехавшего на запрещающий сигнал светофора), произошло столкновение с автомобилем HYUNDAI SOLARIS, регистрационный номер «№», под управлением Терещенко Д.С. и принадлежащим истице. В результате ДТП автомобилю истицы причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет 317 629 рублей, утрата товарной стоимости составляет 23 128 рубля.

ООО «Росгосстрах», как страховая компания истицы и Осипова В.В., выплатило истице до обращения в суд 30 759,97 рублей, а также после обращения в суд 89 240,03 рублей, в пределах лимита ответственности- 120 000 рублей.

В действиях водителя Терещенко Д.С. имеется нарушение п. 1.3. ПДД РФ, что выражается в нарушении требований дорожного знака 6.3.1. ПДД РФ запрещающего поворот налево, разрешающего при этом разворот. Однако, суд считает, что данное нарушение Терещенко Д.С. требований дорожного знака 6.3.1. ПДД РФ не состоит в прямой причинно-следственной связи с ДТП, в связи с чем, его вины в ДТП не имеется.

Данные обстоятельства подтверждаются: схемой расстановки дорожных знаков и линий разметки, в районе дома № 35 по ул. Калинина г. Красноярска; справкой о ДТП; схемой места ДТП; показаниями свидетелей ДТП Вербиловой Е.А., Коровиной Е.С., а также водителя Терещенко Д.С., данных в рамках дела об административном правонарушении, согласно которых автомобиль под управлением Осипова В.В. проехал на запрещающий красный сигнал светофора, в результате чего и произошло ДТП; отчетами о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и утрате автомобилем товарной стоимости; платежным поручением от 18.12.2013 года № 124 на сумму 89 240,03 рублей.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если, отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, отношения, по имущественному страхованию подпадают под предмет регулирования Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненный вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение), в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован в случаях, предусмотренных законом, риск гражданской ответственности (ст. ст. 931 и 932 ГК РФ).

В соответствии со ст. 6 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (ред. от 07.02.2011) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяются в соответствии с требованиями ст. 2.1 вышеназванного Закона, аналогичные положения которого содержаться и в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года N 263 (ред. от 08.08.2009).

    В силу ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы (размер которой определен ст. 7 настоящего Закона).

    В соответствии со пп. «в» абз. 1 ст. 7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.

На основании ст. 14.1. Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.05.2003 г. № 263 (далее по тексту – Правила), при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п.63 Правил, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества одного потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Учитывая, что ответчик до судебного заседания выплатил истице сумму страхового возмещения в размере 89 240,03 рублей, то оснований для удовлетворения требований искового заявления в данной части не имеется.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов за проведение независимой оценки в размере 7 140 рублей суд не усматривает, так как ответчик выплатил истице страховое возмещение в общем размере 120 000 рублей.

Однако, в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой, с учетом длительности нарушения прав истицы суд определяет в размере 1 000 рублей.

Учитывая, что ответчик своевременно не оплатил истице страховую выплату, с ответчика в пользу истицы, в соответствии со ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит взысканию неустойка, за период с 23.07.2013 года по 29.08.2013 года (в пределах заявленных требований) в размере 3 632,07 рубля (89 240,03 руб. х 8,25% / 75 х 37 дн. = 3 632,07 руб.).

Также, с ответчика в пользу истицы в силу ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от удовлетворенной части предъявленных требований, что составит 2 316,04 рублей ((1000 руб. + 3 632,07) х 50%= 2 316,04 руб.).

Кроме того, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы с учетом принципа разумности, сложности дела, количества судебных заседаний подлежат взысканию расходы на представителя в размере 9 000 рублей.

Также, в соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истицы с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 000 рублей.

Таким образом, всего в пользу истицы с ответчика подлежит взысканию 16 948,11 рублей (1000 руб. + 3 632,07 руб. + 2 316,04 руб. + 9 000 руб. + 1 000 руб.= 16 948,11 руб.)

В соответствии со ст.103 и 101 ГПК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3 186,16 рублей (89 240,03 руб. + 3 632,07 руб. – 20 000 рублей) х 3% + 800 рублей + 200 руб.= 3 186,16 руб.).

Доводы третьего лица Осипова В.В. об отсутствии его вины в данном ДТП, так как он проехал на разрешающий сигнал светофора, а также показания Шейкина А.Д. данные в рамках дела об административном правонарушении, в данной части опровергаются приведенными ранее доказательствами. Доказательств своих доводов Осипов В.В. суду не представил, от проведения судебной автотехнической экспертизы, в целях установления механизма ДТП отказался.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу Терещенко С.Д. с ООО «Росгосстрах» 16948 рублей 11 копеек.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 3186 рублей 16 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца, со дня изготовления мотивировочной части решения.

Председательствующий                               подпись                                                   А.В. Жуль

Мотивировочная часть решения изготовлена 17.02.2014 года.

Верно:

Судья                                                                                                                           А.В. Жуль