Решение по делу № 2-1907/2017 ~ М-1817/2017 от 26.07.2017

К Делу №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 сентября 2017 года                          а. Тахтамукай

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего судьи              Одинцова В.В.

при секретаре                                       ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Амас» к ФИО1 и ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи,

У С Т А Н О В И Л:

    ООО «Амас» обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о признании недействительной сделки, направленной на отчуждение ФИО1 в собственность ФИО4 Валериевне, квартиры с кадастровым номером №, площадью 80,7 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, р<адрес>, <адрес>, и применении последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение.

    В обоснование заявленных исковых требований указав, что 08.07.2017г. между ФИО1 и ФИО2 совершена сделка, направленная на отчуждение в собственность ФИО2 следующего недвижимого имущества -квартира с кадастровым номером №, площадью 80,7 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, Тахтамукайский, пгт. Яблоновский, <адрес>, кадастровой стоимостью <адрес> 908 руб. 11 коп.

ФИО1 являлась единственным участником ООО «Гидрощит» <адрес> (должник).

28.04.2017г. определением Арбитражного суда <адрес> ФИО1 привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, и взыскано в конкурсную массу 7 138 725 руб.

09.02.2017г. решением Арбитражного суда <адрес> должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, в отношении должника открыто конкурсное производство.

17.03.2017г. Арбитражный суд <адрес> в счет обеспечения иска наложил арест на денежные средства и иное имущество, принадлежащее ФИО1 в пределах 3 000 000 руб.

23.03.2017г. и.о. Заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1

23.03.2017г. постановлением и.о. Заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> произведен розыск счетов в пределах 3 000 000 руб.

В связи с недостаточностью денежных средств на расчетных счетах и.о. Заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> направил запрос от 07.06.2017г., в форме электронного документооборота, о сведениях, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

14.07.2017г. вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества принадлежавшего ФИО1 Однако на момент вынесения постановления о запрете регистрационных действий ДД.ММ.ГГГГ квартира была зарегистрирована за ФИО2

Истец считает, что сделка, заключенная между ответчиками, является ничтожной по причине ее мнимости исходя из следующего.

На момент совершения сделки ответчики знали об аресте на денежные средства и иное имущество, в том числе недвижимое.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Отчуждение спорной квартиры было осуществлено ФИО1 в нарушение требований законодательства, в период вынесения Арбитражным судом <адрес> определения от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № о наложении ареста на ее имущество.

При совершении сделки по отчуждению квартиры целью ответчиков являлось исключение возможности наложения ареста на квартиру, тем самым сделав невозможным исполнение определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А32-30898/2016.

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании поддержала исковые требования, просила удовлетворить.

Представитель ФИО1 – ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признала, просилав удовлетворении отказать.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать по основаниям, изложенным отзыве на исковое заявление.

    Третье лицо Конкурсный управляющий ФИО10, извещённая надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие

    Третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> УФССП по <адрес>, извещенный надлежащим образом о дне слушания дела, в судебное заседание не явился. О причинах неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ч. ч. 3,4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснено в п.п. 1, 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ

Таким образом, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением, установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. При этом под злоупотреблением правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. К таким негативным последствиям относится и материальный вред, понимаемый как любое умаление материального блага.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной в Определении (Дело №-КГ15-54), злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания. При этом Верховный Суд РФ указывает, что по своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. (ст. 170 ГК РФ)

Исходя из смысла договора купли-продажи, продавец преследует цель получения денежных средств за продаваемую вещь, а покупатель заполучить купленное имущество.

Пунктами 1, 2 ст. 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (п. 1 ст. 224 ГК РФ).

Исходя из смысла ст. 170 ГК РФ, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 ГПК РФ в совокупности со статьей 12 ГПК РФ, закрепляющей принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 являлась единственным участником ООО «Гидрощит», г. ОГРН 2308201627/1132308009338 (должник).

28.04.2017г. определением Арбитражного суда <адрес> ФИО1 привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, и взыскано в конкурсную массу 7 138 725 руб.

09.02.2017г. решением Арбитражного суда <адрес> должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, в отношении должника открыто конкурсное производство.

17.03.2017г. Арбитражный суд <адрес> в счет обеспечения иска наложил арест на денежные средства и иное имущество, принадлежащее Ответчику-1 и находящее у них или у третьих лиц в пределах 3 000 000 руб.

23.03.2017г. и.о. Заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1

23.03.2017г. постановлением и.о. Заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> произведен розыск счетов в пределах 3 000 000 руб.

В связи с недостаточностью денежных средств на расчетных счетах и.о. Заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> направил запрос от 07.06.2017г., в форме электронного документооборота, о сведениях, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

14.07.2017г. вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества принадлежавшего ФИО1

Далее судом установлено, что 08.07.2017г. между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи квартиры с кадастровым номером №, площадью 80,7 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, Тахтамукайский, пгт. Яблоновский, <адрес>, кадастровой стоимостью <адрес> 908 руб. 11 коп.

Из изложенного следует, что на момент вынесения постановления о запрете регистрационных действий спорная квартира уже была зарегистрирована 08.07.2017г. за ФИО2, и находилась у нее в собственности.

Согласно п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Из установленных судом обстоятельств следует, что сделка, заключенная между ответчиками, является ничтожной по причине ее мнимости исходя из следующего, так как на момент совершения сделки ответчики знали об аресте на денежные средства и иное имущество, в том числе недвижимое.

В силу ч.1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как разъяснено в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять, либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

При этом следует учитывать, что стороны такой сделки могут придать ей требуемую законом форму и произвести для вида соответствующие регистрационные действия, что само по себе не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п.1 ст. 170 ГК РФ.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.

Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Для признания сделки мнимой необходимо также установленное того факта, что обе стороны сделки действовали недобросовестно. Мнимый характер сделки выдает и такое поведение ее сторон в период после совершения сделки, которое никак не учитывает произведенных сделкой правовых последствий. Иными словами, контрагенты продолжают вести себя так, как будто и не заключали соответствующего договора

Согласно ч.1 ст.174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом.

Судом установлено, что отчуждение спорной квартиры было осуществлено ФИО1 в нарушение требований законодательства, в период вынесения Арбитражным судом <адрес> определения от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А32-30898/2016 о наложении ареста на ее имущество.

При совершении сделки по отчуждению квартиры целью как ФИО1, так и ФИО2 являлось исключение возможности наложения ареста на спорную квартиру, тем самым исключить возможность исполнения определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А32-30898/2016.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 1 ст. 96 АПК РФ определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда.

Таким образом, ограничения, установленные определением суда о наложении ареста на имущество, вступают в действие в момент его вынесения и его действие не обусловлено какими- либо событиями. При этом действующее законодательство не содержит норм, устанавливающих действие ограничений, связанных с арестом имущества, с момента регистрации указанных ограничений в соответствующих органах, в данном случае в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии.

В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Таким образом, судом установлено, что ответчики ФИО1 и ФИО2 при совершении сделки купли-продажи спорной квартиры действовали недобросовестно, с целью уклонения ФИО1 от своих обязательств по возврату денежных средств, поскольку ФИО1 знала о накладываемых обеспечительных мерах как на принадлежащие ей денежные средства, так и на принадлежащее ей имущество, и не имела право отчуждать данное имущество на момент его отчуждения, однако указанные действия совершила, в целях невозможности дальнейшего взыскания.

Суд считает, что в судебном заседании истцом предоставлены суду доказательства, подтверждающих мнимость договора купли - продажи квартиры с кадастровым номером №, площадью 80,7 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, Тахтамукайский, пгт. Яблоновский, <адрес>.

Убедительных доказательств, опровергающих доводы истца о мнимости совершенной сделки, ответчиками представлено не было.

Истец лишен иной возможности защиты своего имущественного права, поскольку судебное решение остается неисполнимым.

Избранный способ защиты своего нарушенного права является соразмерным нарушенному праву

    На основании изложенного, с учетом установленных судом обстоятельств, пояснений сторон, представленных ими доказательств, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «АМАС» подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Амас» к ФИО1 и ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи, удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры площадью 80,7 кв.м, расположенной по адресу: РА, <адрес> заключенный 08.07.2017г. между ФИО1 и ФИО2.

Применить последствия недействительности сделки.

Прекратить право собственности ФИО2 на квартиру площадью 80,7 кв.м, расположенную по адресу: РА, <адрес>

Восстановить право собственности ФИО3 на квартиру площадью 80,7 кв.м, расположенную по адресу: РА, <адрес>.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 3 000 000 рублей.

Данное решение является основанием для регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестре) по РА соответствующих изменений, связанных с признанием сделки недействительной.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Тахтамукайского

районного суда РА                        ФИО11