Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19531/2018 от 10.05.2018

Судья – Дорошенко Е.В. Дело №33-19531/18 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 21 июня 2018года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.,

судей Новиковой Ю.В., ЧерновойН.Ю.,

при секретаре ЮровойН.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску департамента имущественных отношений Краснодарского края к Кравченко Л.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами;

по апелляционной жалобе Кравченко Л.В. на решение Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 13 марта 2018 года.

Заслушав доклад судьи Черновой Н.Ю. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Департамент имущественных отношений Краснодарского края обратился в суд с иском к Кравченко Л.В. о взыскании, с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, суммы неосновательного обогащения за период с 16.09.2015 года по 31.03.2017 года в размере <...> рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.09.2015 года по 28.02.2018 года в размере <...> рубля, указав, что часть земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Армавир, северная промзона, с 16.09.2015 года по настоящее время используется Кравченко Л.В. для производственных нужд, оплата за пользование участком не осуществлялась.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Ответчик Кравченко Л.В. в судебное заседание не явилась, в представленных письменных возражениях указала на несогласие с расчетом истца, просила произвести расчет платы за пользование земельным участком исходя из площади, указанной в акте от 04.10.2017 года-1000 кв. метров, применив ставки земельного налога, а не ставки арендной платы.

Обжалуемым решением исковые требования департамента имущественных отношений Краснодарского края удовлетворены в полном объеме.

В жалобе Кравченко Л.В. просит решение отменить в части взыскания суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком, превышающим 1000 кв.м и соответствующей суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, и принять новое, которым взыскать сумму неосновательного обогащения в размере <...> и сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей, соответственно уменьшив взысканную госпошлину. Указывает на то, что заявленный истцом размер площади земельного участка, используемого Кравченко Л.В., не соответствует данным осмотра ГКУ КК «Кубаньземконтроль» от 04.10.2017г., согласно которому площадь используемого земельного участка равна 1000 кв.м., кроме того, не согласна с представленным истцом расчетом суммы неосновательного обогащения. Так же указывает, что не была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не участвовала в судебном заседании, в связи с чем, было допущено нарушение ее прав.

Кравченко Л.В. в суде апелляционной инстанции просила решение суда отменить в части по доводам жалобы.

Представитель департамента имущественных отношений Краснодарского края, извещенный о времени, месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явился. Сведений о причинах неявки в судебное заседание не представлено.

На основании ч. 3 ст. 167, ч. 1,2 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав пояснения Кравченко Л.В., судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

В соответствии со ст.330ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

В соответствии с ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. При этом, для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Армавир, северная промзона, принадлежит на праве собственности субъекту РФ - Краснодарскому краю.

Актом обследования ГКУ Краснодарского края «Кубаньземконтроль» от 24.01.2017 № 21 установлено, что часть указанного земельного участка, размером 3289 кв.м, с 16.09.2015 года находится в пользовании Кравченко Л.В. для эксплуатации зданий и сооружений, принадлежащих последней на праве собственности, расположенных на указанном земельном участке.

Договор аренды между сторонами не заключался, оплату за пользование землей ответчик не производит.

При разрешении дела по существу, суд первой инстанции проверил представленный истцом расчет суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, достоверно установив, что расчеты являются юридически обоснованными и, ссылаясь на положения ст.ст. 39.7 и 65 Земельного кодекса РФ, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения за период с 16.09.2015 года по 31.03.2017 года в размере <...>, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.09.2015 года по 28.02.2018 года в размере <...>.

В соответствии со ст. 56 ГК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Изучение материалов дела указывает на то, что все приведенные Кравченко Л.В. доводы являлись предметом исследования суда и им дана оценка, которую судебная коллегия находит правильной, так как она сделана в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Довод жалобы о том, что дело рассмотрено по существу при неизвещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, нарушено его право на судебную защиту, опровергается материалами дела, из которых следует, что Кравченко Л.В. 20 февраля 2018 года собственноручно написала ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.57).

Таким образом, оценив в совокупности доказательства по делу, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что при рассмотрении дела судом дана надлежащая оценка представленным письменным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств по делу. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении настоящего дела, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 13 ░░░░░ 2018░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>