Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-326/2019 ~ М-308/2019 от 01.10.2019

Дело № 2 – 326/2019

    УИД 10RS0003-01-2019-000454-25

Р Е Ш Е Н И Е

и м е н е м    Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

18 декабря 2019 года                                                                                                         г. Кемь, РК

          Кемский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи                                                                                  Гордевич В.С.,

при секретаре                                                                                                         Поточкиной П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кохоновой Ю.Я. к Курьят А.В. о взыскании материального вреда причиненного преступлением,

        У С Т А Н О В И Л:

              Кохонова Ю.Я. обратилась в суд с названным иском к Курьят А.В. по тем основаниям, что в результате преступных действий Курьят А.В., угнавшего в мае 2018 года автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> и повредившего его, ей был причинен материальный ущерб на сумму 51826,98 руб.

             С учетом уточнения исковых требований просила взыскать с Курьят А.В. в свою пользу стоимость ремонта автомашины, определенную повторной экспертизой в размере 63373 рубля.

              Истец Кохонова Ю.Я. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, пояснив, что автомобиль был угнан Курьят А.В.. До угона автомобиль повреждений не имел, были разбиты только бампер и лобовое стекло. Повреждений передней правой двери, переднего правого крыла, повторителя поворотов, переднего левого крыла не было. Сцепление было в рабочем состоянии, рычаг передний правый был целый. Ремонт автомобиля уже производен. Сделали сцепление, рычаг поменяли. Ремонт делали в автосервисе города Кемь.

              Ответчик Курьят А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, так как, по его мнению, нет доказательств, что истец говорит достоверные сведения. Он не причинял автомашине никаких подтверждений. Если бы он врезался или поцарапал машину, то должны были бы остаться элементы лакокрасочных материалов на кузове не только этой машины, но и того, во что он ударился. Не подтверждено, что повреждения, указанные истцом причинены им. Эксперт сделал осмотр и составил фототаблицу только со слов потерпевшей. Не доказано, что повреждения не были причинены 10 - 11 мая. Истец не доказала, что повреждений до угона не было.

              Суд, заслушав стороны, свидетелей Н., Ж., Д., изучив материалы дела, удовлетворяет исковые требования частично.

              Судом установлено, что приговором Кемского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ответчик Курьят А.В. признан виновным, в том числе, в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 УК РФ – по факту неправомерного завладения автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим истцу Кохоновой Ю.Я. (угоне). Приговором суда на основании ч. 2 ст. 309 Уголовно-процессуального кодекса РФ за гражданским истцом Кохоновой Ю.Я. признано право на удовлетворение иска в части взыскания расходов по возмещению имущественного ущерба за поврежденный автомобиль в сумме 63373 рубля.

              Судом установлено, что 12 мая 2018 года в период времени с 09 часов 00 минут до 15 часов 00 минут Курьят А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершил угон транспортного средства «<данные изъяты>», принадлежащий на праве собственности Кохоновой Ю.Я. Автомобиль был обнаружен в тот же день около 15 часов сотрудниками ГИБДД М. и Ш. в районе тоннеля на <адрес>.

           Из заключения повторной товароведческой экспертизы, проведенной по ходатайству обвиняемого по уголовному делу Курьят А.В. ООО «Независимая ассоциация экспертов» № от 25 октября 2018 года следует, что автомобиль истца имел следующие повреждения: дверь передняя правая – повреждение в виде вмятины с повреждением лакокрасочного покрытия (ЛКП) в передней средней части; крыло переднее правое – повреждение в виде вмятины с повреждением ЛКП в средней части; повторитель поворота правый – повреждение в виде трещин с утратой фрагментов; бампер передний – повреждение в виде трещины в левой части с повреждением ЛКП в виде царапин в правой части; крыло переднее левое – повреждение в виде вмятины с повреждением ЛКП в передней части; дверь передняя левая – повреждение в виде царапины в передней части; сцепление – неработоспособно; рычаг передний правый – деформирован (л.д. 41).

           В судебном заседании установлено и подтверждается истцом, что передний бампер был поврежден Кохоновой Ю.Я. лично до угона автомашины.

Наличие указанных повреждений на автомашине также подтверждается: протоколом осмотра места происшествия от 12 мая 2018 года и фототаблицей к нему (л.д. 63-76), в котором указано, что на автомобиле «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты>, на момент осмотра имелись повреждения лакокрасочного покрытия переднего бампера с задней стороны, механические повреждения на левом переднем крыле, повреждение лакокрасочного покрытия левой передней двери, левого переднего крыла, справа автомобиля имеются механические повреждения передней двери и правого переднего крыла и лакокрасочного покрытия. Повреждено лакокрасочное покрытие переднего бампера с правой стороны, поврежден правый повторитель поворота;

- протоколом осмотра предметов от 19 июня 2018 года с фототаблицей (л.д. 49-61), в котором указано, что на автомобиле «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты> обнаружены следующие повреждения: на передней правой двери имеется горизонтальные царапины с горизонтальной деформацией в данном месте возле переднего крыла в виде вогнутости металла вовнутрь длиной около 10 см, и вертикальной складки с истинным снятием в месте повреждения лакокрасочного покрытия, местами до металла, со снятием в том числе грунтового слоя. Повреждения расположены на площади около 10x4 см. На переднем правом крыле имеются горизонтальные царапины длиной около 40 см, со сколом лакокрасочного покрытия до грунтового слоя, которые располагаются под установленным повторителем поворота, на площади около 40х2 см. Повторитель поворотов разбит, не функционирует. Также со стороны передней двери на переднем правом крыле имеется деформация в виде вогнутости вовнутрь. В месте деформации имеется снятие грунтового слоя до металла. Кроме того, имеются царапины на переднем правом крыле над колесной аркой в нижней части, до грунтового слоя, на площади около 12х5 см. На переднем пластиковом бампере, справа, возле крыла автомобиля, над колесной аркой, имеются царапины, длиной около 8 см и шириной около 0,5 см снятием лакокрасочного и грунтового слоя. В передней части данного бампера, слева от установленного регистрационного знака, имеется трещина выгнутой формы, общей длиной около 30 см. На переднем левом крыле в передней нижней части (возле переднего бампера) имеются царапины до металла, со снятием лакокрасочного и грунтового слоя, царапины горизонтальной формы, расположены на площади около 15x2 см. В месте данных царапин имеется деформация металла в виде горизонтальной вогнутости. В задней части крыла, возле передней левой двери, имеется горизонтальная царапина, длиной около 30 см, шириной до 5 мм с частичным снятием лакокрасочного покрытия до грунтового слоя. На передней левой двери (водительской) имеется горизонтальная царапина длиной около 15 см, шириной до 5 мм, со снятием лакокрасочного покрытия до грунтового слоя. Данная царапина располагается на той же высоте, что и царапина на переднем левом крыле, являясь ее продолжением. Неглубокие царапины на металлическом колесном диске переднего правого колеса с наружной стороны.

Согласно заключению эксперта ООО «Независимая ассоциация экспертов» № от 25 октября 2018 года рыночная стоимость восстановительных работ по устранению повреждений автомобиля «KIA RIO», г.р.з. М 535 АУ 10, 2013 года выпуска, на момент совершения противоправного деяния, составляет 63373 рубля, в том числе ремонтные работы – 16125 рублей, заменяемые детали – 17377 рублей, стоимость окраски, включая материалы – 29871 рубль. Результаты экспертизы ответчиком оспаривались только в части необходимости замены переднего бампера, так как бампер был поврежден истцом Кохоновой Ю.Я.

         Факт причинения повреждений автомобилю истца ответчиком Курьят А.В. отрицается, однако данный факт подтверждается: показаниями истца Кохоновой Ю.Я.; показаниями свидетеля П., данными им в ходе рассмотрения уголовного дела, который пояснил, что в мае 2018 года, дату не помнит, в период времени с 10 до 12 часов во двор <адрес> заехал автомобиль бежевого цвета, № или №, за рулем которого сидел Курьят А.В. Когда тот выезжал из двора, то зацепил днищем автомобиля за камень; показаниями свидетеля О., данными в ходе рассмотрения уголовного дела, который пояснил, что 09 мая 2018 года около 17 часов, когда он пришел домой с работы, машины на месте не было. Автомобиль обнаружили за тоннелем. На автомобиле были царапины, которых ранее не было, вмятина на двери. На машине заменил сцепление в сборе и погнутый нижний правый рычаг в сборе; показаниями свидетеля М., данными в ходе рассмотрения уголовного дела, который пояснил, что в ходе патрулирования совместно с инспектором ГИБДД Шушляковым около 15 часов у тоннеля на <адрес> увидели автомобиль «<данные изъяты>», за рулем которого находился Курьят А.В. Автомобиль был заведен, слышалась «перегазовка», скрежет, но автомобиль с места не трогался. Наблюдали за ним около часа. Через некоторое время Курьят вышел из автомобиля и закрыл его; показаниями свидетеля Ш., данными в ходе рассмотрения уголовного дела, который пояснил, что в мае 2018 года, около 15 часов, он совместно с инспектором ГИБДД М. осуществлял патрулирование на автомобиле. Возле тоннеля на пересечении улиц Октябрьская – Машинистов увидели припаркованный автомобиль «<данные изъяты>», принадлежащий Кохоновой, за рулем которого сидел Курьят. В течение 10-15 минут автомобиль работал, была слышна «перегазовка», но с места не трогался. Затем Курьят заглушил автомобиль, вышел из него и пошел в сторону тоннеля; свидетеля Д. пояснившей, что видела автомобиль истца за 3-4 дня до угона, машина была целая, никаких царапин на ней не было. Вскоре после угона видела машину и видела царапины на ней; свидетелей Н. - дознавателя ОМВД России по Кемскому району и эксперта Ж., участвовавших при производстве осмотра места происшествия 12 мая 2018 года, которые пояснили, что при осмотре автомашины истца были установлены повреждения, которые были зафиксированы в протоколе осмотра места происшествия и которых, со слов Кохоновой Ю.Я., до угона на автомашине не было. Каких-либо деталей, частей автомашины, осколков от повторителя поворота возле автомашины в ходе осмотра обнаружено не было.

           Учитывая показания истца и свидетелей, оснований которым не доверять у суда не имеется, учитывая приведенные выше письменные доказательства, а также то, что факт угона автомашины истца ответчиком Курьят А.В. установлен вступившим в законную силу приговором суда, а потому не требует доказывания в соответствии с положениями ст. 61 ГПК РФ, учитывая короткий промежуток времени, в течение которого ответчик незаконно пользовался автомобилем истца, суд считает факт причинения указанных выше повреждений автомашине истца именно ответчиком Курьят А.В., доказанным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

              Судом установлено, что в соответствии с экспертным заключением ООО «Независимая ассоциация экспертов» от 25 октября 2018 года стоимость восстановительных работ по ремонту автомашины истца составляет 63373 рубля (л.д. 42-44). Однако, как следует из показаний Кохоновой Ю.Я., на момент угона принадлежащего ей транспортного средства, передний бампер автомобиля был поврежден. Стоимость ремонта бампера согласно заключению составила: бампер передний – 6210 руб.; работы по замене – 364 руб.; окраска бампера – 3280 руб., всего: 9854 руб. Следовательно, стоимость восстановительных работ без учета работ по замене бампера составляет: 63373 руб. – 9854 руб. = 53519 рублей.

    Истцом Кохоновой Ю.Я. представлен чек ИП Лукьянова В.С. от 31.05.2018 года о фактической стоимости приобретенных ею деталей для ремонта автомобиля: диск сцепления – 4500 руб., рычаг (передний правый) – 3250 руб., всего на сумму 7750 рублей, а также чек ИП Жовтый Ю.В. от 02.06.2018 года о фактической стоимости работ по ремонту: съем/установка коробки передач, замена сцепления – 7000 руб., замена рычага переднего правого – 1500 руб., замена стоек стабилизатора – 500 руб. При этом, стоимость замены стоек стабилизатора в размере 500 рублей при расчете суд не учитывает, поскольку необходимость их замены заключением эксперта от 25 октября 2018 года не подтверждается.

    Следовательно, общая сумма фактически приобретенных истцом деталей и произведенных работ составляет: 7750 руб. + 7000 руб. + 1500 руб. = 16250 руб.

     В соответствии с заключением эксперта ООО «Независимая ассоциация экспертов» от 25.10.2018 года (л.д. 42) стоимость необходимых для ремонта автомобиля запчастей составляет: нажимной диск сцепления – 3525 руб., диск сцепления – 2500 руб., рычаг подвески нижний правый – 4318 руб., а всего – 10343 рубля. Из чего следует, что разница между стоимостью деталей в соответствии с заключением эксперта и их фактической стоимостью составляет: 10343 руб. – 7750 руб. = 2593 рубля.

    Стоимость работ по ремонту сцепления в автомобиле по заключению эксперта от 25.10.2018 года составляет: МКПП (многоступенчатая коробка переключения передач) с/у (съем/установка) – 2551 руб., диск сцепления – разобрать/собрать – 182 руб., а всего 2733 рубля.

В заключении эксперта (л.д. 41) указано на необходимость замены рычага переднего правого, при этом в приведенных расчетах (л.д. 42) стоимость работ по замене рычага не приведена и не учтена в общую стоимость ремонта, в связи с чем, необходимо учесть стоимость фактических работ по чеку. Следовательно, разница между фактической стоимостью произведенных работ и стоимостью работ, указанных в экспертном заключении составляет: 8500 руб. – 2733 руб. = 5767 рублей.

В связи с чем, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит: 53519 руб. – 2593 руб. + 5767 руб. = 56693 рубля.

                    На основании ст. 103 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, учитывая, что истец Кохонова Ю.Я. при подаче иска была освобождена от оплаты государственной пошлины, суд взыскивает с ответчика в доход бюджета Кемского муниципального района государственную пошлину с суммы удовлетворенных исковых требований в размере: 800 руб. + 3% от (56693 руб. – 20000 руб.) = 1901 рубль.

Руководствуясь ст., ст.12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

       РЕШИЛ:

             Исковые требования Кохоновой Ю.Я. - удовлетворить частично.

             Взыскать с Курьят А.В. в пользу Кохоновой Ю.Я. в счет стоимости восстановительных работ по ремонту автомашины «KIA RIO» государственный регистрационный знак М 535 АУ 10 денежные средства в сумме 56693 (пятьдесят шесть тысяч шестьсот девяносто три) рубля.

              В удовлетворении остальной части исковых требований Кохоновой Ю.Я. – отказать.

               Взыскать с Курьят А.В. государственную пошлину в доход бюджета Кемского муниципального района в сумме 1901 (одна тысяча девятьсот один) рубль.

              Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Кемский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий:                                                                                  В.С.Гордевич

Решение в окончательной форме вынесено 24 декабря 2019 года.