Решение по делу № 12-137/2016 от 08.11.2016

Р Е Ш Е Н И Е

<данные изъяты> г. Моршанск

Моршанский районный суд Тамбовской области в составе:

федерального судьи Савенковой Е.А.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л :

    Постановлением Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по <адрес> №№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ за нарушение п.10.1; 10.2 ПДД- превышение допустимой скорости на <данные изъяты>, двигаясь со скоростью <данные изъяты> при разрешенной <данные изъяты> на данном участке дороги.

    Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ с прекращением производства по делу, мотивируя свои доводы тем, что указанным транспортным средством он не управляет, поскольку им распоряжается его сын – ФИО2.

    В судебное заседание ФИО1 не явился, в представленном в суд ходатайстве просит рассмотреть настоящее дело в его отсутствие.

    Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> –ФИО4 в судебное заседание не явилась, представила в суд заявление, в котором просит не рассматривать жалобу по существу, в связи с пропуском срока обжалования.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на автодороге <данные изъяты> водитель транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> свидетельство о регистрации ТС №, собственником которого является ФИО1, уроженец <адрес>, превысил установленную скорость движения транспортного средства на <данные изъяты> двигаясь со скоростью <данные изъяты> при разрешенной <данные изъяты> на данном участке дороги, чем нарушил п. 10.1, п. 10.2 ПДД, ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. Данное нарушение было зафиксировано специальным техническим средством КРИС-П с функцией автоматической фиксацией административных правонарушений.

Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности оформлено в надлежащей форме и соответствует требованию закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, при этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

На основании вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ п.1.3, доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, показания свидетелей или лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

При исследовании в судебном заседании представленных доказательств, суд приходит к выводу, что собственник данного транспортного средства ФИО1 не управлял транспортным средством в момент автоматической фиксации. Так из представленного в судебное заседание постановления от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> №, двигаясь на автодороге <данные изъяты>., совершил обгон попутного транспортного средства с выездом на встречную полосу движения в зоне действия дорожной разметки 1.3 ПДД, тем самым совершил административное правонарушение по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>. Решением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ также был установлен факт управления данным транспортным средством именно ФИО2 – сыном ФИО1. В страховом полисе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – ФИО2 имеет допуск к управлению данным транспортным средством.

При данных обстоятельствах, исследованные доказательства в суде позволяют сделать вывод, что заявленные ФИО1 требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

    Факт превышения скорости зафиксирован техническим средством. Оснований сомневаться в показаниях прибора не имеется. Однако ФИО1 подлежит освобождению от административной ответственности, поскольку имеются данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения, транспортное средство находилось в пользовании ФИО2

Доводы представителя ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> –ФИО4 о пропуске срока обжалования данного постановления не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

В силу ст. 4.8 КоАП РФ срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Действительно, ФИО1 получил копию постановления ДД.ММ.ГГГГ, последний день подачи жалобы истекает ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ДД.ММ.ГГГГ является нерабочим днем, ФИО1 направил данную жалобу ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным прекратить производство по делу в отношении ФИО1 по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

    Руководствуясь ст.ст.30.1, 30.7-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    ░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> №№ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 12.9 ░░░░ ░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 12.9 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░.

    ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░ ░░░1 – ░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░.░.░░░░░░░░░