Решение по делу № 2-691/2020 ~ М-503/2020 от 18.05.2020

                                        Дело № 2-691/20

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 августа 2020 года                            г.Лобня

Московской область

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Озеровой Е.Ю.,

при секретаре Афанасьевой А.П.,

с участием представителя истца Гоголева Е.А.,

представителя ответчика Назаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абрау СЛ к ООО «Поморка Франц» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за несвоевременную выплату, обязании выдать трудовую книжку, трудовой договор, произвести оплату страховых взносов,

                                             УСТАНОВИЛ:

            Истец обратился в суд с данным иском, указав, что в период с 00.00.0000 г. работал в ООО «Поморка Франц» в должности мастера СТОА с окладом с 01.05.2017 г. по 31.10.2018 г. в размере 70 035 руб. в месяц, в период с 01.11.2018 г. по 13.06.2019 г. – в размере 64 989 руб. в месяц, его рабочее место находилось по адресу: ................, 00.00.0000 г. он был уволен по основаниям п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ. Трудовой договор истцу не выдавался, факт осуществления трудовой деятельности в организации ответчика подтверждается справками о размере заработной платы, заверенной работодателем, копиями заказ – нарядов, справкой работодателя, копией трудовой книжки. В период работы заработная плата истцу не выплачивалась, задолженность составляет 1 780 542 руб. При увольнении с истцом не произведен окончательный расчет, не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, не выдана трудовая книжка. На основании изложенного просит установить факт трудовых отношений с ответчиком в период с 01.05.2017 г. по 13.06.2019 г., взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за указанный период в размере 1 780 542 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 128 646,90 руб., компенсацию за просрочку выплат в размере 232 479,43 руб., обязать ответчика выдать трудовую книжку, трудовой договор, произвести оплату соответствующих взносов за работника.

    В судебном заседании представитель истца по доверенности Гоголев Е.А. в судебном заседании иск поддержал, полагал срок на обращение в суд не пропущенным, в случае его пропуска, просил восстановить срок на обращение в суд, указал, что истец надеялся на мирное урегулирование вопроса с ответчиком, собирал необходимые документы для обращения в суд, из-за юридической неграмотности полагал, что срок на обращение с данным иском составляет 1 год, также указал, что истец работал по графику 5/2 или 6/1, с августа 2017 г. – 3/3 с 10.00 час. до 20.00 час. либо до последнего клиента, по воскресеньям рабочий день был до 18.00 час., с января 2019 г. – до 20.00 час., фиксированного обеденного перерыва не было (л.д.150-151,152). Просил иск удовлетворить.

    Истец Абрау С.Л. в судебное заседание не явился, представил письменные пояснения, согласно которым он написал работодателю заявление о приеме на работу 01.05.2017 г., неоднократно обращался к генеральному директору ООО «Поморка Франц» Назаренко С.В. за оформлением трудового договора, который так и не был ему выдан. Во 2й половине мая 2017 г. он договорился с Назаренко С.В. о выкупе у него автосервиса (бизнеса) по стоимости 3 000 000 руб., денежные средства в указанном размере у истца отсутствовали, в связи с чем было достигнуто соглашение о выкупе бизнеса в рассрочку, а именно: истец в течении 2х лет работает, по истечении указанного срока Назаренко С.В. должен был переоформить на него бизнес, о данной договоренности никому не было известно, поскольку Назаренко С.В. не хотел, чтобы об этом узнали соучредители общества. Во исполнение достигнутой договоренности истец занимался организационной деятельностью, мелким ремонтом помещений, заключал договоры с юридическими лицами на ремонт и обслуживание автомобилей, для этих целей было открыто ООО «иные данные», начиная с июля 2017 г. все договоры подписывал истец, расписывался в книге учета показаний приборов электроэнергии, которую вел арендодатель. При проведении проверки ОВД по факту кражи денежных средств из автосервиса в ночь с 00.00.0000 г. сотрудниками полиции отбирались у него объяснения как у представителя работодателя ООО «Поморка Франц». С 00.00.0000 г. по согласованию с ним Назаренко С.В. снизил ему заработную плату до 64 989 руб., таким образом, по мнению истца, он хотел компенсировать кражу. В феврале 2019 г. Назаренко С.В. предложил ему помочь в открытии автосервиса по адресу: г. Москва, ул. Дубнинская, д.83а, и, поскольку открытие сервиса затягивалось, предложил ему заняться обзвоном клиентов, в период с 00.00.0000 г. истец работал дома, для чего ему выдали рабочий телефон. Позже истцу стало известно, что новый автосервис в Лианозово успешно работает, а на его место в Перово взяли нового сотрудника, Назаренко С.В. сказал, что это временно и он по прежнему остается руководителем (мастером цеха) в сервисе в Перово, куда истец вышел на работу 00.00.0000 г.между сторонами произошел конфликт, 00.00.0000 г. Назаренко С.В. сообщил истцу, что не нуждается более в его услугах, предложил уволиться по собственному желанию, истец написал заявление об увольнении, обращался к Назаренко С.В. с просьбой выплатить ему денежные средства и выдать трудовую книжку, которая оставлена без удовлетворения, осенью обратился в трудовую инспекцию с жалобой, ему рекомендовали обратиться в суд (л.д.91-94).

    В судебном заседании представитель ответчика Назаренко С.В. (генеральный директор) иск не признал, ранее данные представителем по доверенности Якуповым А.Б. пояснения, не поддержал, указал, что стороны состояли в приятельских отношениях, истец дважды проходил стажировку в ООО «Поморка Франц» в качестве соискателя – с 00.00.0000 г., а также с 00.00.0000 г., не прошел проверку знаний, в связи с чем на работу в ООО «Поморка Франц» не принимался, трудовую деятельность не осуществлял, на период стажировки оплата труда не предусматривалась, оспаривал факт переписки с Абрау С.Л., трудовую книжку Абрау С.Л. ему не передавал, запись о работе в ней работодателем не производилась, подпись в копии трудовой книжки, представленной в материалы дела, ему не принадлежит, справки, представленные истцом в материалы дела, он выдал истцу по его просьбе для оформления кредита, просил в иске отказать, указал на пропуск истцом срока на обращение в суд с требованиями об установлении факта трудовых отношений и взыскания заработной платы.

Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетеля Баранова С.Н., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Поморка Франц» зарегистрировано в качестве юридического лица 00.00.0000 г., ОГРН №, юридическим адресом организации указан: ................, основной вид деятельности – техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств (№), единственным учредителем и генеральным директором Общества является Назаренко С.В. (л.д.41-44).

Из иска следует, что в период с 00.00.0000 г. Абрау С.Л. работал в ООО «Поморка Франц» в должности мастера СТОА с окладом 70 035 руб. с 00.00.0000 г., 64 989 руб. – с 00.00.0000 г.

Данные обстоятельства представителем ответчика Назаренко С.В. оспаривались, из его пояснений следует, что у них с истцом имелись общие знакомые, ранее Абрау С.Л. работал на СТОА, обратился к нему за трудоустройством, в связи с необходимостью проверки знаний и опыта истца, его обучения по вопросам программного обеспечения обслуживаемых автомобилей, Абрау С.Л. в период с 00.00.0000 г., а также с 00.00.0000 г. проходил стажировку в ООО «Поморка Франц» под его руководством как генерального директора организации, стажировка и бучение истца осуществлялись на безвозмездной основе, оплата труда обучаемого на период стажировки не предусматривалась, Абрау С.Л. проверку теоретических и практических знаний по итогам стажировки не прошел, на занятия часто не являлся, в подтверждение чего представлены приказ о стажировке от 00.00.0000 г., приказ о повторной стажировке от 00.00.0000 г., выписка из книги учета учебного времени соискателей (л.д.153,154,157-159). Также указал, что иногда, в качестве обучения под его руководством Абрау С.Л. принимал участие в приемке ТС на обслуживание, на работу в ООО «Поморка Франц» истец не принимался, соответственно, трудовой договор с ним не заключался, не издавался приказ о его приеме на работу, трудовую книжку работодателю он не передавал, в книге учета трудовых книжек ООО «Поморка Франц» имеется запись о трудовых книжках 2х работников – Назаренко С.В., Токмакова Д.А. (л.д.155-156).

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Конституции РФ труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией РФ ст.2 ТК РФ относит, в том числе, свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Статья 16 ТК РФ к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (п. 3 Определения Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 г. №597-О-О).

В ст. 56 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (ч. 1 ст. 67 ТК РФ).

В соответствии с ч.2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее 3х рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее 3х рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Частью 1 ст. 68 ТК РФ предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям п.12 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее 3х рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч.2 ст. 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами ТК РФ возлагается на работодателя.

Само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (ч. 3 ст. 16 ТК РФ) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный ст. 67 ТК РФ срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Исходя из изложенного, по данному делу юридически значимыми и подлежащими установлению обстоятельствами являются следующие: было ли достигнуто соглашение между Абрау С.Л. и генеральным директором ООО «Поморка Франц» Назаренко С.В. о личном выполнении истцом работы в качестве мастера СТОА в указанной организации по месту ее нахождения в период с 00.00.0000 г., был ли допущен Абрау С.Л. к выполнению этой работы генеральным директором организации в спорный период; выполнял ли Абрау С.Л. работу в качестве мастера СТОА под контролем и управлением работодателя; подчинялся ли Абрау С.Л. действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка; каков был режим рабочего времени Абрау С.Л. при выполнении работы в ООО «Поморка Франц»; выплачивалась ли ему заработная плата и в каком размере.

    В силу ст.ст. 55, 59, 60 ГПК РФ суд вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие (п.18 постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2018 г. №15).

Доказательств, подтверждающих, что истец Абрау С.Л. подавал в ООО «Поморка Франц» заявление о приеме на работу, что ответчиком издавался приказ о приеме его на работу на должность мастера СТОА, что истцом выполнялись трудовые обязанности по указанной должности и он подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, что работодателем в спорный период производилось отчисление за него страховых взносов, в материалы дела не представлено. Данные обстоятельства ответчиком оспаривались.

Документов, позволяющих установить постоянный характер работы истца у ответчика с 00.00.0000 г., место работы и выполнение трудовой функции в интересах данного работодателя за выплачиваемую заработную плату, также не представлено.

    Представленные истцом справки о размере заработной платы за период с декабря 2018 г. по январь 2019 г. для получения кредитов в ПАО «ВТБ», КБ «Локо – банк» (АО), ОАО «УБРиР», в ПАО «МКБ», справка от 00.00.0000 г., согласно которой истец работает в ООО «Поморка Франц» с 00.00.0000 г., (л.д.20,21,22,23,24) в отсутствие иных доказательств сами по себе факт трудовых отношений между сторонами не подтверждают. Согласно пояснениям стороны ответчика, данные справки были подготовлены по просьбе истца исключительно для получения кредитов в силу имевшихся приятельских отношений и не свидетельствует о фактических трудовых отношениях.

    В ИФНС №13 по МО по месту регистрации истца отсутствуют сведения о доходах Абрау С.Л., полученных в 00.00.0000 гг. от налогового агента ООО «Поморка Франц», в 00.00.0000 гг. имелся доход от ООО «Портал» (л.д.66,67,68).

    Факт передачи трудовой книжки истца, внесения в нее записи о приеме на работу от 00.00.0000 г. и свою подпись в представленной копии трудовой книжки Назаренко С.В. в судебном заседании оспаривал, оригинал трудовой книжки суду не представлен, в связи с чем, исходя из положений п.7 ст.67 ГПК РФ, представленная копия трудовой книжки не может быть принята в качестве достоверного и допустимого доказательства, подтверждающего обстоятельства, на которые истец ссылался в обоснование заявленных требований.

    Представленные истцом договоры заказ – наряды на работы от 00.00.0000 г., подписанные Абрау С.Л. как лицом их оформившим (л.д.26,27,28,29), согласуются с представленными ответчиком документами и пояснениями представителя ответчика указавшего, что в указанные периоды Абрау С.Л. с целью возможного трудоустройства в ООО «Поморка – Франц» проходил стажировку в организации, в ходе которой под руководством генерального директора Назаренко С.В. принимал участие в оформлении автомобилей на техническое обслуживание. Кроме того, Абрау С.Л. не указан в представленных договорах как лицо, выполнявшее работы по техническому обслуживанию ТС, что входит в непосредственные должностные обязанности мастера СТОА.

    Показания свидетеля Баранова С.Н., пояснявшего, что в 00.00.0000 г. он приезжал на СТОА в район Перово г. Москва, автомобиль на техническое обслуживание у него принимал Абрау С.Л., также не подтверждают юридически значимые обстоятельства спора, не согласуются с иными доказательствами по делу, кроме того, свидетель является родственником истца.

    При этом суд учитывает противоречивый характер пояснений истца, который в иске указал на выполнение им работы в ООО «Поморка Франц» с 00.00.0000 г. в должности мастера СТОА, а в дополнительных пояснениях к иску, удостоверенных нотариально, ссылался на то, что с середины мая 2017 г. во исполнение достигнутого с Назаренко С.В. соглашения о приобретении бизнеса в рассрочку занимался организационной деятельностью (по ремонту помещений, заключению договоров с юридическими лицами на ремонт и обслуживание автомобилей, для чего было открыто другое юридическое лицо), оставаясь формально на должности мастера цеха.

    Представленная истцом переписка в мессенджере «WhatsApp» период, характер выполняемых Абрау С.Л. работ не подтверждает.

    Таким образом, совокупность исследованных доказательств не подтверждает необходимые в данном случае условия для установления трудовых отношений, факт выполнения истцом трудовой функции в ООО «Поморка Франц» в должности мастера СТОА в период с 00.00.0000 г. в режиме полного рабочего времени, установленного за ставку заработной платы, не свидетельствуют о соблюдении им трудовой дисциплины, подчинении его локальным нормативным актам работодателя в качестве работника, в связи с чем в указанной части иска надлежит отказать.

    Поскольку не имеется правовых оснований для удовлетворения требований Абрау С.Л. об установлении факта трудовых отношений с ООО «Поморка Франц» в спорный период, соответственно отсутствуют основания для удовлетворения производных требований об обязании ответчика выдать трудовую книжку и трудовой договор, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за несвоевременную выплату денежных средств, обязании произвести оплату соответствующих взносов за работника.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч. 1 настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно ч. 1 ст. 14 ТК РФ течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.

После установления наличия трудовых отношений между сторонами, они подлежат оформлению в установленном трудовым законодательством порядке, а также после признания их таковыми у истца возникает право требовать распространения норм трудового законодательства на имевшие место трудовые правоотношения, и в частности, требовать взыскания задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении и предъявлять другие требования, связанные с трудовыми правоотношениями.

Таким образом, с учетом положений ч. 1 ст. 14 ТК РФ в данном случае срок должен исчисляться с момента установления факта трудовых отношений и истцом он не пропущен.

Кроме того, независимо от пропуска срока обращения в суд, доводы иска подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении иска Абрау СЛ к ООО «Поморка Франц» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за несвоевременную выплату, обязании выдать трудовую книжку, трудовой договор, произвести оплату страховых взносов – отказать.

    С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 11 августа 2020 года и обжаловать его в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца.

Судья                                        Е.Ю. Озерова