Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-867/2010 ~ Материалы дела от 08.12.2009

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06.07.09 г. Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Гороховик О. В.,

при секретаре Екимовой В. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ВТБ 24 к Филиппову А. Г., Бурдюгову А. Ф., Филиппову Г. Р. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО ВТБ 24 обратился в суд с иском к Филиппову А. Г., Бурдюгову А. Ф., Филиппову Г. Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что между ВТБ 24 и ООО «Компания Балтия» был заключен договор банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> Ответчик в соответствии с условиями договора обязался возвращать кредит на условиях соглашения. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договора поручительства между банком и Филипповым А. Г., Бурдюговым А. Ф., Филипповым Г. Р., которые в соответствии с договорами поручительства обязались отвечать перед банком солидарно в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по погашению задолженности.

Банк свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, предоставил заемщику ООО «Компания Балтия» указанную выше денежную сумму.

Ссылаясь на то, что ООО «Компания Балтия» не исполнила в полном объеме своих обязательств по кредитному договору, просит взыскать солидарно с Филиппова А. Г., Бурдюгова А. Ф., Филиппова Г. Р. сумму задолженности по дополнительному соглашении в размере <данные изъяты>., сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца Гончаров Р. А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики Филиппов А. Г., Бурдюгов А. Ф., Филиппов Г. Р. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления. Поскольку последние не просили рассмотреть дело в их отсутствие, с какими – либо ходатайствами об отложении дела не обращались, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии обозначенных участников процесса.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Компания Балтия» был заключен договор банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому банк обязался открыть заемщику банковский счет, принимать и зачислять на этот счет денежные средства, поступающие в пользу заемщика.

ДД.ММ.ГГГГ между банком и заемщиком было заключено дополнительное соглашение к договору банковского счета (соглашение о кредитовании), согласно условий которого банк обязался предоставить заемщику на срок 90 дней с даты возникновения задолженности кредиты в виде овердрафта с лимитом задолженности <данные изъяты>., а заемщик обязался возвратить полученные по овердрафту денежные средства.

Судом установлено, что истец свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, ООО «Компания Балтия» был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств по указанному соглашению между банком и Филипповым А. Г., Филипповым Г. Р. и Бурдюговым А. Ф. были заключены договоры поручительства, которые в соответствии с п. 1.2 обязались отвечать перед банком за выполнение заемщиком (ОАО «Компания Балтия») условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

В судебном заседании установлено, что ОАО «Компания Балтия» не исполняет обязанности по погашению долга и процентов по кредитному договору, в установленный договором срок не вернул кредит.

Из представленного расчета задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что общая сумма задолженности по кредитному договору составляет <данные изъяты>.

Принимая во внимание, что заемщик не исполнил в полном объеме своих обязательств по кредитному договору, учитывая, что ответчики Филиппов А. Г., Бурдюгов А. Ф., Филиппов Г. Р. обязались отвечать солидарно в случае неисполнения надлежащим образом своих обязательств заемщиком, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании солидарно с ответчиков Филиппова А. Г., Бурдюгова А. Ф., Филиппова Г. Р. суммы задолженности по соглашению о кредитовании в размере <данные изъяты> коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, в пользу истца с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ЗАО ВТБ 24 удовлетворить.

Взыскать солидарно с Филиппова А. Г., Бурдюгова А. Ф., Филиппова Г. Р. сумму задолженности по дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Ответчики вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения им копии настоящего решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае если такое заявление подано – в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О. В. Гороховик

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гороховик О. В.,

при секретаре Екимовой В. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ВТБ 24 к Филиппову А. Г., Бурдюгову А. Ф., Филиппову Г. Р., Белоглазову И. В., Белоглазовой Н. Б. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО ВТБ 24 обратился в суд с иском к Филиппову А. Г., Бурдюгову А. Ф., Филиппову Г. Р., Белоглазову И. В., Белоглазовой Н. Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что между ВТБ 24 и ООО «Компания Балтия» было заключено кредитное соглашение, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты>. на 60 месяцев. Ответчик в соответствии с условиями договора обязался возвращать кредит на условиях соглашения. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договора поручительства между банком и Филипповым А. Г., Бурдюговым А. Ф., Филипповым Г. Р., Белоглазовым И. В., которые в соответствии с договорами поручительства обязались отвечать перед банком солидарно в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по погашению задолженности. ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательства были заключены договора залога с Филипповым Г. Р., Филипповым А. Г., ООО «Компания Балтия», Бурдюговым А. Ф., Белоглазовой Н. Б., Белоглазовым И. В.

Банк свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, предоставил заемщику ООО «Компания Балтия» указанную выше денежную сумму.

Ссылаясь на то, что ООО «Компания Балтия» не исполнила в полном объеме своих обязательств по кредитному договору, просит взыскать солидарно с Филиппова А. Г., Бурдюгова А. Ф., Филиппова Г. Р., Белоглазова И. В. сумму задолженности по кредитному соглашению в размере <данные изъяты> сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> обратить взыскание на заложенное имущество.

В судебном заседании представитель истца Гончаров Р. А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики Филиппов А. Г., Бурдюгов А. Ф., Филиппов Г. Р., Белоглазов И. В., Белоглазова Н. Б. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления. Поскольку последние не просили рассмотреть дело в их отсутствие, с какими – либо ходатайствами об отложении дела не обращались, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии обозначенных участников процесса.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Компания Балтия» было заключено кредитное соглашение, согласно условий которого банк обязался предоставить заемщику на срок 60 месяцев денежные средства в сумме <данные изъяты>

Судом установлено, что истец свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, ООО «Компания Балтия» был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств по указанному соглашению между банком и Филипповым А. Г., Филипповым Г. Р. и Бурдюговым А. Ф., Белоглазовым И. В. были заключены договоры поручительства, которые в соответствии с п. 1.2 кредитного соглашения обязались отвечать перед банком за выполнение заемщиком (ОАО «Компания Балтия») условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

Во исполнение обязательств заемщика ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога между банком и Белоглазовой Н. Б., в соответствии с условиями которого залогодателем был передан в залог автомобиль марки АУДИ 6, год выпуска 1999 г., VIN №, регистрационный знак №, который был оценен сторонами в <данные изъяты>

Во исполнение обязательств заемщика ДД.ММ.ГГГГ были заключены договора залога между банком и Бурдюговым А. Ф., в соответствии с условиями которого залогодателем были переданы в залог: грузовой фургон, 2003 года выпуска, VIN №, регистрационный знак № который был оценен сторонами <данные изъяты> легковой автомобиль <данные изъяты>, который был оценен сторонами в <данные изъяты>

Во исполнение обязательства заемщика ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога между банком и Филипповым Г. Р., в соответствии с условиями которого залогодателем передан в залог автомобиль марки SUBARU FORESTER VIN № регистрационный знак №, который был оценен сторонами в <данные изъяты>.

Во исполнение обязательства заемщика ДД.ММ.ГГГГ были заключены договора залога между банком и Филипповым А. Г., в соответствии с условиями которых залогодателем переданы в залог: электропогрузчик № серии №, 1998 года выпуска, который был оценен сторонами в <данные изъяты> электропогрузчик №, 2000 года выпуска, который был оценен сторонами в <данные изъяты> руб., вакуумный аппарат модель №, который был оценен сторонами в <данные изъяты>., вакуумный аппарат Хенкельман 200 XL зав. №, который был оценен сторонами в <данные изъяты> вакуумный аппарат Хенкельман 200 XL зав. №, который был оценен сторонами в <данные изъяты> контейнер морской с холодильным оборудованием модель 1,72 кб. М, зав. №, который был оценен сторонами в <данные изъяты> контейнер морской с холодильным оборудованием модель 0,36 кб. м., зав. №, который был оценен сторонами в <данные изъяты> контейнер морской с холодильным оборудованием модель 0,36 л. (2 единицы), зав. №, который был оценен сторонами в <данные изъяты> шкаф холодильный модель ШХ-0,ДСН, 2004 года выпуска, зав. №, который был оценен сторонами в <данные изъяты> шкаф холодильный модель ШХ-,7ДСН, зав. №, который был оценен сторонами в <данные изъяты>., морозильный ларь модель ЛВН-400ПС, зав. №, который был оценен сторонами в <данные изъяты> шкаф холодильный модель №, 2006 года выпуска, зав. №, который был оценен сторонами <данные изъяты> шкаф холодильный модель №, 2006 года выпуска, зав. №, который был оценен сторонами <данные изъяты>

Во исполнение обязательства заемщика ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога между банком и Белоглазовым И. В., в соответствии с условиями которого залогодателем переданы в залог: солеконцентратор модель 43ДД.ММ.ГГГГ-А, который был оценен сторонами в <данные изъяты> морозильный ларь модель Орск, зав. №, который был оценен сторонами в <данные изъяты> шкаф холодильный модель № зав. №, № который был оценен сторонами в <данные изъяты> шкаф холодильный модель Gastronorm Supra, который был оценен сторонами в <данные изъяты>

Договорами залога предусмотрено право банка обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору.

Согласно ст. 348 ГПК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Порядок обращения взыскания на заложенное имущество определен ст. 349 ГК РФ.

Согласно п. 2.2. кредитного договора при нарушении заемщиком сроков оплаты кредита и процентов истец имеет право потребовать досрочного возврата кредита и уплаты процентов.

В судебном заседании установлено, что ОАО «Компания Балтия» не исполняет обязанности по погашению долга и процентов по кредитному договору, в установленный договором срок не вернула кредит.

Из представленного расчета задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что общая сумма задолженности по кредитному договору составляет <данные изъяты>

Принимая во внимание, что заемщик не исполнил в полном объеме своих обязательств по кредитному договору, учитывая, что ответчики Филиппов А. Г., Бурдюгов А. Ф., Филиппов Г.Р., Белоглазов И. В. обязались отвечать солидарно в случае неисполнения надлежащим образом своих обязательств заемщиком, а также учитывая право банка на обращение взыскания на имущество, заложенное ответчиком на основании договора залога, заключенного во исполнение кредитного договора, для удовлетворения требований залогодержателя в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору по обстоятельствам, за которые заемщик отвечает суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании солидарно с ответчиков Филиппова А. Г., Бурдюгова А. Ф., Филиппова Г. Р., Белоглазова И. В. суммы задолженности по соглашению о кредитовании в размере <данные изъяты>. и обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, в пользу истца с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ЗАО ВТБ 24 удовлетворить.

Взыскать солидарно с Филиппова А. Г., Бурдюгова А. Ф., Филиппова Г. Р., Белоглазова И. В. сумму задолженности по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов– <данные изъяты>

Ответчики вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения им копии настоящего решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае если такое заявление подано – в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 08.07.09 г.

Судья О. В. Гороховик

Копия верна:

Судья

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гороховик О. В.,

при секретаре Екимовой В. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВТБ 24 к ИП Букрееву Р. С., Букреевой Т. Б. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО ВТБ 24 обратился в суд с иском к ИП Букрееву Р. С.. Букреевой Т. Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что между ВТБ 24 и ИП Букреевым Р. С. было заключено кредитное соглашение. Ответчик в соответствии с условиями договора обязался возвращать кредит на условиях соглашения. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства между банком и Букреевой Т. Б., которая в соответствии с договорами поручительства обязалась отвечать перед банком солидарно в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по погашению задолженности.

Банк свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, предоставил заемщику ИП Букрееву Р. С. указанную выше денежную сумму.

Ссылаясь на то, что ИП Букреев Р. С. не исполнил в полном объеме своих обязательств по кредитному договору, просит взыскать солидарно с ИП Букреева Р. С., Букреевой Т. Б. сумму задолженности по кредитному соглашении в размере 210375 руб. 55 коп., сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3704 руб., расторгнуть кредитное соглашение.

В судебном заседании представитель истца Гончаров Р. А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ИП Букреева Р. С. в судебном заседании исковые требования признала частично, просила снизить размер неустойки.

Ответчик Букреева Т. Б. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает, что требования истца являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП Букреевым Р. С. было заключено кредитное соглашение, согласно условий которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 550000 руб.

Судом установлено, что истец свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, ИП Букреев Р. С. был предоставлен кредит в сумме 550 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств по указанному соглашению между банком и Букреевой Т. Б. был заключен договор поручительства, которая в соответствии с п. 1.2 обязалась отвечать перед банком за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

В судебном заседании установлено, что ИП Букреев Р. С. не исполняет обязанности по погашению долга и процентов по кредитному договору, в установленный договором срок не вернул кредит.

Из представленного расчета задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 210 375 руб.55 коп., в том числе пени в размере 24379 руб. 97 коп.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явна несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд считает необходимым уменьшить пени с 24379 руб. 97 коп. до 14004 руб. 42 коп., в остальной части исковые требования истца удовлетворить.

Принимая во внимание, что заемщик не исполнил в полном объеме своих обязательств по кредитному договору, учитывая, что ответчик Букреева Т. Б. обязалась отвечать солидарно в случае неисполнения надлежащим образом своих обязательств заемщиком, указанные нарушения договора являются существенными, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании солидарно с ответчиков ИП Букреева Р. С., Букреевой Т. Б. суммы задолженности с учетом уменьшенного размера пени в размере 200000 руб. и расторжении кредитного соглашения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, в пользу истца с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3704 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ЗАО ВТБ 24 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно ИП Букреева Р. С., Букреевой Т. Б. в пользу ЗАО ВТБ 24 сумму задолженности по кредитному соглашению в размере 200000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3704 руб.

Расторгнуть кредитное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ № между ЗАО ВТБ 24 и ИП Букреевым Р. С.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О. В. Гороховик

Копия верна:

Судья