Решение по делу № 2-521/2016 (2-2956/2015;) ~ М-2229/2015 от 10.07.2015

Дело №2-521/2016 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Прокопьевск                                                       22 января 2016 года

Рудничный районный суд г.Прокопьевска Кемеровской области:

в составе председательствующего судьи А.Ш. Бондаренко

при секретаре А.О. Спицыной

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Прокопьевске

гражданское дело по иску Сизинцева А. А. к Обществу с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания «Страж» им.С.Живаго о защите прав потребителей и взыскании страховой выплаты,

У С Т А Н О В И Л:

Сизинцев А.А. обратился в суд с иском к ООО МСК «Страж» о защите прав потребителей и взыскании страховой выплаты.

Требования обосновывает тем что, он имеет на праве личной собственности автомобиль марки «Тойота Авенсис», г/н <...>, 2007 года выпуска. 27.03.2015 г. в 21:05 часов в г.Прокопьевске на пр.Строителей, напротив дома 18 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ему автомобиль «Тойота Авенсис», г/н <...> был поврежден. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель Абраменко А.А., управляя автомобилем «ВАЗ-21074», г/н <...> нарушил п.8.12. ПДД РФ, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с автомобилем «Тойота Авенсис», г/н <...>, которым управлял Низамиев А.А., что явилось причинно-следственной связью с ДТП. Собственник автомобиля «ВАЗ-21074», г/н <...> был застрахован на момент дорожно-транспортного происшествия в ЗАО СК «Сибирский спас», полис ССС <...>, действующий с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Свою гражданскую ответственность он застраховал в ООО МСК «Страж Коместра», полис ССС <...>, действующий с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Он обратился в ООО МСК «Страж Коместра» за выплатой страхового возмещения. ООО МСК «Страж Коместра» признал данное ДТП страховым случаем и произвел ему выплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в размере 44278 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к независимому оценщику для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Авенсис», г/н <...>, с учетом износа, составляет 149687 рублей 57 копеек. За проведение оценки им была оплачена сумма в размере 7000 рублей. Считает что, ООО МСК «Страж Коместра» в досудебном порядке обязана была выплатить ему 149687 рублей 57 копеек, а не 44278 рублей. Не исполненные обязательства ООО МСК «Страж Коместра» составляют 149687 рублей 57 копеек - 44278 рублей=105409 рублей 57 копеек.

Просит взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение    в размере    105409 рублей 57 копеек, неустойку, рассчитанную на день вынесения решения по    делу (неустойка на день    подачи иска ДД.ММ.ГГГГ) 17919 рублей 53 копейки, денежную компенсацию морального вреда - 2000 рублей, штраф, в размере 50% от присужденной суммы, расходы на оплату услуг независимой экспертизы     - 7000 рублей, за составление и отправление претензии - 2000 рублей, за составление искового заявления - 3000 рублей, за представительство в суде - 10000 рублей, за оформление нотариальной доверенности -    1200 рублей, за нотариальное удостоверение копии ПТС - 120 рублей.

В судебном заседании представитель истца - Хуснутдинов М.С., действующий на основании доверенности, уточнил исковые требования, пояснил, что по делу была проведена судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно проведенной экспертизе стоимость     восстановительного ремонта    автомобиля истца «Тойота Авенсис», г/н <...>, составила 102100 рублей. Недоплаченное страховое возмещение составит:    102100 рублей - 44728 рублей = 57372 рубля.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца:

страховую выплату в размере    57372 рубля;

неустойку, в размере равному недоплаченному страховому возмещению    57372 рубля;

денежную компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей;

расходы за проведение независимой экспертизы в сумме 7000 рублей,

расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей;

расходы за составление искового заявления в сумме 3000 рублей;

расходы за составление претензии в сумме 2000 рублей;

расходы за нотариальное удостоверение ПТС в сумме 120 рублей;

за оформление нотариальной доверенности на представителя - 1200 рублей;

штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке - 28686 рублей.

Истец - Сизинцев А.А., в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика – ООО МСК «Страж» - Зуева И.В., действующая на основании доверенности, иск признала частично, не согласна с размером    денежной компенсации морального вреда,    просит снизить    расходы на представителя до разумных пределов.

Выслушав представителя истца,      представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Судом установлено, что 27.03.2015 г. в 21:05 часов в г.Прокопьевске на пр.Строителей, напротив дома 18 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль «Тойота Авенсис», г/н <...> был поврежден.

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). Состав гражданского правонарушения, необходимый для возмещения вреда образуют: вред (ущерб), противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим ущербом и вина причинителя вреда.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель Абраменко А.А., управляя автомобилем «ВАЗ-21074», г/н <...> нарушил п.8.12. ПДД РФ, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с автомобилем «Тойота Авенсис», г/н <...>, которым управлял Низамиев А.А., что явилось причинно-следственной связью с ДТП.

В соответствии с п.1.3, 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 27.03.2015 года, в результате произошедшего 27.03.2015 года в 21 час 05 минут дорожно-транспортного происшествия в г.Прокопьевске на    пр.Строителей, напротив дома 18 автомобиль «Тойота Авенсис», г/н <...> получил следующие повреждения: две левые двери, два левых крыла, два бампера, возможны скрытые повреждения.

Риск обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств: автомобиля «Тойота Авенсис», г/н <...>, принадлежащего Сизинцеву А.А.,    была застрахована в ООО МСК «Страж Коместра», полис ССС <...>, автомобиля «ВАЗ-21074», г/н <...>, принадлежащего Абраменко А.А. был застрахован на момент дорожно-транспортного происшествия в ЗАО СК «Сибирский спас», полис ССС <...>.

Таким образом, страховщик ООО МСК «Страж» - несет ответственность по возмещению ущерба в виде страхового возмещения перед потерпевшим - Сизинцевым А.А.

В силу п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п.1 ст.6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ, п.1 ст.13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Истец    обратился в страховую компанию – ООО МСК «Страж» с заявлением на страховую выплату и предоставил, все необходимые документы для возмещения ему страховой выплаты.

ООО МСК «Страж» признал данное ДТП страховым случаем и произвел истцу выплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, согласно платежному поручению <...> в размере 44278 рублей.

Согласно п.2 ст.12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Истец     обратился для проведения    независимой оценки в ООО «Оценка-Авто» с целью    определения рыночной    стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства «Тойота Авенсис», г/н <...>.

Из представленного отчета ООО «Оценка-Авто» <...> от 14.05.2015    года об определении рыночной    стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства «Тойота Авенсис», г/н <...>, следует, что стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, с учетом эксплуатационного износа составляет 149687 рублей 57 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ Кемеровской лаборатории судебных экспертиз Минюста России Новокузнецкому филиалу.

В соответствии заключением эксперта <...> от ДД.ММ.ГГГГ,     стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Авенсис», г/н <...>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом эксплуатационного износа, составляет 151475 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика была назначена повторная судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки».

В соответствии заключением эксперта ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» №ЭА-15029 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Авенсис», г/н <...>, с учетом «Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия 27.03.2015 года с учетом эксплуатационного износа составляет 202100 рублей.

Суд принимает за основу заключение эксперта ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» №ЭА-15029 от 14.12.2015 года.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, и отражает реальный размер ущерба, причиненного истцу, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Заключение составлено экспертом, имеющим право на проведение такого рода экспертиз. Оценка проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных технических документов. Оснований сомневаться в объективности и законности оценки стоимости ремонта автомобиля у суда нет.

Учитывая требования ч.3 ст.393 ГПК РФ, согласно которой, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска, а также то, что возмещение убытков истцу должно быть адекватным, позволяющим восстановить его нарушенное право, суд полагает, что заключение судебного эксперта ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» №ЭА-15029 от 14.12.2015 года является надлежащим доказательством стоимости восстановительного ремонта поврежденной автомашины (ст.ст.67, 71 ГПК РФ).

В соответствии с п. "б" ст.7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" №40-ФЗ от 25.04.2002 года страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей. Однако при этом данная сумма подлежит выплате всем потерпевшим в соответствующей части, но не более 120 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего (п."в" ст.7 названного Закона).

Таким образом, недоплаченное страховое возмещение составляет:     102100 рублей - 44728 рублей = 57372 рубля.

На момент рассмотрения заявленного спора вопрос о взыскании с ответчика штрафа урегулирован нормой специального законодательства (п.3 ст.16.1 Закона "Об ОСАГО"), в соответствии с которой при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. №2, положения п.3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01.09.2014 года и позднее.

Поскольку страховой случай наступил 27.03.2015 г., то к возникшим правоотношениям подлежат применению положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Следовательно, исковые требования истца о взыскании с ответчика штрафа являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Таким образом, с ООО МСК «Страж» в пользу Сизинцева А.А. подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме      28686 рублей.

Из п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон "О защите прав потребителей" распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела и дополнительно представленных доказательств усматривается, что автомобиль истца был поврежден в результате ДТП, как потребителя услуг. Следовательно, к правоотношениям сторон может быть применен Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Как следует из материалов дела, требования Сизинцева А.А. о выплате страхового возмещения не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, чем были нарушены его права как потребителя.

Следовательно, с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2000 рублей.

В обзоре судебной практике Верховного суда РФ за третий квартал 2012 года разъяснено, что в случае    разрешения спора    о страховых    выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит     начислению со дня, когда страховщик    незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение      в неполном объеме.

Договор    ОСАГО виновника дорожно-транспортного происшествия действует с 30.12.2014 года по 29.12.2015 года. Полис ОСАГО автомобиля истца действует с 17.11.2014 года по 16.11.2015 года.

Претензия была получена ответчиком    - 10.06.2015 года.

18.06.2015 года    - последний день, когда ответчик мог    доплатить страховое    возмещение.

Сумма долга, на которую подлежат    уплате пени в размере 1% от    недоплаченной суммы страхового возмещения -     57372 рубля.

Количество дней просрочки по состоянию с 19.06.2015 года по 20.01.2016 года - 217 дней.

Таким образом, расчет неустойки будет следующим: (57372 рубля копеек/100) = 573 рубля 72 копейки, за 217 дней общий размер пени в денежном выражении составляет 573 рубля 72 копейки * 217 дней = 124497 рублей 24 копейки.

Учитывая, что сумма неустойки не может превышать сумму страхового возмещения, к взысканию с ответчика подлежит 57372 рубля.

В силу п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу положений п.14 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 №223-ФЗ), п. 4.12 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 №431-П), расходы по оплате стоимости независимой экспертизы включаются в состав убытков, подлежащих возмещению по договору страхования, и подлежат возмещению в пределах страховой суммы.

В силу положений ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положениями ч.1 ст.88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, которые взыскиваются в соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ в разумных пределах, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец, заявляя иск о возмещении ущерба, предъявил к взысканию, в том числе расходы, которые он понес в связи с оплатой проведения экспертизы, которую выполняло ООО «Оценка Авто».

Согласно чеку от 18.05.2015    года,    ООО «Оценка Авто», услуги по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта составляет 7000 рублей, которые были оплачены истцом.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика оплаты услуг эксперта в сумме 7000 рублей являются правомерными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ между Сизинцевым А.А. и Пострехиным О.В. был заключен договор возмездного поручения на оказание юридических услуг по предоставлению интересов заказчика в суде <...>.

В п.3 договора, указано, что    за выполнение поручения, указанного в договоре, доверитель выплачивает поверенному 10000 рублей - за представительство интересов доверителя в суде, 3000 рублей - за составление искового заявления, 3000 рублей - за составление претензии.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №1881-2 от 14.05.2015 года, истец оплатил за составление искового заявления 3000 рублей.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №1881 от 14.05.2015 года, истец оплатил за составление претензии 2000 рублей.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №1881-1 от 14.05.2015 года, истец оплатил за представительство в суде 10000 рублей.

Учитывая вышеизложенное, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание, объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства с учетом закона, который подлежит применению, объем и характер услуг, оказанных Сизинцевым А.А. его представителем, время, затраченное на участие в рассмотрении дела, и составление им документов, связанных с рассмотрением настоящего спора, требования Сизинцева А.А. о взыскании с ООО МСК «Страж» судебных расходов подлежат удовлетворению в сумме 8000 рублей.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы за нотариальное удостоверение копии ПТС в размере 120 рублей, а также за выдачу ДД.ММ.ГГГГ нотариально удостоверенной доверенности для обеспечения участия в судебном заседании в качестве представителя Хуснутдинова М.С. При выдаче этой доверенности им был уплачен нотариальный тариф в размере 1200 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела.

Следовательно, расходы, понесенные истцом по выдаче его представителю нотариальной доверенности на участие в деле по представлению его интересов в размере 1400 рублей, а также за нотариальное удостоверение копии ПТС в размере 120 рублей являются необходимыми издержками, которые подлежат компенсации за счет ответчика.

Как следует из материалов дела, определением суда от 04.08.2015 года по настоящему делу по ходатайству представителя истца назначалась судебная автотовароведческая экспертиза. Расходы по оплате экспертизы были возложены судом на ответчика - ООО МСК «Страж».

Определением суда от 29.10.2015 года по настоящему делу по ходатайству представителя истца назначалась повторная судебная автотовароведческая экспертиза. Расходы по оплате экспертизы были возложены судом на ответчика - ООО МСК «Страж».

Как видно из платежных поручений №135192 от 22.10.2015 года, №13271 от 22.01.2016 года имеющихся в материалах дела, ООО МСК «Страж» оплачены судебные экспертизы в сумме 7320 рублей и 14000 рублей.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, абз. 8 ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, подлежащая взысканию с ответчика государственная пошлина в доход местного бюджета составляет 1394 рубля 88 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194–198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания «Страж» им.С.Живаго    в пользу    Сизинцева А. А. страховое возмещение в сумме     57372 рубля (пятьдесят семь тысяч триста семьдесят два рубля), неустойку – 57372 рубля (пятьдесят семь тысяч триста семьдесят два рубля), штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 28686 рублей (двадцать восемь тысяч шестьсот восемьдесят шесть рублей), денежную компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей (две тысячи рублей), расходы за стоимость проведения независимой оценки - 7000 рублей (семь тысяч рублей), судебные расходы за представительство в сумме 8000 (восемь тысяч рублей), расходы за нотариальное оформление доверенности на представителя в сумме 1200 (одна тысяча двести рублей), за заверение копии ПТС - 120 рублей (сто двадцать рублей).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания «Страж» им.С.Живаго     в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1394 рубля 88 копеек (одна тысяча триста девяносто четыре рубля восемьдесят восемь копеек).

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Кемеровский областной суд через суд, принявший решение.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                                  А.Ш.Бондаренко