Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2905/2015 ~ М-2413/2015 от 27.05.2015

Дело №2-2905/15

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 ноября 2015 года                               г. Смоленск

Ленинский районный суд г.Смоленска в составе:

Председательствующего Олифер А.Г.

при секретаре Максимовой ОЮ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудряшовой И.В. к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Кудряшова И.В. обратилась с иском к ООО «Страховая компания «Согласие» (далее также – Общество, Страховщик), указывая, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя В., управлявшего автомобилем <данные изъяты> (далее – автомобиль «<данные изъяты>»), произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого поврежден принадлежащий истице автомобиль <данные изъяты> года выпуска (далее автомобиль – «Ауди»). Общество, являвшееся страховщиком гражданской ответственности истицы в порядке прямого возмещения убытков, признав событие страховым случаем, произвело выплату возмещения в размере <данные изъяты> руб. Вместе с тем согласно заключению ООО Аудиторско - Консалтинговая фирма «АУДИТ-ДЕСНА» рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты> руб., величина утраты товарной стоимости – <данные изъяты> руб. 66 коп. истица обратилась к ответчику с претензией о доплате возмещения по данным указанного заключения, которая оставлена без удовлетворения. В связи с чем, уточнив впоследствии исковые требования (л.д.84) истец просил взыскать с ответчика <данные изъяты> руб. в счет недоплаченного страхового возмещения; неустойку предусмотренную законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, от невыплаченного страхового возмещения по ставке 1% за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> руб. в возмещение расходов на услуги представителя; <данные изъяты> руб. в возмещение расходов за проведение досудебной оценки ущерба; а также <данные изъяты> руб. в счет денежной компенсации морального вреда, штраф.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требованийо взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. прекращено ввиду отказа от них стороны истца.

Истица Кудряшова И.В., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась; ее представитель Ш. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» - К. в судебном заседании исковые требования не признал, представив доказательства тому, что выплата истцу возмещения ко дню рассмотрения дела произведена в полном объеме; требования в части компенсации морального вреда и представительских расходов полагал завышенными и подлежащими снижению до разумных пределов; ходатайствовал о снижении размеров неустойки и штрафа, в случае их взыскания со страховщика, в порядке ст.333 ГК РФ.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страхователь) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность застраховать, в частности, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами (п. 1 ст. 935 ГК РФ).

Согласно абз. 8, 11 ст.1 Федерального закона от 25.04.2002года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон №40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем для целей указанного Федерального закона признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

На основании ч. 1 ст. 14.1 указанного Федерального закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом, и в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только этим транспортным средствам.

По делу установлено, что 10.04.2015 года по вине водителя В., управлявшего автомобилем <данные изъяты> 67, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого поврежден принадлежащий истцу автомобиль «<данные изъяты> года выпуска (л.д. 25, 27, 38, 43, 46).

Гражданская ответственность истца на момент аварии была застрахована ООО «СК «Согласие» на основании полиса ОСАГО действующего с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а гражданская ответственность виновника ДТП на момент аварии была застрахована ООО «Росгосстрах» на основании полиса ОСАГО действующего с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42, 44).

По обращению истца от ДД.ММ.ГГГГ Страховщик, признав событие страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ выплатил истцу в счет возмещения <данные изъяты> руб. (л.д.37, 39-40, 44).

Полагая данную сумму недостаточной, Кудряшова И.В. за счет собственных средств обеспечила выполнение ООО Аудиторско - Консалтинговая фирма «АУДИТ-ДЕСНА» оценки стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля, а также оценки утраченной транспортным средством товарной стоимости.

Согласно отчету ООО Аудиторско - Консалтинговая фирма «АУДИТ-ДЕСНА» №/АСТ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты> руб., величина утраты транспортным средством товарной стоимости – <данные изъяты> руб. 66 коп. (л.д. 14-32).

Истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованием доплате возмещения в соответствии с представленным отчетом, оставленная Страховщиком без удовлетворения.

В рамках рассматриваемого гражданского дела в связи с несогласием представленным истцом заключением, по ходатайству ответчика назначена оценочная экспертиза.

Согласно экспертного заключения ДД.ММ.ГГГГ №ДД.ММ.ГГГГ. выполненного ИП Р. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> года выпуска с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, исходя из средних цен официальных дилеров компании Audi AG, составила <данные изъяты> руб. 39 коп.; величина утраты товарной стоимости – <данные изъяты> руб. (л.д. 52-69).

При разрешении спора суд принимает во внимание данное заключение, полагая его обоснованным и достаточно мотивированным.

При этом представители сторон выразили согласие с указанным экспертным заключением, основывая доводы на результатах данного экспертного исследования.

В тоже время заключение ООО Аудиторско - Консалтинговая фирма «АУДИТ-ДЕСНА» в части определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля не могут быть положены в основу судебного решения, поскольку противоречат выводам проведенной по делу оценочной экспертизы, выполненной экспертом, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в п. 29 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 года №2 «О применении законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела Ответчик произвел доплату истице возмещения, соответственно, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. 42 коп. и ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. 97 коп., а всего <данные изъяты> руб. 39 коп. (л.д.95,96,98,99), полностью исполнив, таким образом обязательство в части основного долга.

В свою очередь, разрешая требование о взыскании со страховщика неустойки за несвоевременное исполнение обязанности по выплате страхового возмещения, суд исходит из следующего.

По правилам ч. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Правило приведенной норма применяется к рассматриваемым правоотношениям постольку, поскольку договор обязательного страхования ответственности виновника ДТП, как указано выше, заключен до 1 сентября 2014 года.

Обращение истца к страховщику с заявлением и приложенными документами имело место 11.04.2015 года, что сторонами по делу в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Частично страховое возмещение выплачено Страховщиком истцу 05.05.2015 г. (первый рабочий день после окончания срока в нерабочий день – 04.05.2015года (ст. 193 ГК РФ), то есть в установленный законом 20-тидневный срок.

Вместе с тем, впоследствии произведенные ответчиком выплаты страхового были произведены 08.10.2015 г. и 19.10.2015 г., то есть за пределами установленного срока.

Часть выплаты в размере <данные изъяты> руб. 42 коп. осуществлена ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> руб. 97 коп. - ДД.ММ.ГГГГ, а всего <данные изъяты> руб. 39 коп., что сторонами не оспаривалось.

При таких обстоятельствах, полагая установленным факт занижения Страховщиком размера страхового возмещения, суд усматривает наличие оснований к взысканию с Общества неустойки, составляющей <данные изъяты> руб. 46 коп. (<данные изъяты> руб. 95 коп. = (<данные изъяты> руб. 39 коп. + <данные изъяты> руб.) – <данные изъяты> руб.) х 1% х 135 дн. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> руб. 51 коп. = (<данные изъяты> руб. 39 коп. – <данные изъяты> руб. 42 коп.) х 1% х 11 дн. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) рассчитанную по правилам ч. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ одновременно снижая ее с учетом положений ст. 333 ГК РФ, в размере <данные изъяты> руб.

Принимая подобное решение, суд руководствуется тем, что предусмотренная законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств неустойка имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой установленной законом неустойки.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ в п. 45 упомянутого Постановления Пленума, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Таким образом, учитывая баланс интересов сторон, обстоятельства дела, установленные в ходе его судебного разбирательства, суд полагает, что снижение размера неустойки в рассматриваемом случае не приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Требование о взыскании денежной компенсации морального вреда суд находит подлежащим частичному удовлетворению.

Пунктами 1, 2 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать – отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Пунктом 45 указанного постановления Пленума ВС РФ предусмотрено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание то обстоятельство, что на правоотношения, связанные с оказанием гражданам страховщиками услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, свое действие распространяют, в том числе и нормы Закона о защите прав потребителей, на основании ст. 15 названного Закона суд, исходя из объема допущенных страховщиком нарушений прав Кудряшовой И. В. как потребителя соответствующих услуг, характера таких нарушений, с учетом требований разумности и справедливости взыскивает с ООО «СК «Согласие» в пользу истца 3 000 руб. в счет денежной компенсации морального вреда.

Разрешая вопрос в части требования о взыскании с ООО «СК «Согласие» штрафа, суд исходит из следующего.

Согласно п.60 постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения п.1 ст.16.1 Федерального закона №40-ФЗ применяются если страховой случай наступил 01.09.2014 года и позднее.

В силу ч.ч. 3, 6, 7 ст.16.1 Федерального закона №40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф. Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Вместе с тем как Постановлением Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Так, полагая установленным факт отсутствия стремления ответчика к удовлетворению требований истца в добровольном порядке, суд определяет подлежащий взысканию со Страховщика штраф в размере <данные изъяты> руб. 69 коп. <данные изъяты> руб. 39 коп. х 50%).

По правилам ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку (штраф применительно к рассматриваемому случаю), если таковая явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, обстоятельства, которые могут послужить основанием к удовлетворению названных требований отвечающей стороны, должны носить исключительный характер (п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 № 29 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

С учетом сказанного, принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о снижении размере штрафа в целом, соразмерность штрафа последствиям нарушения потребительских прав Кудряшовой И.В. суд применительно положениям ст.333 ГК РФ снижает размер подлежащего ко взысканию штрафа до <данные изъяты> руб.

По правилам ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию понесенные им представительские расходы, разумный размер которых с учетом сложности дела и объема выполненной представителем работы определяется судом равным <данные изъяты> руб.

Понесенные Кудряшовой И.В. расходы на проведение оценки стоимости восстановления автомобиля и утраченной транспортным средством товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб. подлежат взысканию с ответчика в порядке ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ также с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Кудряшовой И.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Кудряшовой И.В.:

- <данные изъяты> (<данные изъяты> тысяч) рублей в счет неустойки;

- <данные изъяты> (<данные изъяты> тысячи) рублей в счет денежной компенсации морального вреда;

- <данные изъяты> (<данные изъяты> тысяч) рублей в счет штрафа;

- <данные изъяты> (<данные изъяты> тысяча <данные изъяты>) рублей в возмещение расходов на досудебную оценку ущерба;

- <данные изъяты> (<данные изъяты> тысяч) рублей в возмещение представительских расходов.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход бюджета города Смоленска государственную пошлину в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> тысяча <данные изъяты>) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска.

Председательствующий А.Г. Олифер

Решение в окончательной форме изготовлено 27.11.2015 года.