Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-217/2014 от 14.01.2014

РЕШЕНИЕ

11 февраля 2014 года г.Курск

Судья Ленинского районного суда г.Курска Мазалова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Герасимова <данные изъяты> <данные изъяты> на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ, и решение врио начальника УГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление от ДД.ММ.ГГГГ г.,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> был составлен протокол об административном правонарушении <адрес> в отношении Герасимова В.Т. по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 38 мин. на <адрес>, он, управляя транспортным средством ВАЗ-21063, №, не предоставил преимущество пешеходам, переходившим проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, чем нарушил п.14.1 ПДД РФ.

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Герасимов В.Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 800 руб..

Решением врио начальника УГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба Герасимова В.Т. – без удовлетворения.

Будучи с этим несогласным, Герасимов В.Т. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить как постановление от ДД.ММ.ГГГГ г., так и решение от ДД.ММ.ГГГГ г.

В судебном заседании Герасимов В.Т. поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в указанное в протоколе об административном правонарушении и постановлении время и месте управлял транспортным средством ВАЗ-21063, №. Однако, по его мнению, правил дорожного движения не нарушал, пешеходу, переходившему дорогу, помехи не создал, поскольку двигался по правой полосе проезжей части, в то время как пешеход только начинал переходить дорогу и ступил на левую сторону проезжей части. Поэтому, когда его остановил сотрудник ДПС, он вину свою изначально отрицал. Несмотря на это, на месте было выписано постановление, которое он подписать отказался. Тогда инспектор ДПС составил протокол об административном правонарушении и сказал, что копию выписанного постановления направит почтой. При этом о дате, времени и месте рассмотрения дела по составленному инспектором протоколу об административном правонарушении его никто не уведомлял. В дальнейшем он обратился с жалобой к вышестоящему должностному лицу, по итогам рассмотрения которой принято обжалуемое им решение от ДД.ММ.ГГГГ О дате, времени и месте рассмотрения жалобы его также никто не уведомлял. По этим основаниям просил отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ и решение от ДД.ММ.ГГГГ г..

Заслушав Герасимова В.Т., изучив материалы административного дела, судья приходит к следующему.

В силу ст.12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере от восьмисот до одной тысячи рублей (в ред. Федеральных законов от 22.06.2007 г. №116-ФЗ, от 07.05.2009 г. №86-ФЗ, действовавшей по состоянию на 08.08.2013 г.)

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Герасимова В.Т. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ.

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.28.3 КоАП РФ, протоколы об административных правонарушениях составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ в пределах компетенции соответствующего органа. Однако, исходя из положений ст.ст.28.8, 29.1 КоАП РФ должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не вправе рассматривать дело о данном административном правонарушении по существу.

Так, в силу ч.1 ст.28.8 КоАП РФ протокол об административном правонарушении должен быть направлен для рассмотрения дела компетентному должностному лицу, что предполагает невозможность рассмотрения протокола лицом, его составившим. Кроме того, на основании ст.29.1 КоАП РФ должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, обязано проверить, правильно ли составлен протокол, правильно ли оформлены иные материалы, установить, соблюдены ли права лица, привлекаемого к административной ответственности.

В судебном заседании установлено, что как протокол об административном правонарушении в отношении ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ г., так и постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ были составлены одним должностным лицом.

Кроме того, сведений относительно извещения Герасимова В.Т. о дате, времени и месте рассмотрения данного протокола последний не содержит, также как отсутствуют сведения об иных способах его извещения.

Рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении Герасимова В.Т. тем же должностным лицом, которым был составлен протокол об административном правонарушении, - инспектором ДПС ФИО5, и в отсутствие сведений о надлежащем извещении об этом лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Данным процессуальным нарушениям при рассмотрении жалобы Герасимова В.Т. врио начальника УГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 оценки не дано.

Более того, административный материал не содержит сведений об извещении Герасимова В.Т. о дате, времени и месте рассмотрения его жалобы на постановление от ДД.ММ.ГГГГ г..

Из текста решения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при проведении служебной проверки в связи с жалобой Герасимова В.Т. был опрошен ФИО5. Объяснения последнего в административном материале отсутствуют.

Также решение содержит ссылка на иные материалы служебной проверки. Однако заключение по проверке подготовлено ДД.ММ.ГГГГ г., в то время как вынесенное на его основании решение датировано ДД.ММ.ГГГГ г..

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу, что порядок привлечения Герасимова В.Т. к административной ответственности был нарушен, что в свою очередь повлекло нарушение его права на защиту, а потому постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ, и решение врио начальника УГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление от ДД.ММ.ГГГГ г., подлежит отмене.

Вместе с тем судья при рассмотрении жалобы лишен возможности разрешить дело по существу либо направить его на новое рассмотрение, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для составления протокола об административном правонарушении имели место быть ДД.ММ.ГГГГ г., и в настоящий момент истек срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, который в данном случае составляет два месяца.

Истечение же сроков давности является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении. После истечения этого срока согласно ст. 24.5 и п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ вопрос об ответственности за совершение административного правонарушения обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, в отношении которого ведется производство. При таких обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение врио начальника УГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ, в отношении Герасимова <данные изъяты><данные изъяты> отменить, а производство по делу прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: