Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-356/2020 (2-8543/2019;) ~ М-8410/2019 от 28.11.2019

10RS0011-01-2019-011283-94 Дело №2-356/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2020 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Ващенко Е.Н., при секретаре Поташевой М.В., с участием представителя истца Афонина Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сизовой О.В. к ФКУ «Упрдор «Кола», ООО «Автодороги-Питкяранта» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Сизова О.В. обратилась в Петрозаводский городской суд с исковым заявлением к ФКУ «Упрдор «Кола», ООО «Автодороги-Питкяранта» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 45 минут на автодороге А-121 «Сортавала» 334 км.+ 900 метров водитель Сизова О.В., управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный номер №, не справилась с управлением, в результате чего совершила съезд в правый придорожный кювет. Автомобиль получил механические повреждения. В соответствии с заключением <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила <данные изъяты>. Истец просит взыскать в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>., расходы по оценке в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты>.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено САО «ВСК», ООО «Автодороги».

Истец в судебном заседании не присутствовала, не возражает о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Афонин Д.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании изменил исковые требования, просит взыскать с надлежащего ответчика ущерб в сумме <данные изъяты>., расходы по эвакуации <данные изъяты>., расходы по оценке в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате судебной экспертизы <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты>.

Представитель ответчика ООО «Автодороги-Питкяранта» в судебном заседании не присутствовал, не возражает о рассмотрении дела в свое отсутствие, представлен отзыв, согласно которому с учетом проведенной судебной экспертизы в ООО «Автотекс» полагает вину в ДТП водителя Сизовой О.В., которая не учла дорожные условия и двигалась со скоростью, которая не позволяла ей контролировать движение транспортного средства, в результате чего произошел неуправляемый занос и съезд в кювет.

Представитель ответчика ФКУ «Упрдор «Кола» в судебном заседании не присутствовал, не возражает о рассмотрении дела в свое отсутствие, ранее пояснял, что ФКУ Упрдор «Кола» является ненадлежащим ответчиком.

Третьи лица САО «ВСК», ООО «Автодороги», в судебном заседании не присутствовали, не возражали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, заслушав представителя истца Афонина Д.И., экспертов Е.., М., исследовав письменные материалы дела, материалы ГИБДД, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что согласно материалов ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 45 минут на автодороге А-121 «Сортавала» 334 км.+ 900 метров водитель Сизова О.В., управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный номер №, не справилась с управлением, в результате чего совершила съезд в правый придорожный кювет. Автомобиль получил механические повреждения.

В соответствии с актом выявленных недостатков в содержании дорог от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на дороге имеются снежно-ледяные отложения, отсутствует подсыпка противоскольжения.

Определением суда по делу назначена судебная экспертиза в <данные изъяты> согласно заключению которой при условии локальной гололедицы только в месте ДТП водитель Сизова О.В. не имела технической возможности предотвратить ДТП с момента начала заноса автомобиля, в причинной связи с наступлением последствий технического характера, а именно ДТП ДД.ММ.ГГГГ, при наличии локальной гололедицы только в месте ДТП, находится именно несоответствие проезжей части требованиям ГОСТ Р 50597-2017 в части предельно допустимых значений коэффициента сцепления.

Определением суда по делу назначена повторная комплексная судебная экспертиза в <данные изъяты> и <данные изъяты> согласно заключению водитель Сизова О.В. не учла состояние дорожного покрытия, неправильно выбрала скорость движения, допустила занос своего автомобиля, в результате чего не справилась с управлением и совершила съезд в правый придорожный кювет, с технической точки зрения в действиях водителя автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер №, Сизовой О.В. усматривается несоответствие требованиям п.<данные изъяты> ПДД РФ, с технической точки зрения в месте ДТП дорога не соответствовала требованиям ГОСТ Р 50597-2017, с технической точки зрения водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер №, Сизова О.В. имела техническую возможность предотвратить исследуемое ДТП, своевременно выполнив требования пункта <данные изъяты> ПДД РФ, с технической точки зрения ненадлежащее состояние дорожного покрытия в месте ДТП, т.е. несоответствие дорожного покрытия требованиям ГОСТ Р 50597-2017 и несвоевременное выполнение требований п.<данные изъяты> ПДД РФ водителем автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер №, Сизовой О.В. привели к дорожно-транспортному происшествию, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер №, поврежденного в результате ДТП составляет <данные изъяты>.

В судебном заседании эксперт <данные изъяты> Е. пояснил, что в заключении исходил из того обстоятельства, что если в месте ДТП имела место локальная гололедица, то в этом случае отсутствовала техническая возможность предотвратить ДТП.

Эксперт <данные изъяты> М. в судебном заседании пояснил, что в заключении руководствовался материалами дела, указывающими на наличие гололедицы не только конкретно в месте ДТП, а в целом на дороге, таким образом, нельзя сделать вывод о локальной гололедице, следовательно, двигаясь по дороге в условиях скользкости водитель должен был руководствоваться п.10.1 ПДД РФ, указывающим на необходимость вести транспортное средство учитывая дорожные и метеорологические условия.

По смыслу положений статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в статье 67 ГПК РФ установлено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Анализируя вышеуказанные заключения, суд полагает, что эксперты верно установили, что с технической точки зрения ненадлежащее состояние дорожного покрытия в месте ДТП, т.е. несоответствие дорожного покрытия требованиям ГОСТ Р 50597-2017 привело к дорожно-транспортному происшествию, однако выводы <данные изъяты> об отсутствии нарушений ПДД РФ со стороны водителя автомобиля «<данные изъяты>», суд не может принять во внимание, поскольку данные выводы сделаны под условием наличия локальной гололедицы, то есть на коротком промежутке дороги, что материалами дела не подтверждено, следовательно, данный вывод носит вероятностный характер, в экспертизе указано «при условии», что не позволяет положить данные выводы экспертизы в основу решения суда.

При этом, суд соглашается с заключением <данные изъяты> о несвоевременном выполнении требований п.<данные изъяты> ПДД РФ водителем автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер №, Сизовой О.В., и считает необходимым положить данное заключение в основу своих выводов о механизме ДТП, а также о стоимости восстановительного ремонта, принимая его в качестве надлежащего и достоверного доказательства, с учетом того, что указанная экспертиза была назначена судом с соблюдением процессуального порядка назначения и проведения экспертизы, выводы эксперта обоснованы ссылками на документы, которыми эксперт руководствовался при составлении заключения, заключение основано на материалах дела. Данное заключение мотивировано, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами, экспертом сделан соответствующий анализ имеющихся в деле материалов, выводы эксперта основаны на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку оно ничем не опорочено и не опровергнуто, произведено специалистом, имеющим соответствующие познания и стаж работы в данной области, экспертиза осуществлена в соответствии с действующим законодательством. При этом суд учитывает, что вопрос о назначении экспертизы решался судом в открытом судебном заседании с участием сторон, эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса РФ.

Документом, регулирующим требования к состоянию автомобильных дорог, является ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля.» Соответствие дорог установленным стандартам должно обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги.

Согласно государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ между ФГУ «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург-Мурманск Федерального дорожного агентства» и ООО «Автодороги», договора № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автодороги» и ООО «Автодороги-Питкяранта» участок дороги в месте ДТП передан на содержание ООО «Автодороги-Питкяранта», что сторонами не оспаривается.

С учетом изложенного, надлежащим ответчиком является ООО «Автодороги-Питкяранта», в иске к ФГУ «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург-Мурманск Федерального дорожного агентства» следует отказать.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При таких обстоятельствах, анализируя представленные доказательства в их совокупности, заключение экспертизы, пояснения экспертов в судебном заседании, материалы ГИБДД, суд приходит к выводу, что ненадлежащее состояние дорожного покрытия и несвоевременное выполнение требований п.п.<данные изъяты> ПДД РФ водителем автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер №, Сизовой О.В., привели к дорожно-транспортному происшествию, таким образом, имеется причинно-следственная связь с наступлением последствий технического характера – ДТП, действий водителя автомобиля «<данные изъяты>», и несоответствия дорожного покрытия требованиям ГОСТ Р 50597-2017, при этом полагает установить вину водителя Сизовой О.В., в размере <данные изъяты> %, вину ООО «Автодороги-Питкяранта» в размере <данные изъяты> %, исходя из имеющихся в действиях водителя Сизовой О.В. нарушений пп.<данные изъяты> ПДД РФ, а также с учетом ненадлежащего состояния дорожного покрытия, ответственность за которое несет ООО «Автодороги-Питкяранта».

Дополнительным подтверждением вывода об обоюдной вине водителей именно в данном процентном соотношении, является то обстоятельство, что исходя из материалов ГИБДД водитель Сизова О.В. не учла дорожные и погодные условия (гололед), при этом из ее объяснений следует, что участок дороги был прямой, при заносе автомобиля не справилась с управлением, таким образом, водитель Сизова О.В. при достаточной видимости могла обнаружить опасность, однако мер к снижению скорости в достаточной мере не предприняла, что в итоге не позволило ей осуществить контроль за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД, при этом, согласно представленному ответчиком сводному отчету интенсивность движения на дату ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 59 мин. на данном участке дороги составляла 332 автомобиля, таким образом, суд делает вывод, что при равных условиях, водители, двигавшиеся по данному участку своевременно выполнили, предписанные пунктом <данные изъяты> Правила дорожного движения, что позволило продолжить движение, и при своевременном выполнении требований п.п. <данные изъяты> ПДД РФ, объем повреждений транспортного средства истца мог быть меньшим.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ч.2 ст.1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При таких обстоятельствах, анализируя представленные доказательства в их совокупности, заключение судебной экспертизы <данные изъяты>, которое суд полагает верным, имеются основания для применения ч.2 ст.1083 ГК РФ и уменьшения размера возмещения с ООО «Автодороги-Питкяранта» и взыскании в пользу Сизовой О.В. ущерба в сумме <данные изъяты>., расходов по эвакуации в сумме <данные изъяты>.

В порядке ст.ст.88, 94, 98 ГК РФ и с учетом положений п.20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца с ответчика следует взыскать расходы по оценке <данные изъяты>., расходы по оплате экспертизы <данные изъяты>., расходы по оформлению доверенности <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., а также стоимость неоплаченной комплексной судебной экспертизы с ООО «Автодороги-Питкяранта» в пользу <данные изъяты> в сумме <данные изъяты>., с Сизовой О.В. в пользу <данные изъяты> в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. 12, 55, 56, 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Автодороги-Питкяранта» в пользу Сизовой О.В. ущерб в сумме <данные изъяты>., расходы по оценке <данные изъяты>., расходы по оплате экспертизы <данные изъяты>., расходы по эвакуации в сумме <данные изъяты>., расходы по оформлению доверенности <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Автодороги-Питкяранта» в пользу <данные изъяты>. стоимость проведения экспертизы в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Сизовой О.В. в пользу <данные изъяты>. стоимость проведения экспертизы в сумме <данные изъяты>.

В иске к ФКУ Упрдор «Кола» отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Н.Ващенко

Решение в окончательной форме принято 01.06.2020.