Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-32/2015 от 16.03.2015

Дело № 11-32/2015

Мировой судья Широбокова Г.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.о. Самара 07 апреля 2015 года

Ленинский районный суд г. Самары в составе судьи Булыгина Р.В., при секретаре Хоменко Е.А., с участием представителя истца – Давлетшиной Л.М., ответчика Цибизова Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Самары по иску ООО «Сервис-эстейт» к Цибизову Д.С. о взыскании платы за жилищно-коммунальных услуг и расходов на общедомовые нужды,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сервис-эстейт» обратилось в суд с иском к Цибизову Д.С. о взыскании задолженности по оплате нежилого помещения, коммунальных услуг, предоставленных на общедомовые нужды и услуг охраны за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> пени в сумме <данные изъяты> госпошлину в сумме <данные изъяты> указав в заявлении, что Цибизов Д.С. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником нежилого помещения № общей площадью 86,1 кв.м, этаж подвал поз.№4,5,6 по адресу г Самара, <адрес>. В соответствии с условиями договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ с ТСЖ «Самара-Твинс», созданного в жилом <адрес> в <адрес> ООО «Сервис-эстейт» выполняло работы и оказывало услуги по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, обеспечивало предоставление коммунальных услуг. Вышеуказанные работы и услуги оказывались всем собственникам многоквартирного жилого <адрес> в том числе и Цибизову Д.С. Свою обязанность по внесению платежей ответчик не исполнил. Задолженность за выполненные работы и оказанные услуги за период с <данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил с учетом уточнения взыскать с ответчика задолженность с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> пени за просрочку оплаты в сумме <данные изъяты>и госпошлину в сумме <данные изъяты>

Решением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Самара Самарской области исковые требования ООО «Сервис-эстейт» к Цибизову Д.А. были удовлетворены частично. С Цибизова Д. С. в пользу ООО «Сервис-эстейт» взыскана задолженность по оплате содержания охраны, сан. содержания и благоустройства, техобслуживания и управления нежилого помещения, за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Не согласившись с данным решением, Цибизов Д.А. обратился с апелляционной жалобой, мотивируя это тем, что суд невнимательно отнесся к важным обстоятельствам дела, допустив при этом, по его мнению, нарушение норм материального и процессуального права: договор между ООО «Сервис-эстейт» и ТСЖ «Самара-Твинс» от ДД.ММ.ГГГГ. является недействительным, так как со стороны ТСЖ «Самара-Твинс» договор управления подписан ненадлежащим лицом. Галимов Ф.Ф. в договоре указан как председатель правления ТСЖ, однако он не может быть председателем, так как на ДД.ММ.ГГГГ не являлся членом правления ТСЖ. Кроме того, на собрании от ДД.ММ.ГГГГ. было принято решение отменить решение правления ТСЖ «Самара-Твинс» от ДД.ММ.ГГГГ о заключении правления между ТСЖ «Самара-Твинс» и ООО «Сервис-эстейт», таким образом, договор не мог быть заключен ДД.ММ.ГГГГ Просил решение мирового судьи отменить и принять новое решение по делу, которым признать уменьшение исковых требований истца фактически отказом от иска в части взыскания платы за услуги по отоплению, ХВС и электроэнергии и неустойки в общей сумме ДД.ММ.ГГГГ отказать в полном объеме ООО «Сервис-эстейт» в иске к Цибизову Д.С. о взыскании задолженности, по результатам рассмотрения дела распределить судебные расходы.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы, изложенные в жалобе, при этом, пояснив, что суд первой инстанции вынес необоснованное решение. Документы, которые истец предоставил в суд, являются не относимыми и не допустимыми. Договор фактически является ничтожным, так как ООО «Сервис-эстейт» оказывал услуги по своему усмотрению.

Представитель истца просила оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без изменения, считает, что решение суда было вынесено законно и обоснованно. Основанием для заключения договора послужило решение Правления ТСЖ «Самара-Твинс», в соответствии с которым и был заключен договор на оказание услуг, подписанный Галимовым Ф.Ф. Перечень услуг утверждался до следующего общего собрания.

ТСЖ «Самара-Твинс», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не явилось, о месте и времени судебного заседания было извещено надлежащим образом, причину неявки не сообщило.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению, что решение мирового судьи постановлено при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, всвязи с чем подлежит отмене с постановлением нового решения об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует, что Цибизов Д.С. является собственником нежилого помещения № общей площадью 86,1 кв.м, этаж - подвал поз. № по адресу: <адрес>.

27.02.2014г. состоялось внеочередное общее собрание членов ТСЖ «Самара-Твинс», в МКД по адресу: <адрес>. Согласно повестке дня, среди поставленных вопросов были: вопрос о переизбрании членов правления ТСЖ «Самара-Твинс» и вопрос о признании решения правления ТСЖ «Самара-Твинс» от ДД.ММ.ГГГГ о заключении договора управления между ТСЖ «Самара-Твинс» и ООО «Сервис-эстейт» недействительным.

О принятом решении было известно Галимову Ф.Ф. – бывшему председателю правления, который в свою очередь попытался оспорить решение общего собрания членов ТСЖ «Самара-Твинс» от ДД.ММ.ГГГГ в судебном порядке. Решением Ленинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ. в исковых требованиях Галимову Ф.Ф. было отказано, а апелляционным определением судебной коллегии Самарского областного суда по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено в силе.

В судебном заседании было установлено, что вопреки решению общего собрания членов ТСЖ «Самара-Твинс» от ДД.ММ.ГГГГ. Галимов Ф.Ф. заключил договор по содержанию общего имущества многоквартирного дома жилого комплекса «Самара-Твинс». Из п. 2.2. данного договора усматривается, что ООО «Сервис-эстейт» выполняет работы, оказывает услуги по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.

В силу п.п. 4,8 ч. 2 ст. ст. 45 ЖК ПФ установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества, утверждение годового плана содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья.

Из материалов гражданского дела усматривается, что указанные вопросы общим собранием на ДД.ММ.ГГГГ решены не были, ранее состоявшееся общее собрание указанные вопросы утвердило лишь на ДД.ММ.ГГГГ

При таких основаниях, у ООО «Сервис-эстейт» не было правовых оснований для начисления ответчику каких-либо платежей.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Таким образом, с учетом того, что при вынесении мировым судьей решения о взыскании в пользу истца задолженности неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, названное решение подлежит отмене с постановлением нового решения об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование произведенных расходов на оплату услуг представителя в материалы дела предоставлен договор № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ о получении от Цибизова Д.С. сумму в размере <данные изъяты> руб. Суд считает, что заявленная ответчиком сумма о взыскании представительских расходов в размере <данные изъяты> подлежит снижению с учетом принципа разумности и справедливости до <данные изъяты>

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, с ООО «Сервис-эстейт» полежит взысканию государственная пошлина в сумме 150 руб.

Все указанные в апелляционном определении обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые апелляционный суд, оценивая каждое доказательство в отдельности и все доказательства в их взаимной связи между собой, руководствуясь принципом состязательности, приходит к выводу о том, что эти доказательства относимы, допустимы, достоверны и достаточны для принятия решения по существу спора.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ответчика Цибизова Д.С. удовлетворить.

Отменить решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ по гражданском делу № и постановить по делу новое решение, которым в иске ООО «Сервис-эстейт» к Цибизову Д.С. отказать в полном объеме.

Взыскать с ООО «Сервис-эстейт» в пользу Цибизова Д.С. расходы на оплату услуг представителя – <данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины – <данные изъяты>

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Пересмотр вступивших в законную силу судебных актов может быть осуществлен в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу в кассационном порядке, а также по вновь открывшимся или новым обстоятельствам в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Судья Р.В. Булыгин