Решение по делу № 4А-446/2018 от 08.08.2018

ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

дело № 4а-446/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пенза        18 сентября 2018 года

Председатель Пензенского областного суда Трифонов В.Н., рассмотрев жалобу Комиссарова В.В. на решение судьи Первомайского районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Пензенского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по жалобе Комиссарова В.В. на постановление и.о.руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области Демидовой Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

у с т а н о в и л:

постановлением и.о.руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области Демидовой Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ № Комиссаров В.В., как должностное лицо - член аукционной комиссии Государственного бюджетного учреждения Пензенской области «Б» (далее - ГБУ Пензенской области «Б»), признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Решением судьи Первомайского районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ постановление и.о.руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области Демидовой Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ № оставлено без изменения.

Решением судьи Пензенского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление и.о.руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области Демидовой Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ № и решение судьи Первомайского районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ в Пензенский областной суд поступила жалоба Комиссарова В.В., в которой заявитель просит отменить состоявшиеся по делу постановление и судебные решения и прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, а в случае отказа в прекращении производства по делу изменить меру административного наказания на предупреждение.

Определением заместителя председателя Пензенского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Комиссарова В.В. принята к рассмотрению.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ, в отношении Комиссарова В.В. истребовано ДД.ММ.ГГГГ и поступило в Пензенский областной суд ДД.ММ.ГГГГ.

Изучением доводов жалобы Комиссарова В.В. по материалам дела об административном правонарушении оснований для ее удовлетворения не установлено.

Частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ установлена административная ответственность, в частности, за отказ в допуске к участию в аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, а также признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Предметом регулирования Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закон о контрактной системе) являются отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 53 Закона о контрактной системе заявка на участие в конкурсе признается надлежащей, если она соответствует требованиям закона, извещению об осуществлении закупки и конкурсной документации, а участник закупки, подавший такую заявку, соответствует требованиям, которые предъявляются к участнику закупки и указаны в конкурсной документации. Конкурсная комиссия отклоняет заявку на участие в конкурсе, если участник конкурса, подавший ее, не соответствует требованиям к участнику конкурса, указанным в конкурсной документации, или такая заявка признана не соответствующей требованиям, указанным в конкурсной документации.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

На основании подпункта «б» пункта 1 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе при заключении контракта на поставку товара первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе.

Из части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе следует, что участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации; несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается (часть 5 статьи 67 Закона о контрактной системе).

Как усматривается из материалов дела, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ, в отношении Комиссарова В.В. послужил выявленный в ходе проведенной по жалобе ООО «Р» (ООО «Р») проверки факт нарушения им требований пункта 1 части 4, части 5 статьи 67 Закона о контрактной системе при принятии ДД.ММ.ГГГГ решения по итогам электронного аукциона №.

Обстоятельства совершения Комиссаровым В.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении и жалобы Комиссарова В.В., собранным по делу доказательствам должностным лицом и судьями районного и областного судов дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с которой не имеется.

Таким образом, Комиссаров В.В., как должностное лицо - член аукционной комиссии ГБУ Пензенской области «Б», правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что Комиссаров В.В. действовал в состоянии крайней необходимости из-за недобросовестности участника аукциона ООО «Р», не влечет отмену обжалуемых постановлений, поскольку наличие условий, при которых в соответствии со ст.2.7 КоАП РФ возникает состояние крайней необходимости, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении не установлено. Решение о включении участника ООО «Р» в реестр недобросовестных поставщиков принято комиссией УФАС по Пензенской области ДД.ММ.ГГГГ, то есть после совершения Комиссаровым В.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ (л.д.30).

Ссылка в жалобе на малозначительность вмененного состава административного правонарушения не может быть принята во внимание, поскольку квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, если с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий правонарушение не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Несоблюдение требований законодательства при проведении аукциона нарушает единый действующий правопорядок, единообразное применение закона, умаляет авторитет государственных органов, обязанных соблюдать требования закона при осуществлении размещения заказов для государственных и муниципальных нужд, нарушает интересы государства, которое должно обеспечивать исполнение закона в интересах общества.

Исходя из объекта вмененного правонарушения, обстоятельств дела, оснований для признания административного правонарушения малозначительным не имеется.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных по делу об административном правонарушении обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки судей районного и областного судов, они не опровергают выводы должностного лица и судей о наличии в действиях Комиссарова В.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ, и оснований не согласиться с которыми не имеется.

Постановление о привлечении Комиссарова В.В., как члена аукционной комиссии ГБУ Пензенской области «Б», к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ, вынесено должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Комиссарову В.В. в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 7.30 КоАП РФ.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ, председатель суда

п о с т а н о в и л:

постановление и.о.руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области Демидовой Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ №, решение судьи Первомайского районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Пензенского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу Комиссарова В.В. - без удовлетворения.

Председатель Пензенского

областного суда           В.Н. Трифонов